 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| flimo |
2006.06.06. 10:06 [#391] |
"Ha tényleg jó az atomerőmű, mint írod, akkor miért riogatták az embereket, hogy nem rég, egyes reaktorok leálltak Pakson + drágítják az áramszolgáltatást emiatt... . "
Ez pont amellett érv, amit én írok, de sebaj, elnézem neked ezt a logikai bukfencet. Azért áll az egyik reaktor, mert egy ostoba francia cég hibázott.
"A közeljövő ahogyan látom, eltérő év, nálam a 50 éven belülit jelent. Amúgy mi lesz az atomerőművel, 20 év múlva? Újra meghosszabítják? "
Valószínűleg nem, ezérz kellene mihamarabb új blokkokat építeni Paksra (meg van a kijelölt helyük).
Biomasszához csak annyit, nálunk nemrég épített a távhőszolgáltató egy biomasszával üzemelő fűtőművet, és gondban vannak, mert épült még pár a környéken, és kevés az alapanyag. Ez pedig csak egy 10000-es kisváros fűtése...
Szélerőműnek az a baja, hogy rohadt drága, és környezetszennyezőbb, mint az atom.
Melyik tengerek is hullámoznak Magyarországon? |
| |
|
|
| labzo |
2006.06.06. 09:47 [#390] |
Ha tényleg jó az atomerőmű, mint írod, akkor miért riogatták az embereket, hogy nem rég, egyes reaktorok leálltak Pakson + drágítják az áramszolgáltatást emiatt... .
A közeljövő ahogyan látom, eltérő év, nálam a 50 éven belülit jelent. Amúgy mi lesz az atomerőművel, 20 év múlva? Újra meghosszabítják?
Amúgy kőolaj, és széntüzelésű erőművek helyett, lehetne kihasználni a biomasszát, és a többit, ha azt már úgyis elő tudják hazánkban állítani (állítólag már létezik előállító üzem, de még csak külföldre viszik a terméket).
A szélerőmű sem rossz, ha ott használják, ahol tényleg előnye származhat.
A vizierőművel kapcsán: tesztelik egyes északi államok, amik a vizek hullámázását felhasználva jutnak energiához. A kinézetük azonban akkora, mint egy virsli, de náluk sokkal nagyobb... . Szerintem ezeket lehetne hazánkban is hasznosítani, ha már úgy sincs Magyarországnak hegysége. |
| | Előzmény: [#389 | flimo | 2006.06.06. 08:35] |
|
|
| flimo |
2006.06.06. 08:35 [#389] |
Nagyon rosszul tudod, nem így döntöttek, hanem 20 évvel meghosszabították az engedélyt, a felújítás során pedig az egyetlen berendezés amit nem cserélnek ki, az maga a reaktor, az acélköpeny, ezt hőkezeléssel újítják meg, a részletekkel inkább nem untatlak.
Osztrákoknál azért olcsóbb, mert televannak vizierőművekkel, Magyarországon meg az olcsó atom mellett olaj és széntüzelésű erőművek vannak, plussz az átvételi _kötelezettségű_ megújuló erőforrások. Tehát ha épp fogyasztási minimum van, és sok az átveendő alternatív energia, akkor vissza kell fogni az atomerőmű termelését a több, mint háromszor drágább termelők miatt, mert nagyon modern, zöld, meg haladó a szélkerék...
Amúgy amit észreveszel Paksból: alacsonyabb árak, tisztább levegő, alacsonyabb radioaktivitás (!), mintha helyette szénnel vagy olajjal termelnénk (nálunk nincs akkora vízierőművi potenciál, mint a sógoroknak), plussz az áramellátás biztonságában a világ élmezőnyében vagyunk.
Ja amúgy a 8 forintos árban benne van az a nagyon sok, amit az atomerőművek biztonságára kell fordítani, plussz a majdani leszerelés és a hulladékok elhelyezését finanszírozó nukleáris alap befizetése. Ja meg a felújítás se kerül egyetlen adófilléredbe sem, az erőmű maga fizeti. |
| | Előzmény: [#388 | labzo | 2006.06.06. 08:23] |
|
|
| labzo |
2006.06.06. 08:23 [#388] |
Tény: Pakson be kell zárni a közeljövőben az atomerőművet. Nem vitatéma, hanem tényleg így döntöttek, vagy esetleg teljesen meg kell újítani (lejár az 'élettartalma'). Amúgy is, sokat kell költeni az atomerőművek biztonságára, és nem mindenhol tudják megoldani az elhasznált radoaktív elemeket eltemetni - szerencse, hogy találtak egy kisebb magyar települést hozzá.
Az energiaárak: az, hogy Paksról olcsón kapcsjuk az áramot, lehet, hogy igaz, de mégis: nem ezt vesszük észre. Nem tudom, hogy mi lehet a baj, hogy még az atomermőművet is inkább ellenző osztrákoknál olcsóbb az áramszolgáltatás díja.
Az számomra sem új, hogy a nagy környezetvédő Ausztria szereti szennyezni a Rábát, és így, még a magyarokat is... . A szennyvíz-kezelése megoldható lenne, ha tényleg tennének érte.
Amúgy, elénézést kérek, ha OFF-olni merek, de érdekelne az is, hogy ki jelöltetné magát Újpest polgármesteri posztra, mert szerintem Dercét ugyanúgy le kéne váltatni... . |
| | Előzmény: [#387 | flimo | 2006.06.05. 23:13] |
|
|
| flimo |
2006.06.05. 23:13 [#387] |
| Már miért kéne bezárni? Igazad van végül is, zárjuk be Paksot, ahol 8 forintért termelnek egy kilowattot, és állami támogatással építsünk szélkereket, ahonnét átvehetünk egy kilowattot 26 forintért. Remek terv. A fürstenfeldi geotermikus erőmű meg habzó szart csinált a Rábából, gyere el egyszer, és nézd meg. |
| | Előzmény: [#383 | labzo | 2006.06.05. 13:07] |
| czukor |
2006.06.05. 21:49 [#386] |
| Nem tudom jól emlékszem-e, olvastam, hogy megszüntették az állami támogatást az alternatív energiát hasznosító berendezésekre. Állítólag 2 évvel ezelőtt még lehetett valamicske pénzt kérni ilyesmikre (pl:napkollektor). Viszont eu-s támogatást akár magánszemélyek is kérhetnek, de a cikk, amit sajna most nem találok, nem ír erről részleteket. Engem érdekelnek ezek a dolgok (napenergia, geotermikus energia), főleg a nem ipari méretű berendezésekre gondolok. |
| |
|
|
|
|
| EMA |
2006.06.05. 13:23 [#384] |
Dehogynem lehetne! A napelem elterjedt használata a kis számológépek, a négy kis ablakocskával... a felület növelésével növelhetjük a termelt energiát - a hasznositásban a japánok járnak elöl - ők például, az utak védőkorlátait, kivülről napelemekkel boritják, és ez rákapcsolódik az elektromos rendszerre. Elvileg megoldható lenne olyan elektromos hálózat, hogy a háztartásokban termelt energiafölösleget a rendszer befogadja, máskor pedig, amikor a háztartásnak több energiára van szüksége, akkor lesziv a rendszerből. Izraelben, mint mondtam a monopol-helyzetű elektromos művek a legnagyobb kerékkötő, de éppen tegnap volt szó, hogy a nagy nyári melegben a légkondicionálók egyidejű, nagy terhelést jelentenek a rendszerre... ha minden háztartásban lenne nemcsak kollektor, hanem az ezzel kombinált napelem, akkor éppen a kiugró terheléseket lehetne elkerülni - amikor a légkondi működik, nagy valószinűséggel, kint süt a nap...:)
Egyébként, tegnap az is kiderült a beszélgetésből, hogy téves nézet az, amely a napelem szempontjából csak a tűző napot veszi figyelembe - gyakorlatilag a napból érkező fény jelentős része hasznositható, persze, különböző hatásfokkal.
Egyben arra is, hogy miért nem atomerőmű - arról van szó, hogy a jövő a változatos energiaforrások előtt van - nem csak atom, nemcsak nap, nemcsak szél... van egyébként a folyók sodrának energiája - aminek az alkalmazásához nem kell vizierőmű - a lényeg, hogy egyre kevésbé alakitsuk át a természet rendjét. Nem vagyok atomerőmű-ellenes, de azt sem hiszem, hogy az megold minden gondot. |
| | Előzmény: [#377 | labzo | 2006.06.05. 11:09] |
|
|
| labzo |
2006.06.05. 13:07 [#383] |
Én pont fordítva gondolom ezt... . Főleg, hogy miután már Pakson is be kéne záratatni az atomerőművet.
M.o. kivételes helyzetben van, mert a Kárpát medencében fel lehetne használni a megújoló energia-forrásokat is. Részben a felszíntől, mélyebbre lévő melegvizeket, Kisalföldön meg lehet szélerőműveket is telepíteni. Ezek mind egyes példák, amikkel igen, élni kell, és nem szennyezik a környezetet.
A napelem hazánkban is kezd elterjedni, főleg a tanyákon, ahol nem tudták még bekötni az áramvezetéket. |
| | Előzmény: [#380 | flimo | 2006.06.05. 11:42] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
