 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Deansdale |
2007.11.30. 11:54 [#295] |
| Neked is köszönjük a trollkodást. Hozzászólásod tökéletesen fölösleges és értelmetlen, és pontosan azt éred el vele, ami ellen panaszkodsz: a szemetelésed miatt nehezebb az értelmes szöveget megtalálni. |
| | Előzmény: [#293 | durmi | 2007.11.30. 11:46] |
|
|
| Deansdale |
2007.11.30. 11:52 [#294] |
Sajnos az egészségügyben korántsem olyan egyszerű a helyzet. Elkerülhetetlenül vannak ügyeletes, hétvégés, stb. pozíciók. Ezeket vlaakinek el kell látni, és amíg férfi dokik voltak többségben, ezeket el is látták. Csakhogy a női orvosok erre nem hajlandóak. Két lehetőség van: vagy a férfiak végzik a "kínos" melókat (és akkor ezért nyilván anyagilag kompenzálják őket - nagyobb fizetéssel, de akkor minden feminista felháborodna, hogy a férfi orvosok többet keresnek, wage gap, apokalipszis), vagy pedig több orvost vesznek fel, mint ami alapból szükséges lenne. Ez rengeteg pluszkiadás az államnak: Nagy-Britanniában évente milliárd eurokban mérhető pluszköltség, amit nyilván az adófizetők nyögnek.
Kulturált szabályozás lehetne például az egyetem előtt aláíratni egy szerződést mindenkivel, hogy amennyiben X év letelte előtt véglegesen elhagyja a pályát, kártérítést kell fizetnie. Vagy aki részmunkaidőben dolgozna, elfogadja, hogy anyagi értelemben hátrányosabb helyzetbe kerül, mint a teljes munkaidősök. (Csökkentett alapbér vagy ilyesmi.) Persze ezek teljesen kiforratlan ötletek, nyilván egy minisztérium azért ezt komolyabban ki tudná dolgozni, tőlem ne várd, hogy egy fórumbejegyzésben megoldjam a teljes egészségügyi reformot.
Mindenesetre lehetne olyan genderfüggetlen szabályozást alkalmazni, ami a pályaelhagyás ellen hatna. Hogy több nő esne ennek áldozatul, mint férfi? Meglehet, de a társadalom (és a betegek!) érdeke előbbrevaló néhány doktornő személyes problémáinál. |
| | Előzmény: [#291 | grund | 2007.11.30. 11:29] |
|
|
| durmi |
2007.11.30. 11:46 [#293] |
| Szájmenés a köbön! Nem nyugszik a fiatalúr, míg el nem árasztja magával az egész honlapot és le nem nyom itt mindenkit. Lassan már nem lehet azoknak a szövegeit megtalálni, akikért az ember idejár. |
| |
|
|
| Deansdale |
2007.11.30. 11:43 [#292] |
Elnézést. A nagy dömpingben ez elkerülte a figyelmemet.
Most felvázolom, hogy mi lenne ennek a vitának a menete :)
Én azt mondtam, a 95% hülyeség, mert a szemmel látható "javak" nagyobb részét férfiak állították elő. Gondoltam ezzel elsősorban a kétkezi munkára.
Erre te azt reagálod - amit én tökéletesen elfogadok -, hogy a termelési folyamatba vegyük bele a közvetetten hozzáadott munkát is, a bérszámfejtéstől a portaszolgálatig.
Erre én azt felelem, hogy oké. De egyrészt ezzel még mindig fényévekre vagyunk a 95%-tól, másrészt akkor viszont legyen bennünk annyi fair play, hogy még egy fél lépéssel tovább tágítsuk a "termelés" értelmezését, és akkor kezdjük el tényleg azt is beleszámolni ezekebe a képzelt százalékokba, hogy magukat a gyárakat IS (ahol a nők dolgoznak) már eleve férfiak tervezték és építették. Lehet, hogy egy jelenlegi működő autógyárban a sori munkának akár a felét is nők végzik, de akkor képzeljük hozzá, hogy a terméket, a csarnokot, a gyártósort(!) mind férfiak tervezték, telepítették, satöbbi.
Erre te azt fogod válaszolni - amit én szintén elfogadok -, hogy a nőknek nem volt annyi lehetőségük tanulásra, nem dolgozhattak úgy, ahogy szerettek volna, és ezért van a férfidominancia a tervezésben, feltalálásban és stb.
Oké, mondom én. De mivel ezt nem a férfiak kényszerítették a nőkre, hanem egyszerűen ez volt az egyedüli lehetséges túlélési módszer az emberiség számára, ezért nem lehet emiatt a férfiakat hibáztatni.
És most visszajutottunk a kiindulópont kiindulópontjához, hogy ne jöjjön nekem senki azzal, hogy a nőket a férfiak a történelem folyamán elnyomták - főleg ne olyan érvekkel, mint ez a 95%.
Megfelel a válasz? Tőlem vitázhatunk napestig, a legjobb lehetőség az egyéni vélemények fejlődésére.
ui. Az élelmiszeriparból csak _példákat_ hoztam, kár gúnyolódni.
A "műtárgyak" alatt nem a művészeti alkotásokat értettem, hanem "technikai" értelemben minden olyan köztéri objektumot, ami nem természetes. Van a szónak egy ilyen jelentése is, elnézést, hogy félreérthető voltam.
A városban, ahol lakok, van műtó, épített(!) domb és telepített park. Ilyesmire gondoltam. Ha nem kommenteled, nem gond.
Egyébként - ha megfigyelted - sehol nem állítottam, hogy mondjuk az a 95%-os arány fordítva lenne. Nem állítom, hogy a férfiak en bloc többet adtak a közösbe, mint a nők. E tekintetben egy olyan - általam etikusnak tartott - állásponton vagyok, hogy ne firtassuk azt, ki tett többet az emberiségért, mert ez teljesen fölösleges, és csak élezi a genderháborút. Szerintem a nők és férfiak 50-50%-ot tettek a közösbe "és kész". Én nem fogom azt szajkózni, hogy a nők "másodrendűek" lennének, mert például tényleg nem láthatsz olyan épületet, amit ne férfiak építettek volna. Viszont kifejezetten felháborodok, amikor valami genderháborús férfiellenes aktivista nekemáll azzal, hogy a világon mindent a nők csináltak, a férfiak meg csak belefeküdtek és tönkretették. Na ugyan már... |
| | Előzmény: [#263 | grund | 2007.11.28. 14:53] |
|
|
| grund |
2007.11.30. 11:29 [#291] |
kulturált szabályozás, úgyis mint ....?
őszintén szólva nem látom be, hogy miért ne lenne előnyösebb mindenkire nézve (a betegekre nézve is - például nem egy halálosan kimerült, 72 órája ügyeletben levő orvos kezében lenne az élete adott esetben) ha az egészségügyi dolgozóknak is hasonló munkakörülményei lehetnének, mint más szakmákban. Valószínűleg kevesebb nő is hagyná el a pályát, ha kiegyenlítettebb és kiszámíthatóbb munkaidővel lehetne számolni. |
| | Előzmény: [#288 | Deansdale | 2007.11.30. 11:19] |
| Deansdale |
2007.11.30. 11:20 [#289] |
...és már meg ne haragudj, az olyan hozzászólásokra mi mást lehetne válaszolni??? Hrömpx hozzászólása mi a fene volt?!
Viszont biztosra veheted, hogy minden értelmes ellenérvelésre reagálok. (Ezért mondják egyesek, hogy túl sokat írok, mert mindenkinek válaszolok :) |
| | Előzmény: [#287 | grund | 2007.11.30. 11:08] |
|
|
| Deansdale |
2007.11.30. 11:19 [#288] |
Hogy mi a helyzet az orvosokkal, azt tüzetesebben meg kéne vizsgálni. Fel lehetne mérni - például - hogy az egyetem megkezdése előtt a jelentkezők milyen arányban nyilatkoznak úgy, hogy ezt a hivatást szeretnék hosszú távon űzni. Satöbbi.
Nem kell ahhoz középkori nőgyűlölő nézeteket vallani, hogy egy ember megértse, a társadalom véges(!) erőforrásait illenék hatékonyan kezelni, és ez olykor - a társadalom egészének előnyére - mehet egyes kisebbségek rovására. Jelen esetben az összes beteg embernek előnyére válna, ha megszüntetnék az orvosi egyetemekre vonatkozó kötelező női kvótákat.
Ha a mérleg egyik serpenyőjében ott a teljes társadalom, a másik serpenyőben meg néhányezer nő, aki orvos szeretne lenni (de aztán 10 éven belül úgyis elhagyná a pályát), akkor minden józan számítás szerint a társadalom érdekeit előbbre kell helyezni.
Természetesen nem szükséges semmiféle inkvizícióra emlékeztető módszerekre, be lehetne vezetni "kulturált" szabályozást is. |
| | Előzmény: [#286 | grund | 2007.11.30. 11:06] |
|
|
| grund |
2007.11.30. 11:06 [#286] |
| hát ez nagyon egyszerű, akkor több orvosra van szükség, hogy mindez túlmunka nélkül megoldható legyen. A férfi és női orvosoknak is joguk lenne a normális élethez és szabadidőhöz. De látom ezt te leginkább úgy oldanád fel, hogy nem engednél nőket az orvosi egyetemekre. |
| | Előzmény: [#268 | Deansdale | 2007.11.30. 07:13] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
