 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| pankhurst |
2008.05.28. 13:59 [#21] |
"Sajnálatos módon ha bevezetnék a filozófiát, valószínűleg rá is ez a sors várna, ezért merem a filozófiára azt mondani, hogy "humán" lenne, ha tanítanák"
Én nagyon gyenge vidéki középiskolába jártam , egy évig tanultunk filozófiát. Így van, human jellegű volt, haszontalan. Filozófusok élete, pár alapfogalom, stb.
(holott szerintem közelebb áll a reálhoz).
Elvileg. A manapság divatos szövegek nagyrésze nem felel meg a tudományosság követelményének, zavaros inkább irodalmi jellegű szövegek
“A másik az, hogy gimiben 2/3-os túlsúlyban van a humán.”
a nem műszaki, informatikai jellegű szakközépiskolákban is
“a jelenlegi hasznavehetetlen formájában tanított "magyar irodalom és nyelvtan" nevű hazudmányokat is.”
jelenlegi formájában tényleg nem egyéb, mint hazudmány
Nagyjából tehát egyetértünk
|
| |
|
|
| Binary |
2008.05.28. 13:46 [#20] |
| Egy fontos, nem ide kapcsolódó téma az a filozófia, mint egyetemeken választható szak. Ha nekem valaki elmesélné végre, hogy miért jó évi több tucat felvett/végzett diplomás filozófus az országnak... |
| |
|
|
| Binary |
2008.05.28. 13:44 [#19] |
Kezdem az egyszerűbbel: "Nem értem továbbá a matematikai/filozófia logika közti különbségtételt" - ha ez vígasztal, én sem értettem. Az egyik matekprofom egyaránt Phd volt filozófiából és matekból (mindkettő logika témaköre), és azt mondta, hogy a gondolkodásmódban nincs, de az eszközökben, formalizmusában különbségek vannak.
Nos, a filozófia és a kötelezőség. Ez egy szubjektív vélemény lesz, rólam azt kell tudni, hogy erősen reálos vagyok, humánból is ötös voltam a suliban, csak azt nem szerettem tanulni.
A magyar oktatással nekem alapvetően az a problémám, hogy a megszerzett tudás 75%-át helyettesíti az Internet. Ez azért van, mert nálunk az irodalmat is úgy tanítják, hogy még véletlenül se gondolkodni, hanem seggelni kelljen. Sanjálatos módon ha bevezetnék a filozófiát, valószínűleg rá is ez a sors várna, ezért merem a filozófiára azt mondani, hogy "humán" lenne, ha tanítanák (holott szerintem közelebb áll a reálhoz).
A másik az, hogy gimiben 2/3-os túlsúlyban van a humán. A filozófia bevezetése a fentiek miatt ezen nem javítana, holott szerintem ez baj. Az én tapasztalatom az, hogy erős a reál, ott a humán is az, fordítva nincs így.
A harmadik az, hogy mi a rákért terhelni ezzel az emberek fejét... Én elhiszem, hogy ez nagyon hasznos, nagyon fontos, mint ahogy az is, hogy tudd, hogy a pajzsmirigy milyen hormonok termeléséért felelős, de 2-3 évvel az után, hogy ezt megtanultad, nem emlékszel belőle semmire. A filozófiával pontosan ugyanez történne, nagyon fontos, szép, csak az ember hiába tanulná meg, elfelejtené. Kivéve persze azokat, akiket ez érdekli, és itt lenne a mondókám lényege - az iskolák többségében léteznek választható tárgyak, ilyenkor a diák 3-4 tárgy közül egyet kötelező jelleggel fel kell, hogy vegyen. Ha valakit ez érdekel, felveheti, ezzel megkíméltük az osztály többi részét attól, hogy fájdalmakat éljen át filozófia tanulása közben, aki viszont szeretné tanulni, tanulhatja.
Mielőtt gyorsan leszakbarbározna bárki, én utóbbit támogatnám, sajnos az én évfolyamom volt az egyetlen, aki nem vehette fel a filozófiát, ugyanis a tanár elment szülni (nagy öröm az ürömben, szép ikerlányok lette:D), és nem tudták helyettesíteni, én pedig azt vettem volna fel.
Én azt az álláspontot képviselem, hogy a polihisztorok ideje lejárt. Nem lehet mindenhez egy kicsit érteni, ez lehetetlen. Meg kell adni a lehetőséget az oktatásban, hogy mindenki 2-3 irányban elmélyítse a tudását, és ha valakinek a filozófia az egyik, kapja meg a lehetőséget, de egy 30 fős osztályból 5 ember ha felvenné (saját példa), akkor a maradék 25 ne szopjon. P.S.: ugyanígy tenném (természetesen 1-2 év kötelező után) a rajzot, éneket és hasonlókat választhatóvá, sőt, egy bizonyos ponton a jelenlegi hasznavehetetlen formájában tanított "magyar irodalom és nyelvtan" nevű hazudmányokat is.
Remélem, jó zanzás lett, alig háromszor szakított meg az írkálás közben egy-egy kollégám:) |
| | Előzmény: [#18 | pankhurst | 2008.05.28. 13:29] |
|
|
| pankhurst |
2008.05.28. 13:29 [#18] |
Binary, ha gondolod, itt leírhatod, mi a probléma a filozófiaoktatás esetleges kötelezővé tételével.
Nem értem továbbá a matematikai/filozófia logika közti különbségtételt |
| |
|
|
| Binary |
2007.08.01. 20:04 [#17] |
Vasszűz! Zene füleimnek, amit írsz! Debrecen mellett ott van a Pécsi Tudományegyetem, Soproni Műszaki, Miskolc, Szeged és még nagyon sok, amik remek egyetemek és főiskolák! Viszont vannak olyan, mint a Gábor Dénes, a Zsigmond Király, Tomori Pál, IBS, amik egyszerűen kriminálisak, színvonal nuku, pénzlehúzás max.
De nézzük, mire gondoltam konkrétan. Ismétlem, úgy nézze ezt mindekni, hogy ami 5-10 éve elégtelen volt, az ma hármas is lehet!
Veszprém: tanító lehet az ember 80 ponttal, az egy kettes érettségi átlag.
Debrecenben nagyon erős a bölcsészkar, de szintén 80 pontért már lehet fizikus az ember, ezzel pedig tanár egy gimiben, szakközépben.
Biztosan találnék még hasonlót, nem néztem mást, régen ELTE volt még borzalmas, mostmár összevontak szakokat, felmentek a pontok. A problémám nem az, hogy alacsony a ponthatár, hanem az, hogy ha valaki kettes átlaggal bekerül, és elvégzi az egyetemet, az nem hiszem, hogy tudással fog rendelkezni. Azt kéne tanítania, amit amúgy sem tudott, márpedig elvileg (elvileg!!!) a fősuli és egyetem ráépít az érettségi tudásra.
Én azt hiszem, hogy pár szakon bezetnék pár pluszt. Először is visszahoznám azt, hogy nyelvszakra kelljen nyelvvizsga, tanári pályára kelljen legalább a 115 pont, legyen ott pedagógusképzés és ne tömegképzés, az orvosin kötelező legyen a bioszemelt, ahogy a közgázon és a műszakin az emelt matek, és ezekt még lehetne sorolni.
A pedagógusok nem hülyék, sőt!!! Csak ők nagyon kevesen vannak. Van cserébe sok képzetlen tanár...
A memoriterekről annyit, hogy rajtam nem segített semmit, egy centit sem mozdult előre a memóriám. Ellenben ami érdekel, azt elsőre megjegyzem, képletek, sörözőkhöz útvonal, hány centi hó esett Ausztriában stb. Ami meg nem érdekel, azt nehezebb megjegyeznem, nekem sosem sikerült, és nemcsak én vagyok ezzel így.
És az is igaz, hogy már az általánosnál vannak bajok. BIztos mindenki el tudná mondaná, hogy kinek mi a baja ezzel az egész rendszerrel, de a helyzet az, hogy bizonyos papírok kezdenek elértéktelenedni. Nyelvvizsgapapír semmit nem ér, állásinterjúkon idegennyelven beszélgetnek. Érettségije mindenkinek van már, így a "középfokú végzettség" már szinte triviális. És sajnos már a diploma is kezd egyre kevesebbet érni, az pedig csúnya diszkrimináció, amit újságban lehetett látni, hogy "Informatikust keres XY cég, Gábor Dénes főiskola diplomája kizáró ok". Íme a diploma, ami nem ér tehát semmit, és hány ilyen van még...
És külön kiemelném, amit Katicabogár írt! A minőségi közoktatást!
Továbbá én azt is felháborítónak tartom, hogy ennyi a fizetős hely.
És most megyek vacsizni, így is mindenfélét összeírtam összefüggéstelenül:) |
| |
|
|
| vasszűz29 |
2007.08.01. 16:25 [#15] |
Mi lehet az oka?
Valószínűleg oda kevesebben jelentkeznek, és kevesebb a hely is. AAzért ne feledd, hogy az egyetemek nagy része nagy múltú, több százéves hagyománnal, kutatólaborral rendelkező intézmény, úgyhogy az intézményt önmagában kell nézni, nem azt hol van. (A debreceni pszichológia szakra egy időben nagyon nehéz volt bejutni, sokkal keményebbek voltak a követelmények, mint Pesten.) Úgyhogy minden viszonlagos. Olyan helyre kell jelentkezni, ahol megfelelő a színvonal, lehet, Budapest pont nem lesz megfelelő.
Azt meg hosszan sorolgathatná mindenki, hogy mi az, amit nem kellene tanulni. Pl. ének. Az bizonyított tény, hogy a Kodály módszer segíti a matematikai és az idegennyelv-tanulási képességeket. A rengeteg memoriter pedig pont azért találták ki, hogy a memóriát fejlessze, tréningezze. Régen a teljes Ember tragédiáját be kellett tanulni. Az öregek még 70 évesen is fel tudták mondani, szóval nem volt egy haszontalan dolog.
A magyar oktatás pedig több sebből vérzik, elsősorban a szemléleten kellene változtatni, és elsősorban az általános iskolákat kell megreformálni.
De ne gondoljuk, hogy csak a pedagógusok a "hülyék". Hallottam olyanról is, hogy az igazgató kijelentette: az a tanító maradhat, aki a legeredményesebb. Így aztán a "produkálásért" rohamtempóban elkezdték a gyerekeket írni-olvasni tanítani. Annak meg semmi értelme. |
| | Előzmény: [#14 | Binary | 2007.08.01. 16:10] |
|
|
| Binary |
2007.08.01. 16:10 [#14] |
| Juj, félreérthetően írtam. A vidéki egyetemekre sokkal kevesebb a felvételi pont (tudom, vannak kivételek, nem is kevés, de általánosságban), tehát ha valaki mondjuk Veszprémben kívánja elvégezni az angolszakot, bejuthat egy hármas érettségi átlaggal, így tanár lehet. Szó nincs arról, hogy egy nembudapestit többre tartanék, imnt egy budapestit, tényleg félreérthetően írtam, és ezért elnézést is kérek! Tehát még egyszer: a vidéki tanintézményekbe általánosságban sokkal alacsonyabbak a ponthatárok, és vannak helyek, ahol már pofátlan módon alacsonyak. Most nem nézek pldát, mert épp megyek el, de ha hazajötttem, megteszem! |
| |
|
|
| vasszűz29 |
2007.08.01. 16:04 [#13] |
"Ez is csak Budapesten van így, vidéken már egy hármas érettségi átlaggal tanár lehet az ember, az pedig kifejezetten jó, ha valaki azt tanítja, amihez valójában már gimiben is hülye volt." -ez akkora ostobaság, hogy nem is érdemes vele foglalkozni. LOL.
Tudod, tanár csak az lehet, aki egyetemet vagy főiskolát végzett. Tanár- és tanítóképző főiskolák pedig nem azt nézik, ki honnan jött, hanem hogy teljesít a felvételin. Közepessel meg nem fogsz bejutni semmilyen főiskolára.
Vidéki városokban kifejezetten erős iskolák is találhatók, ahol én tanultam, biztos, hogy kenterbe ver sok fővárosi iskolát. A vidék nem falu, de most lehet, hogy újat mondtam. Utálok egyébként erről vitatkozni, hihetetlen szűklátókörűséggel találkozom a budapestiek részéről. Pozitívum, hogy leginkább csak neten, ennek is megvan nyílván az oka. |
| |
|
|
| Binary |
2007.08.01. 11:45 [#12] |
Ezt most találtam az idei érettségiről:
"Borovszky Tímea, a szaktárca romaügyi titkárságának vezetője arról beszélt: 1100 halmozottan hátrányos helyzetű diák jelentkezett a felsőoktatásba, s közülük 530 úgy került be, hogy nem volt szüksége az "előnyben részesítésre", azaz a számukra biztosított pluszpontokra. Többletpontra a bejutáshoz 176 diáknak volt szüksége." Örvendetes!!! |
| |
|
|
| Binary |
2007.07.30. 15:18 [#11] |
| A fővárosi iskolák sokkal naprakészebbek a modern tudományok terén, ez volt a hivatalos magyarázat. Mások azt mondták, hogy mindez azért van, mert vannak a kisebb városi sulikban is falusiak, akik a 60% lennének, nem értem, ez mit magyaráz, egyesek ezt mondták. Újabb mások azt mondták, hogy a nem budapesti iskolák között több a szakmunkásképző, szakközépiskola, amelyek az általános műveltség terén kevesebbet nyújtanak. Én pedig nem tudom eldönteni, melyik az igaz, Budapestre jártam suliba. Igazából ez nem nagy eltérés, 10% körüli, durván kerekítve. A durva az, hogy egy átlagos városi gyerek kétszer annyi pontot írt, mint egy átlagos falusi gyerek. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
