 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Aleftől Zséig - a nők elleni erőszak párhuzamos történetei... |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
| virgo |
2008.06.04. 13:58 [#282] |
| Bizonyítsd be. |
| |
| virgo |
2008.06.04. 13:57 [#280] |
"de tegyük fel, hogy tény, hogy megerőszakolták. tény, hogy a pszichológus elhiszi a tesztek alapján. tény, hogy nincs bizonyíték, mert vagy elsumákolták a rendőrök a dolgot, vagy már lebomlott a dns. attól még megerőszakolták... az attól még tény! "
Csak az tény, ami kétséget kizáróan bizonyítható, olyan nehéz ezt felfogni? Különben tele lenne a börtön olyan emberekkel, akik rosszkor voltak rossz helyen.
|
| |
| Binary |
2008.06.04. 13:55 [#278] |
| Remek gondolatmenet, de kérlek, folytasd innen. Nincs bizonyíték, ez adott. Tegyük fel, hogy attól még valahogyan tudjuk, érezzük, hogy a nemi erőszak megtörtént. A bíróságnak tehát az erőszakolót el kell ítélnie. A kérdés: hogyan, miért, ha nincs bizonyíték, csak "tudjuk", és mit írjon az indoklásba, mi alapján tette ezt meg? |
| |
| virgo |
2008.06.04. 13:54 [#276] |
"könyörgöm, koccanjunk már le a gonosz evil ribanc exfeleségről, aki bosszút akar állni a férjén, és több tartásdíjért beperli nemi erőszakért, stb. témáról!"
Akkor koccanj le róla, mert én ugyan meg sem említettem ilyesmit. |
| |
| virgo |
2008.06.04. 13:48 [#273] |
"na, milyen érzés, amikor életed legnagyobb szerencsétlenségét nem hajlandók elhinni? a nyilvánvaló tény ellenére?"
Meg vagy dicsérve, hogy nem hiszel el mindent csak úgy :-P |
| |
| virgo |
2008.06.04. 13:46 [#272] |
Onnan hogy nyilvánvalóak a tények, nem hagynak neked mozgásteret az értelmezésre. Ezt hívják egy büntetőeljárásban perdöntő bizonyítéknak. Például ha látsz két csípőprotézist egy röntgenképen+a két vágást, akkor nem mondhatod hogy az nincs ott. Azaz mondhatod, de hülyének fognak nézni.
Egyébként egyenes a hátam.
|
| |
| virgo |
2008.06.04. 13:43 [#271] |
| Van olyan nő aki bevállalja. |
| |
| subculturalgirl |
2008.06.04. 13:32 [#267] |
"Ha mondjuk holnap megvádolsz, hogy megerőszakoltalak, nincs semmi, de semmi bizonyíték, rám háruljon a bizonyítás terhe?
Gon-dol-koz-ni."
Gon-dol-ko-zok, és látom, amit látok. Találkoztam már nemi erőszak áldozataival, akik egybehangzón állítják, a rendőrség nem szeret nemi erőszakkal kapcsolatos esetekkel bajlódni, és céljuk a nőt valahogy mielőbb lerázni. Közönnyel, hülyének nézéssel, rágalmazási perrel való fenyegetéssel.
Biztos a nő is akarta. TUdat alatt biztos akarta. Nem ellenkezett eléggé. Stb. Stb.
Igen, a bizonyítás terhe háruljon a vádlottra. Mert ha azt nem is tudja bebizonyítani, hogy nem történt erőszakos aktus, azt igen, hogy nem volt ott.
|
| | Előzmény: [#258 | pankhurst | 2008.06.04. 12:43] |
| virgo |
2008.06.04. 13:31 [#266] |
| Csupa feltételezés. Ez alapján nem ítélnek el senkit, egyébként helyesen. |
| |
| virgo |
2008.06.04. 13:30 [#265] |
" miért kell egy nőről alapvetően azt feltételezni, hogy hazudott, ha azt mondja, hogy megerőszakolták?! "
Nem feltételeztem én semmit, sem a nőről sem a rendőrökről
"azt mondod, bechterewes rokkantnyugis vagy. senki nem feltételezi, hogy lefizetted az orvost a diagnózisért, hogy a társadalom nyakán élősködj."
gondolod hogy bemondásra százalékoltak le ?
|
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
