 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Aleftől Zséig - a nők elleni erőszak párhuzamos történetei... |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
| almonda |
2008.06.04. 14:26 [#293] |
"s a fentieket alaptalanul nem vállaja senki."
nem értem, mit nem vállalnak - - - a feljelentést, a pert, a testi vizsgálatokat, a kiteregetést, a meghurcolást...
az ilyen esetekben a pszichés faktorok megkerülhetetlenek. Nem véletlenül kérték több pszichológus segítségét most is... Olvasd el Bagdy Emöke szakvéleményét. |
| | Előzmény: [#290 | pankhurst | 2008.06.04. 14:20] |
| pankhurst |
2008.06.04. 14:24 [#292] |
a bűncselekmény megtörtént, bizonyíték nincs rá!!!
ha nincs rá bizonyíték, honnan tudod, hogy megtörtént? |
| |
| almonda |
2008.06.04. 14:22 [#291] |
honnan tudjuk, hogy Zsanett nem egy újabb "ilyen is van" ügy?
mert nem ál érdekében.
Én kizárólag az utóbbival vagyok hajlandó foglalkozni - - a bíróság viszont - szerenccsére - a váddal foglalkozik, vagyis el´+eg Zsanett állítása ahhoz, hogy foglalkozzanak vele és kivizsgálják az ügyét. |
| | Előzmény: [#289 | Binary | 2008.06.04. 14:19] |
| pankhurst |
2008.06.04. 14:20 [#290] |
"mert alapjáraton férfiak vizsgálódnak, férfiak ítélkeznek... férfiak az elkövetök2
nem azért
"De a fentiek miatt igen nehéz nem hinni az áldozatnak."
a hitnek itt nincs szerepe. Szubjektív.
"s a fentieket alaptalanul nem vállaja senki."
nem értem, mit nem vállalnak
|
| | Előzmény: [#286 | almonda | 2008.06.04. 14:12] |
|
|
| Binary |
2008.06.04. 14:19 [#289] |
A #286-ossal egyetértek.
Ehhez viszont hozzászólnék egy pillanatra: honnan tudjuk, hogy Zsanett nem egy újabb "ilyen is van" ügy?
Mert ugye ha abból indulunk ki, hogy a bejelentett erőszakos bűncselekmények (hasraütés) 95%-a valós, ezért Zsanetté is valszeg valós, akkor elkövethetjük ugyanezt a rendőrökre is, hiszen a rendőrök (hasraütés) 80%-a nem erőszakol meg soha nőket, akkor itt ötből négy teljesen ártatlan (ami természetesen lehetetlen, de akkor nagyobb az esély arra, hogy ők ártatlanok).
Itt az a nem mindegy, honnan és hogyan közelítjük meg a dolgot. Ha az a kiindulás, hogy "Zsanetett megerőszakolták" az más felállás, mintha az a kiindulás, hogy "a felsorakoztatott érvek, ellenérvek, bizonyítékok azt mutatják, hogy". Én kizárólag az utóbbival vagyok hajlandó foglalkozni, és ezek alapján nekem nem világos, mi történt. Nem azt mondom, hogy ennek vagy annak van igaza, hanem azt, hogy számomra nem világos.
Ebben az utóbbi rendszerben egy érv, ismétlem, egy érv, méghozzá igen sok közül, hogy ilyet nő nem csinál végig, hacsak nem ment el az esze. Erre nem lehet alapozni semmilyen döntést, pláne nem egy bíróságit. |
| | Előzmény: [#287 | almonda | 2008.06.04. 14:13] |
|
|
| pankhurst |
2008.06.04. 14:17 [#288] |
almonda , subculturalgirl
Azt a sajnálatos módon egyre inkább ténynek tekinthető jelenséget, hogy
“a rendőrség nem szeret nemi erőszakkal kapcsolatos esetekkel bajlódni, és céljuk a nőt valahogy mielőbb lerázni. Közönnyel, hülyének nézéssel, rágalmazási perrel való fenyegetéssel.”
illetve, hogy az amnesty nem tartja kielégítőnek az eljárást
ne keverjük össze azzal,
hogy egyesek, bizonyíték hiányában ténynek vélnek egy állítólagos eseményt,
illetve azzal, hogy a fentebb említett halmaz egyes elemei a feltételezett elkövetők haláláról, csonkításáró ábrándoznak, boszorkánysággal:) próbálnak ártani nekik, stb.
Egyébként az amnesty sosem állította, hogy Zsanett igazat mond (az ellenkezőjét sem). Nem foglalt, de nem is foglalhatott állást ebben a kérdésben.
|
| |
|
|
|
|
| almonda |
2008.06.04. 14:12 [#286] |
Binary, értsd meg, hogy az ilyen esetekben szinte lehetetlen a szokásos bizonyítás... minél patriarchalisabb egy társadalom, annál inkább ... mert alapjáraton férfiak vizsgálódnak, férfiak ítélkeznek... férfiak az elkövetök.
Szal, nem elég, hogy valakit megeröszakoltak, az esetek többségében a családi, baráti körböl - - - (miért? mert nekik van módjuk rá, s mert az áldozat függöségi viszonyban van vele... az elkövetötöl függ, anyagilag, stb. Tehát ilyenkor mindig hatalomgyakorlásról van szó, a helyzettel való visszélésröl!) - - -de, ha össze is szedi magát, s elmondja valakinek, nem neki hisznek, mert senki nem képes elképzelni, hogy az eset megtörténhetett... s visszajutunk az elkövetöhöz: apa, rokon, felettes, vagy hatalmat más módon gyakorolni hivatott személy: katona, rendör... (gondolom, hallottál pl. az ENSZ békefenntartók mocskos dolgairól pl. Koszovóban?)
---- szal, nem elég, hogy valakit egy közeli hozzátartozója vagy a társadalom által 'védelmezö' szereppel felruházott személy megeröszakol - akkor az áldozatnak még egyszer és százszor átt kell esnie a történteken, amikor megvizsgálja (egy újabb férfi) amikor kihallgatják (újabb férfiak), amikor ítélkeznek (az újságokban, többnyire férfiak, az ügyész, szakértök, a bíró, többnyire szintén férfiak)...
Igen, bizonyítani igen nehéz. Ha nincsenek objektiv adatok. De a fentiek miatt igen nehéz nem hinni az áldozatnak.
s a fentieket alaptalanul nem vállaja senki. |
| | Előzmény: [#278 | Binary | 2008.06.04. 13:55] |
|
|
| Binary |
2008.06.04. 14:03 [#285] |
Jaaaa, ééértem már, hogy Te min akadtál ki!!! Sok idő kellett hozzá,sorry:)
Hát, Katica, teljesen egyetértek, itt a bűncselekményről nem tudja senki, megtörtént-e, bizonyíték nincs elég. Egyetértek Veled, leszámítva, hogy én nem tudom, megtörtént-e az eset.
A lényeg, hogy szerintem is rossz volt az indoklás. |
| |
| Binary |
2008.06.04. 14:02 [#284] |
Én is mondhatok?
Lengyelországban hatalmas, kurva nagy botrány volt kettő ilyen esetből is, amikor egyszer egy politikusra, egyszer egy katonára akarták ezt ráhúzni.
A politikusosdi hamar tisztázódott, a sértett által bejelentett időben ugyanis a politikus vidéken volt, szállodában, és ott látták is, később a feljelentő elismerte, hogy hazudott.
A katonásnál már másfél éves pereskedés kellett ugyanehhez, végül a nő igazolta a kataonabácsi történetét, mely szerint beleegyezéssel történt, csak miután teherbe pottyant, és el kellett hajtania a magzatot, bosszút akart állni.
|
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
