 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Férfiirodalom a Kárpátok völgyében a 3. évezredben |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| mitnaged |
2007.12.22. 19:45 [#113] |
amit itt a fórumlátogatók nem látnak tisztán, az az, hogy a durmi, a robin olyasmit kér számon a szépirodalmon, ami az értekező műfaj feladata. Ha egy értekezést írok, ott egyértelműen a saját nézeteimet fejtem ki, ha abban fejtenék nőellenes nézeteket, akkor egyértelműen én lennék a felelős azért, amit papírra vetettem és a nyilvánossággal megismertettem.
A szépíró viszont fikciókkal dolgozik, még az is egy fiktív személy, akinek a szerző a szájába adja a történet mesélését. A szépíró legfeljebb annyit tehet, hogy ráirányítja a figyelmet egy jelenségre, ami a figyelmét megragadta, aztán elmondja. Állást nem foglal, azt az olvasóra bízza. Ha még azt is ő mondja meg az olvasónak, hogy mit gondoljon és hová tegye a szövegben megmutatott dolgokat: pár évszázada ezt még megtehette egy író, de már a szakma ezt nem fogadja el irodalomnak. Végig lehet nézni, a nagy művekben az író sehol nem foglal állást, legfeljebb az olvasóban támadhat egy benyomás, hogy talán-talán körülbelül sejti, hogy gondolkodhat az író, de tartok tőle, hogy ha magát az írót kérdezné, legtöbbször nagy meglepetés érné.
Abban a durminak még lehet is igaza, hogy teszem azt ha én egy rasszista narrátorral dolgozom, aki többször kijelenti a szövegben, hogy minden cigány lop, akkor élhetek olyan trükkökkel, hogy egyéb tetteiből egyértelműsítem, hogy ez a figura így-úgy jellemtelen, stb., de E/1-es elbeszélésmódnál akkor is az marad a helyzet, hogy azok a kitalált figura nézetei és cselekedetei lesznek, az író rejtve marad. |
| | Előzmény: [#103 | juzsika | 2007.12.21. 16:57] |
|
|
| mitnaged |
2007.12.22. 19:31 [#112] |
Nem tartozik a tárgyhoz, csak érdekesség:
A második világháború idején, amikor a BBC részleteket adott le a Mein Kampf-ból, becsületesen kicsengette utána a jogdíjat Hitlernek :) Vicces, mi? Törvény az törvény. |
| | Előzmény: [#105 | robin | 2007.12.22. 00:05] |
|
|
| mitnaged |
2007.12.22. 19:26 [#111] |
Hát, az meglehet, hogy az az írás tényleg alulmúl egy esztétikai mércét, de eddig nem erről folyt a vita, ti ezt az írót olyasmivel vádoltátok meg nyilvánosan és alaptalanul, ami keményen büntetőjogi kategória, még szerencse, hogy ez egy nyamvadt álneves fórum.
Arra, hogy kiköveteled magadnak, hogy ismerjem el, hogy valamennyit azért csak konyítasz te is az irodalomhoz, csak azt tudom mondani, hogy sajnos ki kell hogy ábrándítsalak, az, amiket tudni vélsz arról, hogy mit tud egy jó író és mi az író dolga: mind nagy tévedés. De ne nekem higgy, ha tényleg érdekel a téma, kezdj el tájékozódni, sosem késő.
Bár én asszem már rég belenyugodtam, hogy az irodalom az egyetlen diszciplína a világon, amiről mindenki azt hiszi, hogy ért hozzá, és aki tényleg ért hozzá és szakmaszerűen műveli, annak el kell viselnie, hogy bárki jöttment beleordibálhatja a magáét --
|
| | Előzmény: [#100 | durmi | 2007.12.21. 13:47] |
|
|
| durmi |
2007.12.22. 13:13 [#110] |
"hogy egy szerző szövegét döntően rosszul olvasták."
szegény szerző! rosszul olvassák!
"Ezt a szöveget nem tartom irodalomnak,"
de ő annak tartja, most akkor az olvasó vagy az író határozza meg azt hogy valami irodalom vagy sem? lehet, hogy rosszul olvastad őt?
ha megkapja az irodalom bélyegzőt, akkor mehet az inkorrekt szöveg, mert hisz irodalom? |
| |
| juzsika |
2007.12.22. 13:07 [#109] |
| durmi, szerintem nem úgy érted a szövegemet, ahogy szándékoztam volna, és igyekeztem ezt világosan kifejteni. Azt is elmondtam, hogy mit gondolok erről a szövegről. És az is előfordult már, hogy egy szerző szövegét döntően rosszul olvasták. Nem feltétlenül az ő írói hiányosságait jelzi az, ha az olvasói nem értik. Ismétlem, általában beszélek, nem erről a szövegről. Ezt a szöveget nem tartom irodalomnak, hanem egy provokáló célzattal megírt pocsék szövegnek. Sajnálom, hogy félreérthető voltam. |
| |
|
|
| durmi |
2007.12.22. 08:25 [#106] |
"Nem lehet leírni, hogy egy, egyébként elég nagy társdalmi csoport tagjaim pusztán a nemi hovatartozásuk alapján (!!!!!) megvetendők és elítélendők."
le lehet írni, ha a szövegen belül a helyére van téve a jelentés. Ha például az egyik szereplő mondja, akit a kontextus vagy más szereplők a "helyére" tesznek, vagy ha például egyértelműen látszik a szövegen az írónia, a túlzás... ha ez nem sikerül, akkor az író "bajban" van mint jelen esetben, ahol andris egy mindennapi bántást úgy használt, hogy nem tudta egyértelművé tenni, hogy gúnyból iróniából tette, viszont egyetemessé és érvényessé emelt egy nő ellenes, szexista állítást.
tényleg pont olyan módon használta a minden nő kurva állítást, mint a minden cigány lop állítást, nincs különbség a kettő között, csak az utóbbi esetben a szerző talán egyértelműen érzékelné, hogy az visszaüt rá, és nem teheti meg, tehát korlátozza magát. |
| |
|
|
| robin |
2007.12.22. 00:05 [#105] |
teljes mértékben egyetértek.
az író, akár komolyan gondolja, akár nem, akár vicceset akar, akár nem, MINDEN esetben felelős minden egyes papírra vetett szaváért.
Nylván nem lehetne leírni, még irodalmi alkotásban sem, hogy minden cigány büdös és lop.
És hogy egy nagyon fontos - ezúttal se vitatható:) - szempontot leírjak:
Nem lehet leírni, hogy egy, egyébként elég nagy társdalmi csoport tagjaim pusztán a nemi hovatartozásuk alapján (!!!!!) megvetendők és elítélendők. Nem lehet az ő befeketítésükön át saját magát fényezni egy írónak sem, sőt, egy embernek sem. Nem lehet kimondva, vagy sunyin bátorítani ezzel más embereket, olvasókat a hasonló nézetek kialakítására, vagy megerősítésére.
Mert aki ilyet leír, az veszélyes, hiszen a leírt szótól már csak egy lépés a cselekvés.
Volt, aki leírt ilyesmit, és művét, persze csak miután ő maga ezen elméleteivel komolyan zavart okozott a világtörténelemben- betiltották Az volt a címe, hogy mein kampf.
Nem lehet |
| | Előzmény: [#104 | durmi | 2007.12.21. 21:42] |
|
|
| durmi |
2007.12.21. 21:42 [#104] |
komplettó "félre" olvastad a szövegemet.
1. Ha a szerző atrocitásokat ír kissebségekről, az aző felelőssége, jónapot. nem írok elő neki semmit. De ha megteszi, ne csodálkozzék.
2. Előfordul, hogy a szerző valamit szándékol, de komplett más jön ki belőle, mert olvasóinak döntő többsége másként olvassa mint ő szándékolta. Akkor ez az ő írói tévedése, ami speciel lehet pozitív végkimenetelű, ismerek ilyen eseteket, amikor valaki megtámadott, kigúnyolt valakiket, mármint ez volt a szándéka, de annyira túlzott, hogy pont az ellenkező értelművé váltott a szövege, és mindenki csodálkozik, mikor el akarja magyarázni, hogy ő teljesen más képzelt.
nem írom elő mit írjon az író, de felelni igenis felel az írásáért, mint most például az andris bandris, aki egyébként egy jó író, de most totál eltévesztette a házszámot, és engedtessék meg, hogy ez ne a megbántott női olvasó felelőssége legyen, hanem az övé.
Esterházy szeret nagyívű dolgokat mondani, amin jókat lehetszórakozni, de a fele sem igaz.
|
| | Előzmény: [#103 | juzsika | 2007.12.21. 16:57] |
|
|
| juzsika |
2007.12.21. 16:57 [#103] |
Az inkriminált szöveghez nem fűznék semmit, engem is kiakasztott. Abban azonban vitatkoznék veled, durmi, hogy az írónak mi a feladata. Ugyanis az író (most tekintsünk el ettől a szövegtől, ami szerintem pontosan azzal a szándékkal íródott, hogy jól felháborodjunk rajta, amúgy meg szövegként elég pocséknak tartom, mert akár jó is lehetett volna, de ez nem az), tehát az író általában nem felelhet azért, amit az olvasó kiolvas a szövegéből. Szélsőséges példa: a krimiírót nem csukják le azzal az indokkal, hogy tippeket ad a bűnözőknek (a krimiíró = tényleges elkövető pedig elég ritka eset, volt ugye rá egy példa). Talán Esterházy mondta, hogy ő íróként nem felelős az olvasói tetteiért. És ebben egyetértek vele. Ne írjuk már elő egy írónak, hogy és mit írjon, és legyünk felnőtt olvasói egy-egy szövegnek. Ismétlem, nem a vitatott szövegről van szó, az szerintem kritikán aluli...
A másik pedig az író szerepjátéka. Amihez joga van. Amikor szépirodalmat veszel a kezedbe, akkor nem egy az egyben "hiszed el" a történetet, mert nem dokumentumokról van szó. A szubjektív műfajokkal (napló, önéletírás, memoár stb.) pedig még jobban kell "vigyázni", mert a szubjektivitás eleve egy bizonyos szemszöget képvisel. Egyrészt tehát nem kell bedőlni az íróknak, másrészt meg ha valaki írásra adja a fejét, felőlem írhat akár ironikusan is a nőkről, feministákról, férfiakról stb., de akkor az _tényleg_ ironikus legyen. Ez a szöveg nekem erőltetettnek és elsősorban szenzációhajhásznak tűnik. Gyakorlatilag ua., mint a helyes asszonytartás, csak éppen nagyobb vihart kavar, mert egy kanonizált író tesz ilyen kijelentéseket. |
| |
|
|
| durmi |
2007.12.21. 14:24 [#102] |
| nem fogyott el mindenütt, a nagy mallaokban és nagyáruházakban még bőven kapható. Sok millió ft lett belefektetve a reklámhadjáratba, és egy ilyen médiából ismert embert számára ez bejön, lásd csernus... irt egy könyvet, amit nem tudok másként jellemezni, mint bántalmazó pszichológia, a legprimitívebb fajátból. Mivel nagyon ismert személy a médiából és emellé csináltak egy maszív reklámkampányt, mindenki veszi ezt a MEGMONDÓ könyvet mitna cukit. Egy ócskaság az egész, de kitalálták a kampányt hozzá az ócska borítót és cimet, és nyomatja orrba szájba a médiában. |
| | Előzmény: [#101 | ins omnia | 2007.12.21. 14:14] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
