 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Férfiirodalom a Kárpátok völgyében a 3. évezredben |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
|
|
| durmi |
2007.12.21. 13:47 [#100] |
"én is író vagyok, és te most a szakmámat támadod keményen úgy, hogy gőzöd sincs róla."
Röhög a vakbelem. azért annyi fogalmam hadd legyen már róla, hogy vannak írók, akik megtudják oldani, hogy látszódjék az álláspontjuk, és vannak írók, akik nem tudják megoldani, hogy látszódjék. Vannak akik azt hiszik, hogy látható idézőjelbe tettek valamit, oszt még sem látszik az az idézőjel illetve irónia. Akkor tehát sajnálom de nincs ott.
Aztán van olyan, hogy eleve nincs is ott idézőjel, csak azt mondják utólag. hogy van, van, csak hogy mosogassák magukat.
Az írónak egyébként feladatai közé tartozik egyértelművé tenni, hogy honnan hova, de ha ez nem sikerül neki ne csodálkozzék, hogy az olvasó egy az egyben fogja tekinteni az írását.
Márpedig az olvasó dönti el miről szól a szöveg. Az írás olvasó nélkül nem létezik, valójában az olvasóval és az olvasó értelmezésével születik a szöveg.
Bandinknak, aki egyébként tényleg egy tehetséges szerző (én olvastam már tőle nagyon jó szövegeket!) jelen esetben abszolut értelemben nem sikerült se humorosnak lennie, se kitenni (átvitt értelemben) az idézőjelet, sajnos így a szöveg egy az egyben jött le az olvasóknak, nem látszik hogy az író ironizált volna.
Akárhogy is erősködsz (erősködik) itt ez nem volt se humoros, se ironikus, itt egy az egyben azt jelentette a "minden nő kurva", amit mindig is jelenteni akart.
Na, ezt elszúrta bandinkánk, remélem legközelebb jobban sikerül neki. Ha van esze, ezt a szövegét leveteti a netről. A szöveg sajna izléstelen, sőt ócska, na, nagy on nagyon rosz vicc, mondjuk úgy NEM ÜL, rosz hangon szólal meg, és baromira bántó (rossz értelemben). |
| | Előzmény: [#97 | mitnaged | 2007.12.21. 13:27] |
|
|
| mitnaged |
2007.12.21. 13:27 [#97] |
| Durmi, hadd mondjak erről valamit: én is író vagyok, és te most a szakmámat támadod keményen úgy, hogy gőzöd sincs róla. Képzeld, én most véletlenül épp egy fasziról írok például, aki masszívan rasszista, az elbeszélésmód E/1, és nem vagyok hajlandó hülyék kedvéért elbaszni az egész dramaturgiát azzal, hogy beleszúrom, hogy "gyerekek, azért remélem tudjátok, hogy a romákat gyűlölni csúnya dolog": és így tovább. Szóval beidézgetheted itt nyugodtan a törvényt a gyűlöletbeszédről, köszönöm, én is ismerem, de azt viszont állítom, hogy nem jól méred fel, mi minősül gyűlöletbeszédnek és mi nem. Szép napot - |
| | Előzmény: [#85 | durmi | 2007.12.20. 10:40] |
|
|
| mitnaged |
2007.12.21. 13:20 [#96] |
"Azt állítod a szépirodalomban nem jelenik meg a szerző személyes véleménye, viszonya a világhoz, és ezért elitélni se lehet miatta, ha netán rendkívül gázos?"
Hát, ha megjelenik, akkor azt jobb helyeken nem hívják szépirodalomnak, hanem valami színvonaltalan, szájbarágos, didaktikus szarnak. És ez, amiről vitázunk, nem ez az eset, ezt így hidd el nekem :)
|
| | Előzmény: [#83 | durmi | 2007.12.20. 09:58] |
| durmi |
2007.12.21. 06:09 [#94] |
"asszem ezzel már valóban elég nehéz vitázni."
Milyen értelemben? Mert mindezen felsoroltak tekintetében is van értelmezési tér. Még törvény betűje sem értelmeződik egyértelműen, ezért szoktak a törvény szelleméről beszélni, amely meg fogja határozni, hogy épp hogyan van értelmezve a bötü. |
| | Előzmény: [#89 | robin | 2007.12.20. 21:31] |
| ButaTyuk |
2007.12.20. 21:58 [#92] |
Ugyanott Parászka Boróka nem túl hízelgő írása a Szomjas oázisról.
Narancs XIX. évf. 51-52. szám, 2007.12.20 |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
