 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| pankhurst |
2008.07.08. 20:39 [#976] |
"Már ezt lehetne hazugságvizsgálóval csinálni, csak kérdésekre válaszol, ahogy eddig, tehát semmiben sem térünk el, csak éppen nem hagyjuk, hogy hazudjon"
minden esetben lehet_ne_. Jelenleg nem lehet, én magam sem értenék vele egyet. Ez van.
a jövőben változhat a helyzet
"Helytelen egyébként a "hazugságvizsgálat" szó használata is."
A kifejezés valóban pontatlan, bár érthető miért terjedt el. Mindenesetre jelenleg a köznyelvben használatos. |
| |
|
|
| Binary |
2008.07.08. 20:01 [#975] |
Nem ilyen kacifántos ez. Ha valakit feljelentenek, akkor kivizsgálják, mi történt, ennek keretében a feljelentettet is előveszik és kérdezgetik. Már ezt lehetne hazugságvizsgálóval csinálni, csak kérdésekre válaszol, ahogy eddig, tehát semmiben sem térünk el, csak éppen nem hagyjuk, hogy hazudjon (illetve hagyjuk, csak x%-os biztonsággal azt mondjuk, hogy (nem) hazudik).
Helytelen egyébként a "hazugságvizsgálat" szó használata is. A poligráf nem vizsgál hazugságot. |
| | Előzmény: [#974 | pankhurst | 2008.07.08. 19:35] |
|
|
| pankhurst |
2008.07.08. 19:35 [#974] |
"Viszont aki tanult statisztikát, tudja, hogy a 3 vizsgálat esetében a szórás kisebb, ettől a konfidencia nagyobb."
Statisztikát én is tanultam, bár nem magas szinten. Ezt viszont anélkül is tudnám.
"de vannak ügyek, ahol már az elején kellett volna hazugságvizsgálat, és akkor nem tartana még most is/lenne eredménye"
igen. sok analógiát lehetne még hozni. mindegy, ez van
"A személyiségi jogod pedig kimerül abban, hogy ezt visszautasíthatod, bár ez mág önmagában jelzés értékű a bíróságokon..."
Pontosan le van fektetve, mikor lehet hazugságvizsgálatot elrendelni. Kiskorú ellen pl. egyáltalán semmilyen helyzetben.
"a bizonyítási teher elve (a terhelt bűnösségének bizonyítása a vádlót terheli, senkit sem lehet ártatlanságának bizonyítására kötelezni), az önvádra kötelezés tilalma (senki sem kötelezhető arra, hogy önmagára terhelő vallomást tegyen, ill. önmaga ellen bizonyítékot szolgáltasson), a kétséges tények értelmezése (a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt a terhelt terhére értékelni nem lehet"
ahol a fentiek megszűnnek ott diktatúra van.
|
| |
|
|
| Binary |
2008.07.08. 19:21 [#973] |
Nézd, nyilván az alaptalan balfaszságok miatt nem ültetnék oda senkit, de vannak ügyek, ahol már az elején kellett volna hazugságvizsgálat, és akkor nem tartana még most is/lenne eredménye. Példából van elég. Én eleve a tanúskodást úgy csinálnám ilyen ügyekben, hogy poligráfot tennék a tanúskodóra. A személyiségi jogod pedig kimerül abban, hogy ezt visszautasíthatod, bár ez mág önmagában jelzés értékű a bíróságokon...
Egyébként pedig pont ilyen ellentmondásos ügyek indokolják a hazugságvizsgálatot, mint amit leírtál.
1. Tudom, és nem is 100%-os. Viszont aki tanult statisztikát, tudja, hogy a 3 vizsgálat esetében a szórás kisebb, ettől a konfidencia nagyobb.
2. akkor ellentmondás születik, amit további, több kérdéssel fel lehet oldani (vagy nem). |
| | Előzmény: [#972 | pankhurst | 2008.07.08. 19:13] |
|
|
| pankhurst |
2008.07.08. 19:13 [#972] |
1. ez még nem teljesen elfogadott
2. még ez is problémás. Mi van, ha pl. a férfi a nő enyhe tiltakozását nem tiltakozásként értékeli ("a nők így szokták", "a nem azt jelenti igen" stb)így tényleg úgy gondolja, hogy a nő beleegyezett
A nő pedig állíthatja, hogy tiltakozott, holott lehet, csak egyszer mondta: "nem akarom", a férfi pedig nem is hallotta.
3. Persze, nyilván sok esetben segítene
4. ugyanakkor azért felmerül, hogy milyen alapon is? Mondjuk valaki azt állítja, loptam tőle, bizonyítéka nincs, engem mégis hazugságvizsgálóba ültetnek?
Valaki azt mondta, megerőszakoltam, semmilyen nyoma, engem hazugságvizsgálóba ültetnek, mégis milyen alapon?
Ártatlanság vélelme, személyiségi jogok vajon hol vannak?
Nem diktatúrában élünk |
| |
| Binary |
2008.07.08. 18:59 [#970] |
| Én azt nem értem, hogy egy nemi erőszaknak hogy nincs nyoma a nemiszervek környékén. Nem basztatásból mondom, csak nem tudtam, hogy ilyen lehet. |
| |
| pankhurst |
2008.07.08. 18:58 [#969] |
ezt gondoljuk már végig logikusan.
közösülésnek van nyoma, egyéb sérülésnek nincs.
nő azt állítja, nem egyezett bele. Férfi azt állítja, a nő beleegyzett. Mégegyszer mondom, semmilyen sérülés, egyéb problematikus körülmény nincs (ruhák is épek, mondjuk az eset egy lakásban történt ahová a nőt nem kényszerrel vitték). Tanú nincs.
Ilyenkor pl. mit tegyen a bíróság? |
| | Előzmény: [#968 | subculturalgirl | 2008.07.08. 18:48] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
