 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| flimo |
2006.06.27. 18:01 [#289] |
| Hm, nem értem, ha már inubátorokat kihelyeznek, akkor miért nem lehet név nélkül befeküdni szülni, mert gondolom az eszmletvesztős anyát amiatt ítélték el, hogy ha kórházba megy túléli a gyerek. |
| | Előzmény: [#288 | grizabella | 2006.06.27. 10:41] |
|
|
| grizabella |
2006.06.27. 10:41 [#288] |
Igen, valóban nem ugyanaz megölni, mint viszonylag "bebiztosítva" forgalmas helyen otthagyni, csak az a nő akivel ez történik, nem biztos, hogy olyan idegállapotban van, hogy ezt racionálisan végig tudja gondolni, ezért használtam a / jelet a két szó között.
Amúgy igazad van, mert ha "bebiztosítva", forgalmas helyen hagyják, akkor az újszülöttnek majdnem annyi esélye van, mintha inkubátorba tennék, egyedül akkor lehet probléma, ha az újszülött nem egészséges, és nem mindegy, hogy 2 perc, vagy 2 óra után látja orvos.
Amúgy meg nincs mindenütt inkubátor, meg volt az az eset is, hogy volt ugyan inkubátor, de mégis a kórház mosdójában hagyták a gyereket, mert vmi empátiabajnok zseninek az az ötlete támadt, hogy az inkubátort a kórház egy forgalmas pontjára kell helyezni.
Olvastam egy másik esetről is, a nő börtönbe került, pedig eldöntötte, hogy inkubátorba teszi a gyereket, de hamarább "jött rá" a szülés, mint számított, elvesztette az eszméletét, ésmire magához tért, a gyerek már nem élt. |
| | Előzmény: [#265 | male | 2006.06.23. 12:21] |
|
|
| papprekky |
2006.06.25. 14:59 [#287] |
én ezen a híren elbőgtem magam (a kislánygyilkosságon)
egyszerűen nem értem, hogy mi az istennek adták vissza a gyereket egyáltalán, ha nevelőszülőknél jól volt, és tényleg hol van ittm indenki más: a környezet, a védőnő, a háziorvos, a gyámügy miegymás. nem köteles a gyámügy a visszavett gyerekeknek utánanézni?
itt neház lett volna titkolni, mi történt, és secperc elvehették volna tőlük a másik ötöt is.
kurvaélet! csökkentsd az államot, ez lesz belőle: soha senki nem vállal semmilyen felelősséget! |
| |
|
|
| hallohallo |
2006.06.23. 21:10 [#286] |
szerintem egyértelmű, hogy a nő is, a férfi is tudott a terhességről. de akkor miért csak a nőt "számoltatják el"? szóval ez itt a kérdés.
amúgy még tizenévesen, amikor ilyen esetekről hallottam (pl egyre konkrétan emlékszem: 15 éves lány lett terhes, a család és a környezet semmit sem vett észre), mindig elcsodálkoztam, hogy hát azért nem olyan kicsi egy terhes nő pocakja, hogy azt a környezet ne vegye észre. /pláne, mert sokan állandóan erre koncentrálnak, ha valaki kicsit hasra hízik vagy kismamaszabású ruhában van, egyből ugranak, hogy csak nem baba lesz?/ |
| | Előzmény: [#285 | flimo | 2006.06.23. 18:09] |
|
|
| Wacak |
2006.06.23. 16:48 [#284] |
3 hozzászólással utána (igaz, miután felhívták rá a figyelmem), az apát is elítéltem.
És nem nőket, hanem nőt "fikáztam".
Azért az anya ugrott be előszőr, mert valahogy az anya mégis csak közelebb áll a gyerekéhez, főleg röviddel a szülés után. Ha az a nő értelmes, úgyis utoléri a szörnyű bűntudat.
Nem hinném, hogy a klasszikus börtönnel való fenyegetés megelőzne hasonló eseteket, ezért nem is biztos, hogy börtönbe kellene küldeni az ilyet. |
| | Előzmény: [#282 | libertine (aka Kurcz Éva) | 2006.06.23. 16:40] |
| hallohallo |
2006.06.23. 16:38 [#281] |
hát én nagyon remélem, hogy a felsorolásom nem fedi le az összes férfit.
egyetértek az egyenlő felelősséggel, ez nálam azt jelenti, hogy megbeszélik és közösen döntenek a fogamzásgátlásról.
amit felsoroltam, az nem ez. |
| | Előzmény: [#280 | Wacak | 2006.06.23. 16:24] |
| Wacak |
2006.06.23. 16:24 [#280] |
végül is igazad van, csak részletezted a férfiak 49,5%-át.
Vagy talán nem értesz egyet azzal, hogy a nem kívánt terhességek esetében pontosan ugyanakkora felelősség terheli a két felet?
(A százalékos felosztást nem egy esetre, hanem az összes eset felosztására értettem) |
| | Előzmény: [#274 | hallohallo | 2006.06.23. 14:38] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
