 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| polaris |
2006.06.20. 15:50 [#749] |
no, a legtöbb európai országban nagyobb a nöi politikusok aránya, így nem túl vszínü, hogy pont öt ne tekintenék annak, ami...
szerintem inkább arról van szó, hogy az ö családneve egy ffinév, ami ugyebár a fordított sorrend miatt, zavarba hozhatja a külföldit, pláne, hogy az Ibolya nem mond neki semmit |
| | Előzmény: [#748 | rozsaanna | 2006.06.20. 15:36] |
| Praxol |
2006.06.20. 15:23 [#747] |
"A szervezők természetesen arról is gondoskodtak, hogy mindeközben az urukat nélkülöző first ladyk se unatkozzanak, a "hölgyprogramok" közös teázásokat, az emlőrákellenes mozgalom megbeszéléseit és rövid kulturális programokat foglalnak magukba."
http://index.hu/politika/bulvar/gwb3126 |
| |
| bugsister |
2006.06.20. 15:17 [#746] |
például:
Történelemhamisítás. A nők vélhetően nem a xx században keltek valódi életre. Nem is akkor kezdtek el dolgozni.
Geocentrizmus. Csak az euro-atlanti kultúrkörről beszél mintha máshol nem élnének nők.
Sztereotípia-erősítés. A női képesség a férfi alakjának kétszeres nagyságban való tükrözésére. Bah.
Egyoldalúság. Hol vannak a sok elvégzendő teendő mellől a férfiak? Nekik csak az a dolguk, hogy csodálkozzanak, hogy bírják mindezt a nők. |
| | Előzmény: [#743 | Wacak | 2006.06.20. 15:07] |
|
|
| hallohallo |
2006.06.20. 15:15 [#745] |
pl az, hogy elvárásként jelenik meg, hogy a nő _felvegye_ az új szerepeket a régiek _mellé_, nem pedig, hogy a férfiak és nők hagyományos munkamegosztása eltűnjön.
még egyszerűbben, ha egy nő munkába áll, akkor ált ugyanannyi időt tölt a munkahelyén, mint a férj/élettárs/stb, tehát a házimunkát és egyéb hagyományosan női munkának tartott feladatokat (pl gyereknevelés) illene egyenlően megosztani, nem pedig a nőre sózni minden terhet.
másik gáz dolog: "sokszor rátermettebbnek bizonyulva sok férfitársánál." már mér ne lehetne egy nő rátermettebb? meg mi az hogy sokszor? aszittem, a különbség a képességekben van, és nem a nemi adottságokban. |
| | Előzmény: [#743 | Wacak | 2006.06.20. 15:07] |
|
|
| Wacak |
2006.06.20. 15:07 [#743] |
OK, már ezt is értem.
A következő díjas:
Az elmúlt századok hosszú során át a nők olyan tükörként szolgáltak, melyben megvolt az a képesség, hogy a férfi alakját kétszeres életnagyságban verje vissza. Ez a gondolat sorozatunk kiinduló pontja. Előrevetíti a huszadik századi nő képét, mely most már nem tükörként szolgál, hanem önálló életre kel, és elindul a saját útján. Mindezt pedig úgy teszi, hogy egyrészt megmarad a tradicionális női szerepekben, másrészt viszont felvesz melléjük olyan szerepeket is, melyek sokáig csak a férfiak kiváltáságai voltak. A huszadik században a nő útja az önállósodás, nemcsak gyereket nevel, ellátja a háztartást, mint eddig, de dolgozni is kezd, sokszor rátermettebbnek bizonyulva sok férfitársánál. Hogyan képes mindezt egyszerre megtenni?
A Filmmúzeum ajánlója A nő című sorozathoz
Vele mi a probléma? |
| |
|
|
| Stellamaris |
2006.06.20. 14:04 [#742] |
| Igen, szerintem is gáz MA, ha valaki ezzel jön. És igazad van azzal az ellentéttel, hogy a gondviselő: férfi, míg bármi szar történik, az anyát veszik elő. De: a cikk arról szólt, a rend alapítója, illetve maga a rend a 19. században mit gondolt a nők nekveléséről. És ez akkoriban elég általános vélekedés volt, viszont viszonylag új vélekedés. Korábban valóban nem foglalkoztak ezzel annyit, a kisgyerekekkel különösen nem, viszont a 19. században vált fontossá, hogy mi történik a gyerek 0-6/7 éves koráig, a lányoknál tovább is (pont azért, mert addig nem nagyon jártak iskolába, tehát otthon voltak). És az történik velük, hogy az anyjukkal vannak. (Persze nemcsak az anyjukkal, hanem társadalmi és vagyoni helyzettől függően esetleg a nevelő(nő)jükkel, dajkával, satöbbi.) És tulajdonképpen a 19. sz-ban pont azt "fedezték fel", hogy a nők mennyire fontosak (lehetnek) a lányok és fiúk (tágabban az egész nemzet) nevelésében, mert az - egyre fontosabbnak talált - első éveket velük töltik. Na jó, nem részletezem (majd egyszer megírom, mert szerintem tök érdekes, hogy egy csomó nevelésügyi reform részben azért történt, mert a családi és anyai szerepe miatt tartották gyre fontosabbnak a nőt, és annak műveltségének emelését, oktatsáának javítását). De szerintem fölösleges és anakronisztikus ezekhez a dolgokhaz érzelmileg viszonyulni, mivel a 19. században történtek. Ha valaki ma mondja ugyanezt, akkor megértem, ha érzelmi reakciót adsz rá (én is azt tenném). :) |
| | Előzmény: [#740 | hallohallo | 2006.06.20. 13:08] |
|
|
| polaris |
2006.06.20. 13:22 [#741] |
| nyitottam erröl a témáról egy külön topikot, mert úgy érzem, megérdemli... |
| |
| hallohallo |
2006.06.20. 13:08 [#740] |
sztem gáz, hogy "a családokat az édesanyák nevelik". már a 19.sz-ban sem volt sok beleszólása a nőnek a nevelésbe, a "családfő" döntött a gyerek sorsáról, szabályokról, iskolájáról, a nő ehhez asszisztálhatott.
egyébként ma is: azt szajkózza mindenki, hogy "a nő feladata a gyereknevelés" de a "gondviselő", ha ki kell tölteni egy akármilyen papírt, az általában az apa.
ja, és ez a "családokat az édesanyák nevelik" megint csak egy felelősségáthárítás - hogy milyen anyja van annak a gyereknek, meg milyen anyja lehetett annak az embernek, aki ilyet csinált. valahogy az apa soha nem kerül szóba. |
| | Előzmény: [#736 | Stellamaris | 2006.06.20. 11:51] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
