 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| freesleep |
2006.07.05. 09:47 [#789] |
Nézd, ne csodálkozz, h ha valaki általánosításokat ír egy csoportról, azt is kap vissza. tc szeret csoportokról általánosításokat írni, különösen, ha azok szexuális szokásaikban eltérnek tőle, pl ők is a farkat szeretik mint a homoszexek meg a nők... vagy túl sok -túl kevés gyereket csinálnak szerinte...
neki ez az átszexualizált életérzés a mániája, még a gonoszdságra alkalmazott kedvenc jelzője (faszparaszt) is altesti körökből jön
amúgy meg a humorérzék meg némi önreflexió az életben alapfeleszerelés része szerintem |
| | Előzmény: [#786 | flimo | 2006.07.05. 09:14] |
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.07.05. 09:42 [#788] |
| Arról nem is beszélve, hogy a "rózsaszín tangás, seggrázó homoszexuálisok" egyáltalán nem zavarnak, TC viszont annál jobban... |
| |
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.07.05. 09:40 [#787] |
"elérte a célját: jóval nagyobb rendőri biztosítás, és kevesebb résztvevő"
Szeretem azokat az embereket, akik úgy valósítanak meg bűncselekményt - jelen esetben életveszélyes fenyegetést- hogy az még közpénzbe is kerül... Nem tudom, mit szólna TC, ha a rendőrség kiszámlázná neki a többletbiztosítás költségeit azzal, hogy "erre miattad volt szükség, kishaver"... |
| | Előzmény: [#783 | flimo | 2006.07.05. 08:48] |
|
|
| flimo |
2006.07.05. 09:14 [#786] |
Begépeltem ide vagy fél oldalnyi választ, amiben elég aprólékosan leírtam miért gondolom úgy, hogy nincs igazad, de inkább kitöröltem, egyrészt nem illik ebbe a topicba, másrészt nincs kedvem megint fél napig azzal a pár idiótával vitatkozni az egyértelműn, akik biztosan ráharapnának a témára. (Nem Te, veled semmi bajom nincs).
"egalább saját élmény lett, h milyen lehet nekünk ilyen lükeségeket olvasni."
Csak félig értek ezzel egyet, örülök, hogy elismered lükeséget írtál, viszont már volt benne részem a fent említett személyektől :)
|
| | Előzmény: [#784 | freesleep | 2006.07.05. 08:56] |
|
|
| freesleep |
2006.07.05. 08:56 [#784] |
Nem tűnt föl ugye, h minden általánosításom, kezdve a nők személyére, ezen belül az enyémre vonatkozó, meg az ővére is, az övéi analógiája... nem is baj..legalább saját élmény lett, h milyen lehet nekünk ilyen lükeségeket olvasni.
Ezzel valóban nem védted meg az álláspontját, ezt a mondatodat csak helyeselhetem |
| | Előzmény: [#782 | flimo | 2006.07.05. 08:45] |
| flimo |
2006.07.05. 08:48 [#783] |
| Mint rendszeres olvasója, aki sok mindenben nem ért egyet vele, kijavítanálak. Az ellentüntetést azért nem láttad, mert nem volt ellentüntetés, a beírás hangvételéből és tartalmából a vaknak is szemet szúrt, hogy üres fenyegetés, ami elérte a célját: jóval nagyobb rendőri biztosítás, és kevesebb résztvevő. Legalábbis tudtommal fele, mint tavaly. |
| | Előzmény: [#781 | Mikianyukája | 2006.07.04. 22:24] |
|
|
| flimo |
2006.07.05. 08:45 [#782] |
Anélkül, hogy megvédeném az álláspontját, tennék két megjegyzést:
- azon sztereotíp vélemény (igen, az), hogy aki rosszat mer' írni a nőkre, az biztos bosszúból teszi, mert nem foglalkoznak vele jelen esetben nem áll, a menyasszonyával él együtt.
- a nőkre vonatkozó általánosítás ugye csúnyarossz, de persze minden férfi ilyen, ezért előre feltételezed (általánosítás 1), hogy a férfi általánosítva beszél, és minden nőre vonatkoznak a negatív kijelentései, az nem számít, hogy fél oldalon van elmagyarázva, hogy nem mindenkire vonatkozik, csak (szerinte) a nők nagy részére. És ugye ezek a nők úgy kollektíve minden férfival basznak (általánosítás 2), és ők mind "szórási kényszeresek", véletlenül sem ugyan úgy egy, a nemen belüli kisebbséget/többséget képviselnek, hanem úgy ők általában A (határozottan határozott névelő) férfiak. |
| | Előzmény: [#776 | freesleep | 2006.07.04. 10:04] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
