 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Stellamaris |
2006.01.09. 12:13 [#463] |
| Külföldön, ha jól tudom, ez úgy működik (pl. a szomszédos Ausztria), hogy a rendőr elrendelheti egy bizonyos időre,amíg a tárgyalás megkezdődik, aztán már a bíróség az, amelyik újra elrendelheti, vagy meghosszabbíthatja. Sztem nem feltétlenül alkotmányellenes, és ha lenne rá valódi politikai akarat (sztem sajnos nincs), akkor megcsinálnák. |
| |
| Gak |
2006.01.09. 11:25 [#462] |
A liberális párt körbeküldött most egy kérdőívet, ebből tudtam meg a távoltartási törvényhez való hozzáállásukat.
Eszerint az alternatívák a következők:
1. a rendőr is elrendelhesse a távoltartást
2. bízzuk a bíróságra - és az majd hónapok múlva dönt esetleg.
A libero javaslat az az 1. lenne, de az szerintem alkotmány ellenes, simán megbukna.
Szerintem egy 3. megoldás kellene; az hogy ilyen minősített esetekben a bíróság 24 órán belül köteles legyen dönteni.
Nagyon naiv álláspont?
|
| |
| feny |
2006.01.09. 11:17 [#461] |
A rágalmazás ismereteim szerint valami olyasmi, ami nem történt meg, de mégis a másikra kenünk, megvádoljuk a másikat vele, vagyis hamisan állítunk valamit a másikról.
nos, ezért javasoltam, hogy az érintett fél mondja el írja meg, hogy ő hogyan látta az esetet, és szerinte mi történt.
|
| | Előzmény: [#459 | Mikianyukája | 2006.01.09. 11:06] |
| Mikianyukája |
2006.01.09. 11:06 [#459] |
ja.
"amit persze lehet, hogy mások, akik jelen voltak másképp láttak (más szemszögből) de attól még úgy tűnik maga az eset megesett, és Libertine csak a véleményét írta le"
ettől ez még rágalmazás marad.
|
| | Előzmény: [#458 | feny | 2006.01.09. 10:52] |
|
|
| feny |
2006.01.09. 10:52 [#458] |
Kedves Miki anyukája!
Ez kezd nagyon vicces lenni!
en nem implikáltam azt,hogy Szil Péter bántalmaz(hat),
én egészen konkrétan azt irtam hogy:
"feny 2006.01.08. 15:26 [#450]
Szil Péter miért bántalmaz? Miért bántalmazhat?"
Jól látom, hogy ez van a Szil Péter könyvének borítóján?
Ami Libertine hozzászólását illeti, úgy tűnik, hogy egy egészen konkrét helyzetett írt le, amit persze lehet, hogy mások, akik jelen voltak másképp láttak (más szemszögből) de attól még úgy tűnik maga az eset megesett, és Libertine csak a véleményét írta le. Igen elég kemények ezek az internetes fórumok, és nem mindig igazságosak, és nem mindig hangzik (íródik le az igazság) de viszont arra van a vita, hogy az ilyesmi tisztázódjék. Pl kiváncsi volnék Kuszing Gábor verziójára ugyanarról az esetről.
|
| | Előzmény: [#456 | Mikianyukája | 2006.01.09. 10:02] |
|
|
| libertine |
2006.01.09. 10:25 [#457] |
Libertine rágalmaz... Hát ez már igazán túlzás... Esetleg te is ott voltál a helyszínen, kedves Mikianyukája, hogy el tudd dönteni, hogy valóban megtörtént vagy nem történt meg, amiről írok?!
Itt jegyzem meg, hogy én a saját nevemen és e-mail címemmel beregisztrálva kommunikálok, -a helyzet, amiről írok, amúgy is tökéletesen beazonosítharó - ami rólad nem mondható el. Szóval itt inkább én kérhetném számon rajtad, hogy névtelenségbe burkolózva rágalmakat terjesztesz rólam (azt, hogy rágalmazok)...
2. Tényeket írtam le ("ez meg az történt" nem pedig csak véleményt ("erről ezt meg azt gondolom"). Vagy számodra csak a szívednek kedves tényeknek és véleményeknek van létjogosultságuk? |
| | Előzmény: [#456 | Mikianyukája | 2006.01.09. 10:02] |
|
|
| Mikianyukája |
2006.01.09. 10:02 [#456] |
"jó volna, ha a civil mozgalmakban szereplő közszereplők is aszerint élnének, ahogy papolnak"
abszolute, tökéletesen egyetértek.
De: Libertine ragalmaz, te meg implikalod, hogy Szil Péter bántalmaz(hat), es szerintem ez gaz, és gusztustalan, es nem gondolom, hogy barmit is el kellene hinni abbol amit irtok és implikáltok. |
| | Előzmény: [#455 | feny | 2006.01.09. 08:33] |
|
|
| feny |
2006.01.09. 08:33 [#455] |
Elnézést, vétettem egy logikai bukfencet a szövegemben.
Szóval a papolásukat nem fedi le, nem igazolja az életük, tehát álságos a papolásuk,
bár nem tudom van e nem-álságos papolás, azt hiszem nincs, tehát akkor tkp felesleges jelzőhalmozás történt (mintha azt mondtam volna, hogy a rossz az borzasztó), na mindegy, lényeg mi lényeg, jó volna, ha a civil mozgalmakban szereplő közszereplők is aszerint élnének, ahogy papolnak, illetve a papolásuk nem papolás volna, sőt egyáltalán nem is papolnának, csak valóban a saját manifeszt (vallott) elveik szerint élnének. Persze 100%-ban ez valószínűleg senkinek sem lehetséges, legfeljebb a szenteknek, de azt is megkapargatnám azért (az eszméket, elveket nem lehet teljesen lefedni élettel, amely minduntalan kicselez minket, illetve az emberi jellem cselez ki az élettel szövetkezve, de legalább jó volna látni egy őszinte törekvést erre. Tudnillik egy megfelelést a saját elveiknek.) |
| | Előzmény: [#454 | feny | 2006.01.09. 06:22] |
|
|
| feny |
2006.01.09. 06:22 [#454] |
Kedves Miki anyukaja!
Szerintem nagyon is számit az, hogy valaki mit prédikál és aztán ehhez képest hogyan él, mit csinál. A legtöbb politikussal pont az a probléma, hogy a sok álságos papolást egyáltalán nem fedi le (nem igazolja) az életük. Jó lenne, ha legalább a civil szférában ez másképp működne. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
