 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| sisso |
2005.10.24. 19:15 [#193] |
| na, egyébként meg oylat is láttam, hogy egy erőszakos állat, nagyjából mindenkinek nekimegy, az anyjától az elé bevágó autóvezetőig, egyedül akkor lesz kisnyúl, ha véletlenül egy kigyúrt állatra dudál rá |
| |
| sisso |
2005.10.24. 19:14 [#192] |
na édes grund ez egy kurvajó példa volt:))
én mindig ezt szoktam mondani az ilyee szemeteknek, akik a barátnőimet nyaggatják, hogy na, akkor most próbáljátok meg velem |
| |
|
|
|
|
| chemist |
2005.10.24. 18:39 [#190] |
Sziasztok,
Jó sok válasz gyűlt össze a "hogyan jut el az udvarlásból az erőszakig" című kérdésre. Köszi!
A válaszokat két csoportra tudnám osztani:
Az első a "mert nem látta előre", "mert az érzelmeire hallgatott nem az eszére, "kell neki az emancipáció is, meg a szőke herceg is", "önállótlan, nincs önbecsülése", "tudatosság. sokaknak elég nehéz ügy" és hasonlók. A NaNe "Miért marad?" című kiadványában még adatot is találtam erre: "Míg a 8. osztálynál kevesebbet végzettek között 46%-os a megvertek aránya, a felsõfokú végzettségûek között ez az arány 19%."
Nem tudom nektek feltűnt-e, de ez a válaszcsoport nem sokban különbözik a kozervatív (férfisoviniszta) választól: "hülye libák, maguknak keresték a bajt". Erre viszont van egy egyértelmű ellenvéleményem:
Ha az áldozattá válás a hülyeségtől van, miért csak bántalmazott nők vannak, a hülye férfiakat miért nem bántalmazza/nyomja el párjuk?
A másik válaszcsoport a standard feminista nézetet tükrözi: A szexista környezet mintegy belekényszeríti mindkettőjüket a patriarchális viszonyba, melyből egyenes az út a bántalmazottságig. Ezzel két komoly bajom van:
Az egyik, hogy miért korlátozódik a szexista erőszak partnererőszakra? A szexizmus a nő alsórendűségét hirdeti, azaz a szexista férfi szerint minden nő alatta van, így velük szemben neki előjogai vannak. Ennek ellenére a szexista férfi csak a partnerét nyomja el/bántalmazza, a többi nővel viszont az emberi udvariasság szerint bánik. Miért nem pofozza fel az őt lassan kiszolgáló boltosnőt vagy az elé bevágó autóvezetőnőt? Gondoljatok arra, hogy ezzel szemben a rasszista nem korlátozza megvetését/erőszakját a párjára, szomszédjára, utcabeliére, munkatársára, hanem megaláz/megtámad minden alsóbbrendűnek tartott embert, akibe belebotlik. A legtöbb rasszista támadás áldozata nem ismerte személyesen támadóit.
A másik, hogy a szexista elnyomás ellen miért nincs komoly ellenállás? Itt is a rasszizmus a jó példa, mind az intézményes (apartheid), mind a fejekben lévő rasszizmus ellen erősen fellépnek mindenféle mozgalmak és ezek a mozgalmak az elnyomott rassz tagjai körében széles támogatást élveznek. Ezzel szemben a szexizmus ellen csak a feministák lépnek fel és lássuk be, igen sok kritikát kapnak nőktől is. Amerikában a feketék 90%-a a demokratákra szavaz, mivel ez a párt az érzékenyebb a rasszizmusra és a pozitív diszkriminációra. Ezzel szemben a nők szavazata kb 50-50, noha a republikánusok abortuszellenesek és "asszonynak családban a helye" pártiak. Itt az egyik cikkben olvastam, hogy valami nőkonferencián két előadónő is fontosnak tartotta megjegyezni, hogy ők NEM feministák. Miért?
Attól félek, hogy a "hogyan jut el az udvarlásból az erőszakig" kérdésre még nincs meg a válasz, pedig fontos lenne, hogy meglegyen. Megelőzni a bajt ugyanis mindig sokkal könnyebb, mint felszámolni. Ami az udvarlási szakaszban egy "bocsi, de úgy érzem nem illünk össze"-vel elintézhető, az lehet, hogy öt év múlva már csak meneküléssel, válóperrel, pszcihoterápiával és anyagi összeomlással érhető el.
Szerintem keressük tovább a választ! Előre is köszi! |
| |
|
|
| loncka |
2005.10.24. 17:34 [#189] |
| Én a gazdagságot nem feltétlenül hoznám összefüggésbe nevelési módzserekkel, vagy, a példánál maradva, a halászat megtanításával. Hogyha megtehetném, én is egyengetném a gyerekeim útját (remélem lesznek), de lenne ott más útravaló is, nemcsak a lakás. És jócskán látok erre (jó) példát a környezetemben, jómódú szülőknél. De ez ismét egy messzire mutató téma, hosszan lehetne boncolgatni.... egy másik topikon. |
| | Előzmény: [#188 | "mégmindignő" | 2005.10.24. 17:25] |
|
|
| "mégmindignő" |
2005.10.24. 17:25 [#188] |
Van egy régi mondás, azt hiszem bibliai eredetű, "nem halat kell adni az embereknek, hogy egyék meg, hanem meg kell őket tanítani halászni" (azt már nem tudom, hogy miért pont a halról és halászatról szól, de alapvetően ez nem is lényeges)
Azok a szülők, akik a lányuk minden erőfeszítése nélkül megadtak (megtudtaka dni neki)neki minden földi jót, a lehető legrosszabbat teték vele, mert nem tanították meg "halászni".
Ezért nem jó, ha valaki nagyon gazdag, mert a jó körülmények között nehezebb mérlegelni és nemet mondani az imádott gyermeknek és főleg keveseb időbe kerül.
Az én kisfiam sajnos nagyon gazdag osztálytársakkal van körülvéve és nagy a csábítás, sok energiámba kerül, hogy megmagyarázzam neki és meg is értse, hogy nem minden a sok sok játék és a mindenféle drága haszontalanság, meg azt se könnyű felfognia, (bár biztos vagyok benne, hogy érti) hogy én nehezen vagy egyáltalán nem tudok megadni mindent és főleg ha tehetném se nagyon tennék másként. Talán sikerül megtanítanom "halászni", a nagy már "halászik", de vele könnyebb volt.
A luxusproblémák sokszor vezetnek tévútra, vagy zsákutcába, esetleg könnyen torkolnak olyan kapcsolatba, ahol az elkényeztetett emberből könnyen lesz áldozat. A fiúkra pont ugyanez igaz, csak másképpen. Az öcsémen látom, ha ők nem kapnak meg mindent a sorstól, akkor szinte ok nélkül kirobban váratlanul az agresszió és persze azzal szemben, akiesetleg a legkevésbé tehet róla. |
| |
|
|
| loncka |
2005.10.24. 17:24 [#187] |
1. Sajni bajni az empátiám már csak tényleg akkor működik, amikor nagy gázt szagolok. Bizonyos esetekben a "helyrerakás" jobban segít, mint a megértés és a pátyolgatás. Persze csak annak javallott az ilyesmi, aki ért hozzá, nehogy kárt csináljon. A barátságok például akkor működnek szerintem jól, ha nem csak feltétel nélkül elfogadóak, hanem őszinte, nyílt véleménnyel, esetleg kritikával is bírnak. Egy barátság ezt kibírja.
2. oké, oké |
| | Előzmény: [#186 | haziboszi | 2005.10.24. 17:16] |
|
|
| haziboszi |
2005.10.24. 17:16 [#186] |
1. bocs, ez jutott eszembe. :( illusztrációként, hogy az anyagi függés/függetlenség nem mindig döntő. én sem segíteni akartam, inkább értetlenkedem, és nem mondom, hogy nem az ő szabad döntése, hogy így szivatja magát és másokat. csak szomorú.
2. persze, ha valakinek ez kell, csinálja csak. nem is magán a szituáción volt a hangsúly, hanem a viselkedésen, reakciókon. lehetett volna félelemkeltő autóvezetés, vagy bármimás is.
talán nem is a beleszólás a lényeg, hanem az okulás. az is valami, ha a gyerekeim nem ássák bele magukat ilyen hibákba, és nem azért mert nem hagyom, hogy szabadon döntsenek, hanem mert lesz önbecsülésük/eszük/empátiájuk. ezzel magamba is szállok, nem tudom, hogy a túróba fogom ezt a dicső célt elérni... :)) |
| | Előzmény: [#185 | loncka | 2005.10.24. 16:53] |
|
|
| loncka |
2005.10.24. 16:53 [#185] |
1. Másnak meg lakása nincs, kocsija, meg doktorandusza. Ez a példa nekem rettentően ellenszenves, mert egy elkényeztetett nő benyomását kelti, aki luxusproblémákkal küszködik, és jódolgobáan szétkúrja mások friss házasságát. Bassza meg az önbecsülését is, meg az önállótlanságát is. Bocs.
2. Újkeletű szexuális szokások alakulnak ma már, trendi a szado-mazo-kikötözlek kapcsolat. Bár általában megkérdezik az elején, hogy benne vagy-e.
Én már nem tudom olyan nagyon segítőkészen szemlélni a világ dolgait, mert többször fordult elő, hogy akinek "segítettem", az adta a legnagyobb pofont. Lehet, hogy ezért nincs is sok keresnivalóm ezen a fórumon, sőt, valószínű. És az is megfordul a fejemben néha, hogy a segítő szándékú embereknél gyakran előfordul, hogy ez az ő saját problémájuk / életjátszmájuk, hogy mindenkin segíteni akarnak. Pedig a kutya nem kéri a segítségüket, mert felnőtt fejjel döntöttek egy szituációban, vállalva annak következményeit. Nehéz ezt kihámozni, hogy mibe és hol érdemes beleszólni..... |
| | Előzmény: [#184 | hallohallo | 2005.10.24. 16:33] |
|
|
| hallohallo |
2005.10.24. 16:33 [#184] |
1. szerintem nem "ha belement, hát belement". tényleg jó kérdés, hogy miért mennek bele ilyen szitukba lányok/nők, valószínűleg háziboszinak van igaza, nincs önbecsülésük. és mivel mi nők mindig azt halljuk, hogy akkor vagyunk "jók", ha kellünk valakinek, ezért belemegyünk, egészen addig, amíg valami/valaki rá nem ébreszt minket, hogy nem ezen múlik, hogy értékesek vagyunk.
2. igen, erről szólna, de ha valaki úgy szocializálódott, hogy a férfi egy nővel megtehet bármit, és ezt látja maga körül, sőt ezt hallja akár az anyjától, hogy a nő dolga, hogy tűrjön, akkor azt hiszi, hogy saját magával van a baj, hogy ő a defektes, hogy rosszul érzi magát egy kapcsolatban. |
| | Előzmény: [#182 | loncka | 2005.10.24. 14:02] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
