 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| drszumedli |
2005.10.26. 17:35 [#212] |
| Erre volnának a törvények, ha volnának, de látod még a parlamentben se megy...Vagy erre volna jó, ha lenne szolidaritás ebben az országban és nemcsak mindig 20-30 áldozattá vát nő menne ki tüntetni az utcára, hanem tízezrek politikus, rendőrők, egyéb hatalmi funkcionáriusok fejét és vagyonát követelve, ha nem tesznek semmit. |
| | Előzmény: [#210 | LilyW | 2005.10.26. 16:53] |
|
|
| LilyW |
2005.10.26. 16:53 [#210] |
| Értelek, és igazad van abban, hogy ez egyfajta megoldás. qrvára dühít, hogy az áldozatnak kell különböző taktikákat, védekezési módokat kitalálnia, és nem a bántalmazónak kell tartania attól, hogy börtönbe kerül azért, amit tesz. ebben is gyereklányból áldozat olvasható, hányan szó nélkül hagyták a Szilvivel történteket, hányan tudtak róla, és még az ügyvéd is lemondott róla első körben. és azóta is fél, pedig már elköltözött. sz'al mégsem a távolság a megoldás. hanem min. a távoltartás, büntethetőséggel. |
| | Előzmény: [#207 | drszumedli | 2005.10.26. 14:07] |
|
|
|
|
| Stellamaris |
2005.10.26. 14:13 [#208] |
| Szerintem nehéz erre a "hogyan alakul ki egy ilyen helyzet?" kérdésre válaszolni. Annyi mindenféle benne va, amiket eddig írtatok, az is (patriarchális társadalomban való szocializáció mindkét fél részéről, félelmek, esetleg menekülés roszs családi helyzetből házasságba). Plusz sokszor anyagi függés is megvalósul elég hamar. Pl. Fiatalon házasságkötés, férj kedves, csaj hamar gyereket szül, otthon marad a ygerekkel. Nincs saját jövedelme, a pasiéból élnek. Esetleg a lakás/ház is az övé. Hiába akarna kikerülni a csaj a bántalmazó kapcsolatból, anyagilag függ a pasitól, plusz ott a gyerek, aki szintén a pasi fizetéséből él. Esetleg nincs is hova menekülni. Nem mindenhol vannak szülők, vagy egyáltalán hely, hogy elférjen az illető. (Van, amikor a szülőkkel korábban már megszakadt a kapcsolat, vagy eleve rossz volt.) Plusz sokszor - alaptalanul vagy éppen nagyon is alappal - attól fél a bántalmazott, hogy a bántalmazót mindenki ismeri, nagy a hatalma, mindenki neki hisz, őt bárhol utoléri, elkapja, akárhova megy. Ezek mind szempontok. |
| |
|
|
| drszumedli |
2005.10.26. 14:07 [#207] |
Értem és igazad is van, de ha utánamjön, akkor az már magánlaksértés minimum, és ott már a rendőrnek kutya kötelessége fellépni, mert nem mondhatja, a "míg vér nem folyik" dumát. Ha pedig oly szerencsés a nő, h kertes házba költözhet akkor pedig tartson kutyát, és nem tacskóra gondolok...
Tudom, hogy az erőszak erőszakot szül, de az ilyen félék csak az erőszakból értenek... És egy komolyabb ráijesztés után nem nagyon próbálkoznak. |
| | Előzmény: [#159 | LilyW | 2005.10.21. 19:40] |
|
|
| Praxol |
2005.10.26. 05:03 [#206] |
a pelda jo, csak azt felejted el, hogy az egyik esetben a kisgyerekkor elejetol fogva arra nevelik az illetot, hogy ne menjen a kocsik koze, ne lepje at a vonalat, mert ugy jar, mint ahogyan azt te erzekletesen leirtad.
a masik esetben meg szinten szuletesetol fogva arra nevelik, hogy ez a vilag rendje, o csak a kocsik kozott elhet, mert ezt varjak el tole, ezt neki turni kell, sot, orulni es senkitol ne varjon segitseget ha nem hajlando lelepni a jardarol.
nem tudom, igy erthetobb-e.
azt nem szabad figyelmen kivul hagyni szerintem a miert megy bele - ha belemegy az o dontese - onalloan dontott stb. erveleseknel, hogy az ember, akirol beszelunk mennyire onallo valojaban.
az en meglatasom szerint nem az.
es ez 95%-ban a neveltetesen mulik (szulok, iskola, media stb)
a maradek 5% az eletoszton, amikor megis elmenekul, ha tud.
ez igy persze sarkitott, de azt barki belathatja, hogy nagyonnagyon melyre agyazott dolgok (a szemelyisegebe zsigerileg beepult jellemzok) tarthatnak valakit egy bortonben, aki kivulrol nezve barmikor szabadon elmehetne.
ezt, vagyis a szemelyiseg ilyen melyretegeit nagyon nehez megvaltoztatni, plane egyedul, plane ha minden osszefog ellened, plane ha nem is tudsz rola.
a randizos temahoz annyit tennek hozza, hogy bizony mar a legelejen mutatkoznak a jelek, csak sokan behunyjak a szemuket. hogy miert hunyjak be? ugyanazon melyen beepult elvarasok miatt, mert szinglinek lenni ciki, egyedul nem jo, ne maradjon partaban mert kirohogi vagy megalazza a kornyezete stb. azt mondanom sem kell, hogy a neveltetes szerepe es felelossege itt is ugyanolyan nagy. amig peldaul a noi lapok arrol cikkeznek, hogyan, milyen szexualis szolgaltatasok igeretevel csikard ki a pasidbol, hogy rozsat vegyen (mert az jar), addig csak bazmegolhatunk duhunkben.
|
| | Előzmény: [#204 | chemist | 2005.10.25. 22:25] |
|
|
| polaris |
2005.10.25. 22:43 [#205] |
azt hiszem, racionálisan közelítesz a dologhoz. az emberi kapcsolatokban pedig nem sok a racionalitás. a legtöbb vert-nö eszével tudja, ha rávilágítasz a problémás momentumokra, megérti... de mindig bejönnek a: 1) akkor is szeretem, 2)ha nem iszik tündéri, 3) majd én megjavítom, 4) mégiscsak a gyerekeim apja ... kezdetü, tisztán érzelmi érvek... van még sok. ezért nehéz. s ezért nehéz megérteni ésszel, kívülröl.
de tök rendes töled, hogy legalább próbálod... :) remélem, egyre tobben lesznek ilyenek a ffiak között. |
| | Előzmény: [#204 | chemist | 2005.10.25. 22:25] |
|
|
| chemist |
2005.10.25. 22:25 [#204] |
Sziasztok,
Elolvastam a http://www.prostitucio.hu/betlen.anna.szilvi.htm-et. Megdöbbentő. Szinte el se tudtam hinni, de láttam azt is, hogy túl morbid, hogy valaki csak kitalálja.
Azért küldted a linket, hogy "próbáld meg emocionálisan megközelíteni a dolgot, próbáld beleélni magad az érzelmi, nem az objektív szituácóba". Sikerült.
Csakhogy ezzel nem jutottam közelebb semmilyen megoldáshoz. Ahhoz ugyanis pont hogy objektíven kell szemlélni a dolgot.
Ő maga mondta, hogy "már az elején rájöttem, hogy ez tulajdonképpen nem is jó nekem. De mivel nagyon szerelmes voltam belé...". Elolvasva azt, ami történt vele, kegyetlenség leírni, hogy hibát hibára halmozott az elején. Amit elrontott, az semmiképp sem áll arányban azzal, amit szenvedett, hogy az az állat prostitúcióra kényszerítette, összeverte, elzárta mindentől ami szép. Ez éppen olyan morbid, mintha valaki rajzolna egy vonalat a földre és azt mondaná, ha ezt átléped, összetörik a lábaidat és a medencédet is és feltörlik veled az aszfaltot és ha ezt túléled, még jogilag is megbüntetnek. Rágondolni is nonszensz , hogy valaki ilyen szabályt alkotna.
Márpedig ez a vonal létezik, ez az út szélét jelző vonal. Ha átléped, be az autók közé, elütnek, tipikusan a lábad és a medencéd zúzódik össze, aztán visszapattansz az útra és végigcsúszol. És ha túléled, az autós jogosan követeli a kocsiában okozott kár megtérítését, hisz te okoztad a balesetet.
Az életünk tele van ilyen vonalakkal, amit nem szabad átlépni (vagy csak gondosan szétnézve, mérlegelve a kockázatokat). Sokkal könnyebb érzelmileg azonosulni az áldozattal, és az elkövető állatot szidni, mint az okokat keresni, hideg fejjel. És megállapítani, hogy az áldozat itt és itt és itt hibázott. Nem azért kell megtalálni a hibáit, hogy elítéljük őt, hanem, hogy a többieket figyelmeztethessük a veszélyre.
Szóval elolvastam az esetleírást, de nem jutottam közelebb a "hogyan alakul ki egy bántalmazási helyzet" kérdéshez. Pedig szerintem ez a megelőzés kulcsa. |
| | Előzmény: [#194 | haziboszi | 2005.10.24. 20:36] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
