 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| chemist |
2005.11.24. 07:59 [#373] |
Wekler ügye sokáig volt a Magyar Nemzetben. A fickó pert indított a volt felesége és a MN ellen és elsőfokon nyert, márpedig azért, mert a bíró megtagadta a valóságbizonyítást, azaz azt mondta, nem érdekes, hogy történt-e bántalmazás, azzal, hogy az MN megírta, megsértette az ő személyiségi jogait. Utóbb ettől a bírótól elvették a médiaügyeket, erre Vásárhelyi Mária az ÉS-ben írt mellette cikket:
http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0538&article=2005-0925-2237-14VEJT
Aki lusta elolvasni a cikket, annak elmondom, hogy a fenti bíró azzal nyerte el a liberálisok támogatását, hogy ő akarta lecsukatni a Demokrata nevű (szélső?)jobboldali újság főszerkesztőjét.
Wekler később mégiscsak lemondani kényszerült tisztségei nagy részéről, de nem feleségbántalmazása, hanem a szőlőügye miatt. (vett egy csomó értéktelen szőlőültetvényt, majd átsoroltatta ezt egy történelmi borvidékhez, amitől persze felment az ára) |
| |
|
|
| BaBe |
2005.11.23. 23:40 [#371] |
| Ez nem durva, ez egyenesen gerinctelen... Ha a szadesznak van egy csöpp esze (márpedig több is kell, hogy legyen, nem csak egy), akkor ezt a kretént kilöki magából. Nem tudom elképzelni, hogy lenne olyan testület, amely a nagyvilág előtt felvállalná a viselt és tudott dolgaival, legyen az a testület akár politikai, akár szakmai. |
| | Előzmény: [#370 | Lilith | 2005.11.23. 16:15] |
|
|
| tarka |
2005.11.22. 18:37 [#368] |
Kedves Őszirózsa, így kezdted:
"de ki "neveljen", természetesen a szülő, a csonka család nem mentség. "
És ennek volt folytatása az én értelmezésemben, hogy a fiaid, bár csonka családban nőnek fel, de mégis normálisan folynak nálatok a dolgok.
És én erre válaszoltam azt, amit. Még így sem érthető? :-)
De szerintem ne variáljunk tovább, valameylikőnk félreértette a másikat, szerencsére nem valami hatalmas horderejű dologban, és a további írásainkat nézve pedig azonosnak tűnik ezügyben a véleményünk.
Azt javaslom fátylat rá! Hm? :-) |
| | Előzmény: [#367 | "mégmindignő" | 2005.11.22. 16:06] |
|
|
| "mégmindignő" |
2005.11.22. 16:06 [#367] |
| Tényleg nem tudom mit olvastál ki abból az írásomból, ami ennek a Tiédnek az elődje, de pontosan azt írtam, hogy én is felvilágosítottam már a fiaimat, a kicsit is, aki 12 és pontosan olyan spontán és őszintén, ahogy nálatok a leírásod szerint történik. Éppen azért teszek így, mert a szüleim velem nem így tettek. Ennek ellenére sosem volt szexuális problémám és mindig kiválóan tudtam tabuk nélkül kommunikálni a pertneremmel is. Lehet, hogy szerencsés vagyok az életben, csak itt nem, mert szinte bármit írok bármelyik topicon előbb utóbb valakinek sikerül félreérteni. |
| | Előzmény: [#362 | tarka | 2005.11.22. 14:55] |
| "mégmindignő" |
2005.11.22. 15:14 [#366] |
| Látom a bocs kezdetű hosszú mondat közepén a vagy helyett mint-et kellett volna írnom. Nem figyeltem eléggé. |
| |
| tarka |
2005.11.22. 15:00 [#364] |
És miért gondolod, hogy a tanárok ebből a szempontból jobbak???
Lehet, hogy rossz helyen jártam suliba, de én többségében rémesen korlátolt, előítéletes, többségében rasszista, frusztrált, még a gyerekeket is utáló barmokat láttam...
Nem bíznám rájuk jószívvel ezeket a dolgokat... |
| | Előzmény: [#359 | chemist | 2005.11.22. 14:21] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
