 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| hallohallo |
2006.06.08. 07:09 [#88] |
hello vee,
biztos, hogy jogilag van hátránya, de egyelőre ez minket nem érint. örökölni egymástól nincs mit, stb. |
| |
| lea |
2006.03.01. 12:42 [#87] |
| mostanában olvastam néhány cikket a házasságról ilyen-olyan szemszögből. igazából az a kérdés: kinek az érdekét szolgálja. a nőét semmiképp (házasságban élő nők gyakrabban lesznek öngyilkosok, kevesebb ideig élnek stb.), a gyerekét már inkább (nyilván a stabilitás miatt: a házasság elvileg stabilabb, mint az életársi kapcsolat, ill. az is tény, hogy élettársi kapcsolatban kevésbé valószínű a gyerekvállalás). a férfiét méginkább (szocilaizálja őket- többek között), de ami a leginkább a házasság mellett szól: az az állam érdeke. egy jól működő házasság rengeteg szociális tehertől mentesíti az államkasszát. na, én eddig jutottam ezügyben. |
| |
|
|
| lea |
2006.02.22. 13:14 [#84] |
végre sikerült belépnem ide :-))
amire kíváncsiak vagytok,az egy tényleg létező területe a kultrális antropológiának, a Kapitány testvérek foglalkoztak vele sokat. Amit aktuálisan olvastam tőlük ebben a témában (ffi-nő terek pl.) a Beszélő házak, egy baromi izgalmas könyv. |
| | Előzmény: [#83 | tarkabab | 2006.02.17. 14:14] |
| tarkabab |
2006.02.17. 14:14 [#83] |
a környezetpszichológia Ma.o.-n még gyerekcipőben jár, könnyen lehet, hogy ezek nem is magyar eredmények... Nem nagyon lehet ennyiből megítélni, hogy konkrétan miről van szó. (még azt is el tudom képzelni, hogy ha a Tűsarok felkérné Dúll Andreát a kérdéseink megválaszolására vagy egy riportra/cikkre, fény derülhetne ezekre is)
És egyáltalán nem asszociáltál vad dolgokat, foglalkoznak ilyesmikkel is a környezetpszichológusok (keleti térszemlélet, szakrális terek stb.), igazából nagyon izgalmas terület :) |
| | Előzmény: [#82 | loncka | 2006.02.17. 13:40] |
|
|
| loncka |
2006.02.17. 13:40 [#82] |
Igen, lehet hogy emészthetőbb lett volna számomra egy csak a Dúll A. által írt cikk a kapcsolatok és környezetismeret témában.
Sajnos a tudományos kutatásokkal és azok eredményeivel szemben előítéleteim vannak, de ez az én problémám. A férfi-nő cikkbeli ottonértelmezése számomra ott sántít, hogy csak egy szűk réteg engedheti meg magának ma Magyarországon, hogy a lakóhelyét státuszszimbólumként kommunikálja. A nagy átlag nyög a lakásproblémától, és örül, ha fedél van a feje felett. Én is ilyen vagyok, és többnyire ilyen férfiakat ismerek, elég sokat. Nekünk a lakás/ház ugyanazat jelenti: végre van hol élnünk. A milliomos férfiismerőseimnek viszont valóban kifejező az ingatlanokhoz való viszonyuk.
Érdekes lehetne még távol-keleti filozófusokat vagy szakértőket meghallgatni a témában, mind párkapcsolat, mind otthon és berendezés, díszítés, rendrakás tekintetében, nő-férfi megoszlásban. Azt hiszem ők is több környezeti tényezővel operálnak, pl. ilyesmi lehet a hagyományos kínai orvoslás is ellentétben az európai orvoslással (remélem nem írok nagy baromságokat, csak asszociálok). |
| | Előzmény: [#81 | tarkabab | 2006.02.17. 13:16] |
|
|
| tarkabab |
2006.02.17. 13:16 [#81] |
Dúll Andrea sosem írna ilyen átgondolatlan, agyatlan cikket, mert roppant intelligens. Ha pedig azt mondta, hogy van olyan kutatási eredmény, ami szerint a ffiaknak inkább státusz-, nőknek meg érzelmi szempontból fontos a lakás, akkor 100%, hogy volt ilyen kutatás és ilyen eredmény - tudós lévén pedig nem a saját véleményét fogja elmondani, ha szakértőként kérdezik.
Sztem az is jellemző, hogy mikor direkt a nemi különbségekre kihegyezve kérdezik, akkor is igyekszik árnyalni a képet (pl. a térért folyó "harcról" szóló dolgokkal), egyszerűen azért mert ő nem ilyen egyszerű kockákból építi fel a gondolatait, tényleg árnyaltabban gondolkozik, mint ez a cikk.
Szóval a szerzővel csak mint "a két véglet" lehetne jó páros. |
| | Előzmény: [#76 | loncka | 2006.02.17. 10:27] |
| Stellamaris |
2006.02.17. 12:36 [#80] |
| bocs, de egyáltalán nem ide akartam ezt írni. jaj, szerencse, hogy a hétnek mindjárt vége. :)) |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
