 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Pszichológia és gender - avagy (majdnem) minden pszichológus esszencialista??? |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
| Binary |
2008.09.27. 13:46 [#67] |
Átrongyoltam a szomszéd irodák egyikébe egy teszt erejéig. Az egyikben egy néger nő, a másikban egy ázsiai férfi dolgozik.
Megkértem őket, hogy mondják meg, mit látnak az agyukban, ha azt mondom, hogy "megy egy ember az úton".
A néger egy feketét látott, az ázsiai egy sárgát, mindkettő férfit. Elgondolkodtató... Nekik biztosan nem a "fehér" az etalon, vajon miért? |
| | Előzmény: [#66 | hallohallo | 2008.09.27. 13:39] |
|
|
| hallohallo |
2008.09.27. 13:39 [#66] |
a pártállás, a vallás más tészta a simán középosztálybeli fehér férfihez képest, aki az "első". /figyelem, én nem írtam sem pártállást, sem vallást. de ha kimondom, "ember", milyen kép jelenik meg a szemed előtt? vagy olvasol egy novellát, és aszongya, 'ment az úton egy ember' - nőt látsz? feketét? cigányt? költői kérdés./
(ld simone de beauvoir, a második nem, igenigen ajánlott olvasmány, legalább nem kéne lefutni az állandó köröket.)
a társadalomismeret alapjában ebből a szempontból indul, mármint a középosztálybeli fehér férfiéból, onnan vizsgálja az egész társadalmat és azokon belül a másságot - értsd: nem fehérek, vagy szegények, vagy nők, stb
a történelem szintén ilyen, nők, gyerekek, színesbőrűek, stb (valamint az említettek kombinációi) nemigen kapnak benne helyet, mármint a kanonizált történelemben, pont a szemlélet miatt. pedig számszerűleg nem voltak kisebbségben. de a szemlélet hierarchikus (igen, emiatt van, hogy mindig a nagyfőnök döntéseit magolhatjuk történelemórán), pedig a mindennapok, hétköznapok ugyanúgy a történelem részei. ki mondta, hogy egy adott esemény az arisztokrácia körein belül fontos, mint a szegényebb tömegek mindennapjai? márpedig ezt tanuljuk/ezt tanítják.
irodalom ugyanúgy, a kortárs szerzőknél is jellemző, hogy a kanonizációból vagy kihagyják a nőket, vagy pedig fontos kiemelni, hogy "női szerző" - mert az alap a férfi.
hogy szakmámnál maradjak, filmelmélet dettó. a feminista filmelmélet mint olyan forradalmi volt, már csak attól, hogy ki merte jelenteni, hogy filmet a nők is néznek, és rájuk is valamilyen hatással van. hoppá. mily meglepő. és mégis ezzel elindult egy új diskurzus.
folytathatnám a sort, de minek.
van, akinek feltűnik, általában annak, aki nem az adott "első" csoportba tartozik, van, akinek nem tűnik fel, és van, akinek feltűnik, de mivel az adott "első" csoportba tartozik, nem tartja fontosnak.
a feminizmus nem pártállás, nem vallás, hanem jelen esetben annak az érzékelése, hogy más szemszög is van. |
| | Előzmény: [#65 | Binary | 2008.09.27. 11:37] |
|
|
| Binary |
2008.09.27. 11:37 [#65] |
"ersze a középosztálybeli fehér férfi, az az egység, és az az etalon. ha az a szemlélet tükröződik, az okés. "
Lófaszt, így egész röviden:) Volt a gimiben egy társadalomismerettanárunk, aki 2 évig úgy tanított minket napi témákat érintve, (akár politikai, vallási) témákat felhozva, hogy egyszerűen nem tudtuk kitalálni, milyen pártállású, mennyire vallásos, stb. Akárhogy próbálkoztunk, olyan jól tolta az órákat, olyan objektíven, lényegretörően, hogy nem sikerült rájönnünk. Aztán kiderült, hogy szélsőjobboldali, nagyon katolikus, és nem hittünk a fülünknek.
Igenis, ha az ember a hivatását gyakorolja, nem lenne szabad meglátszódnia ilyen dolgoknak. Ahogy a fószer fogalmazott: a fizetését tanításért kapta, nem tanok okításáért. |
| | Előzmény: [#63 | hallohallo | 2008.09.27. 09:58] |
|
|
| Stellamaris |
2008.09.27. 11:29 [#64] |
| Hát sztem ez nem olyan, mint h "egy orvos lehet rasszista a magánéletben, de a tudományban ennek nem szabadna meglátszódnia". A pszichológiának különböző irányzatai vannak, így van feminista pszichológia is, ez tehát sztem inkább egyfajta tudományos irányzat, szemlélet követése. (Ami nyilván összefügg az illető pszichológus személyes meggyőződésével is.) |
| |
| hallohallo |
2008.09.27. 09:58 [#63] |
Egy pszichológus lehet feminista a magánéletben, a tudományban ennek nem szabad(na) manifesztálódnia.
jesszusom.
mintha egy ember szétválasztható lenne kicsi szeletkékre. most ez vagyok, aztán meg az.
persze a középosztálybeli fehér férfi, az az egység, és az az etalon. ha az a szemlélet tükröződik, az okés.
ébresztő. |
| | Előzmény: [#60 | maestro | 2008.09.26. 14:17] |
|
|
| maestro |
2008.09.27. 09:28 [#62] |
Addig semmi gond az ideológiákkal, amíg valakik azok mentén írják filozófiai műveiket. Felőlem aztán lóbálhatják színes harisnyába bújtatott lábukat az elefántcsonttoronyban ülve napestig, gyártva az újabb filozófiákat.
De azt már ne mondja nekem egy statikus se, hogy ő germano-feminista alapokon kezeli az alapozást, és mivel a kőszikla (der Stein) hímnemű, a föld (die Erde) meg nőnemű, ő tehát termőföldre építi a toronyházat, abból is a jó humuszosra, mert Földanya meg minden.
Na jó, hülye példa. Illetve nem is annyira, mert ennek a képtelensége azonnal látható, míg az ideologikus pszichológiáé nem. De semmilyen tudományt nem jó ideológiai alapokon művelni, mert az már nem tudomány, egyszerűen az objektivitás hiánya miatt. |
| | Előzmény: [#61 | parlagfűző | 2008.09.26. 21:16] |
|
|
| parlagfűző |
2008.09.26. 21:16 [#61] |
Mivel a múlt rendszer nem volt szocializmus (max. államszocializmus), nem is értelmezhető ez a felvetés. Mi nem vált be? Merthogy a múlt rendszer sok minden volt, csak éppen az nem, amit Marx és Engels elképzelt és leírt. Az ő ideológiájukat nem igazán követte a párt, csak elhitette, hogy mintha.
Amúgy meg nem kellene irtóznia az ideológiáktól annak sem, aki a nagy és összetett ideológiákat úgy egyben elutasítja (nameg mi alapján is?), ugyanis ideológiákat tükröz szinte bármilyen megnyilvánulásunk. |
| | Előzmény: [#60 | maestro | 2008.09.26. 14:17] |
| maestro |
2008.09.26. 14:17 [#60] |
"a feminizmus egy politikai ideológia ill. az ezen alapuló praxis, a pszichológia pedig tudomány. Egy pszichológus lehet feminista a magánéletben, a tudományban ennek nem szabad(na) manifesztálódnia."
Már a szocializmus alatt sem váltak be az ideológiai alapú tudományok. Remélem, most sem jön el ezeknek az ideje. |
| | Előzmény: [#45 | pankhurst | 2008.09.23. 12:28] |
| pankhurst |
2008.09.23. 22:05 [#58] |
egyébként meg, még eszembe jutott, hogy ha valaki nekiáll tudományt támadni, döntse el, mi a problémája:
1. egyes tudósok viselkedése, a tudományosság nevében történő számára elfogadhatatlan cselekedete
2. a tudomány, mint emberi tevékenység "paradigmája" (na ez a barom kifejezés pl.Kuhn-tól származik)
|
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
