 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Binary |
2008.09.27. 14:08 [#1107] |
A "lehet" és a "jelenlegi modell szerint X%-os valószínűséggel igaz, hogy..." között van némi különbség. Az utóbbit nemhogy elviselem, naponta dolgozom vele.
Egy tudományág pedig nem attól szubjektív (tudom, már most paradoxon a mondat), hogy amit mondasz, azt beleírják a tankönyvbe.
Egyébként jó lett volna a mondatot végig idézni, nem véletlenül folytatódik. |
| |
|
|
| robin |
2008.09.27. 12:11 [#1106] |
"Fél évig hallgattam szociológiát, ami azzal kezdõdött, hogy egy szubjektív tudományág, úgyhogy mindenkinek a véleménye helyet kaphat benne"
nem értem mi az hogy mindenkinek a véleménye helyet kaphat benne... hogy mondasz valamit, és azt leírják tankönyvbe?:)
a szociológia nem véleményműfaj (azaz publicisztika), hanem tudomány. nem a véleményekről szól.
minden tudomány és minden tudós valószínűségekben gondolkodik. semmi sem 100 %, ha ezt nem bírod elviselni, akkor ne foglalkozz semmilyen tudománnyal. az a tudós, aki teljsen biztos valamiben, nem fogja a tények hatására módosítani az elméleteit, pedig a tudománynak EZ a célja és nem pedig az, hogy vallási kérdésként kezelje a dolgokat "Ez így van és kész"- lehet hogy nem érted teljesen miről van itt szó, de a tudományok tanulmányozásához nélkülözhetetlen legalábbis minimális tudományos gondolkodás elsajátítátsa. |
| |
|
|
| Binary |
2008.09.27. 11:26 [#1105] |
Fél évig hallgattam szociológiát, ami azzal kezdődött, hogy egy szubjektív tudományág, úgyhogy mindenkinek a véleménye helyet kaphat benne, ha megfelelően meg van indokolva.
Bár most dolgozom, és nincs időm mindent rendesen megindokolni, meg tudnám az állításaimat. Más kérdés, hogy a "köz" tekintélyes része nem értene vele egyet, sőt, ezek szerint a szubjektív szociológia tudományága sem, amely teli van "lehet"-ekkel:)
És nem mellesleg azt sem tartom irracionálisnak, hogy ha valaki az engedélyem nélkül belép a házamba, azt lelőhessem.
Délután innen folyt, ha gondolod, csinálni meló... |
| |
|
|
| robin |
2008.09.27. 10:49 [#1104] |
ez a véresen gyilkolászós, kiírtós elképzelés elég furcsa tőled. azért jó, ha az ember tanul ilyesmit, mert tudja, hogy a jog kimondja: a büntetés nem lehet súlyosabb az elkövetett bűnnél. ez a társasdalmi igazságosság. demoktratikus államban ennek fényében működnek a dolgok.
teljesen felszínes elképzelések ez, a dolgok nem ilyen egyszerűek. főképp a mértéket nehéz megállapítani. nemi erőszakért halál? akármennyire is csúnya dolog, azért alált adni érte ésszerűtlen lenne. drogrulásért halál? nem érzed hogy ez mennyire irracionális?
megint csak amerika példájára visszatérve: a híresen konzervatív, begyöpösödött, fegyvert engedélyező déli államokban is csak 1-2 kivégzés van évente (vagy annyi sem, nem tudom). szerinted ez véletlen?
mielőtt ilyen súlyos dolgokat mondasz, nem árt néhány szociológia óra ahol elmondják röviden a lényeget:)
de ez sem hasznoltalan éppen:
http://www.mindentudas.hu/sajo/index.html |
| | Előzmény: [#1100 | Binary | 2008.09.27. 08:48] |
|
|
| Binary |
2008.09.27. 10:40 [#1103] |
| Megoldás Romániából (szégyenszemre): x nap munka után x/2 nappal előbb szabadulsz. És máris motiváltabb leszel. Ehhez persze hozzátartozik, hogy a jó magaviselet miatt 10 év helyett csak 2-t ülsz című intézményrendszert eltöröljük. |
| | Előzmény: [#1102 | virgo | 2008.09.27. 10:21] |
| virgo |
2008.09.27. 10:21 [#1102] |
| Most képzeld el, mennyire számíthatsz egy olyan ember hasznos és precíz munkájára, aki semmilyen módon nem motivált. |
| |
| hallohallo |
2008.09.27. 10:04 [#1101] |
binary, szerintem teljesen idealista az elképzelésed.
halálbüntetést csakis úgy tudnék elképzelni (bár mindenhogy ellenzem), ha tényleg 100%-osan biztosan be lehetne bizonyítani a bűnösséget.
de nem ez van.
annyi minden közrejátszik.
csak annyit mondok: troy davis. neki éppen két órán múlt az élete, pedig felmerültek kétségek a bűnösségével kapcsolatban. (igen, fekete.) |
| |
|
|
| Binary |
2008.09.27. 08:48 [#1100] |
Hát ha rajtam múlna, nem 2-3 embert végeztetnék ki évente, belevenném a többszörösen visszaeső súlyos bűnözőket, hazaárulókat, de nemi erőszakért, drogkereskedésért is halált adnék. Ez már elég sok embert érintene, annyira megfogyatkozna a rabok száma, hogy 1 v. több börtönt be lehetne zárni, ami ugye komoly költségcsökkenés.
Ha a sok rab, aki bent ül, elkezdene mondjuk bútorokat összerakni, majd azokat el lehetne adni, lenne a börtönöknek bevételük, vagyis az állam kevesebbet kéne, hogy rájuk költsön. Ekkor maradna valamennyi pénz, amit másra lehet áldozni, például az egészségügyre, és kösz, annyira nem vagyok retardált, hogy azt hihessem, hogy a kórházak pénze függ a rabok eltartási költségeitől:)
Sok tényezővel lehetne azt elérni, hogy ne rácsos, állami pénzen fenntartott munkásszállók legyenek a börtönök.
És hát volt az izolálásnak egy remek, majdhogynem költségmentes módja (csak az utiköltséget kellett állni), méghozzá a számüzetés, csak hát erre nekünk nem nagyon van lehetőségünk... |
| | Előzmény: [#1099 | robin | 2008.09.26. 22:23] |
|
|
| robin |
2008.09.26. 22:23 [#1099] |
sajnálom, hogy megint ezt kell mondanom, de ez az elképzelés is alapvetően hibás. ez is nagyon egyszerűnek, és kézenfekvőnek tűnik, azonban: az elítéltek közül igen elenyésző azok számra, akik különös kegyetlnséggel, stb. követnek el bűncselekményeket. a börtönökbn túlyomórészt egyáltalán nem ilyenek vannak. ha 2-3at kivégeznél egy évben, az nem igazán csökkentené a kiadásokat.
másrészt pedig a kórházi szféra nem annak a fényében kap támogatást, hogy mennyi elítélt van a börtönökbn. a kórházak más alapon kapnak támogatást, nyilván egy kórházi szakmber el tudná mondani a kritériumokat (ágyszám/szakrendelés, stb). ha 2-3 ember kivégeznének, azoknak a fenntartási költségeit nem kapnák meg a kórházak tehát. ez nem így működik.
másrészt az egy főre eső X összeg az elítéltekre nem úgy van kiszámolva, hogy megnézik, egy elítélt mennyit eszik, mennyi vizet fogyaszt, mennyire koptatja a ruhákat. hanem úgy működik hogy van egy Z összeg, nevezetesen a börtön éves rezsije, és azt leosztják annyi emberre, ahányat ott eltartanak. így jön ki egy elég magas összeg, de ezen javak (ha már közgazdaságilag nézzük) nagy része nem szeparálható. A fűtés nem szeparálató, a takarítási költség sem. a börtönben dolgozó szakemberek bér szintén nem az.
Tehát ezek akkor is ugyanannyiba kerülnek, ha 2-3 emberrel kevesebb van. Van amely elkülöníthető, pl mondjuk a ruha, és talán a melegvíz is (ha nem általányt fizetnek, de szerintem igen), eseleg az étel (de könnyen lehet, hogy mondjuk 150 emberre ugyanannyit főznek, mint 153-ra). mindezzel azt akarom érzékeltetni, hogy azt gondolni, hogy a kivégzés intézménye komolyan csökkentené a kiadásokat, illetve hogy ezek a kiadások elkülöníthetők, nevesíthetőek. nem azok.
mellesleg amerikában is ésszerűtlenül magas a rabok eltartási költsége. az egy rabra fordított pénzmennyiség elég lenne arra, hogy egy jó egyetemen költségtérítésként 5 év alatt diplomást neveljenek belőle. de ezek a rabok többnyire lopásért, csalásért ülnek. tehát mégcsak nem is a kivégzendő kategória.
azért pedig nem lehet a halálbüntetést kiterjeszteni a csalókra, mert sokan vannak, és sokba kerülnek. ide akartam kilyukadni.
de erről az egészről abszurd a vita, mert volt magyarországon halálbünetés, és van is történelme, tudjuk mindannyian, az elhíresült kivégzéseket, amikor politikai okból, koholt vádak alapján végeztek ki embereket. na ezért nincs más halálbünetés. például.
|
| | Előzmény: [#1096 | Binary | 2008.09.26. 21:49] |
|
|
| robin |
2008.09.26. 22:11 [#1098] |
a bűnről:
"Mit számít egy bankrablás egy bank alapításhoz képest...!"
Bertold Brecht |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
