 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| ButaTyuk |
2008.02.08. 18:48 [#199] |
| Hol látsz ott egyenlőségjelet? |
| |
|
|
|
|
| ButaTyuk |
2008.02.08. 02:02 [#195] |
"Erzem hogy a kereszteny vallas magyaroknak sokkal tobbet szamit."
Ez nem igaz. Itt szerencsére jóval kisebb az úgynevezett vallásosok aránya, ezen belül a keresztényeké is. Magyarországon nem a bibliára kell esküdni a bíróságon és egyik állami iskolában sem tanítják a kreacionizmust vagy a bibliát Darwin helyett - szemben az usával.
Az igaz, hogy a rendszerváltás után szégyenszemre lepaktáltunk a vatikánnal (Horn Gyula nevéhez fűződik), az is igaz, hogy az adófizetők tartják fönt az egész hóbelevancot, hogy a vallási szellemű iskolákba és egyéb intézményekbe zsákszámra szórjuk a pénzt a semmiért cserébe, és még az állami ünnepeink nagy százaléka is a katolicizmushoz kötődik, de elvben (papíron) azért ez egy szekularizált állam jelentős számú felvilágosult ateista többséggel. |
| | Előzmény: [#193 | emese | 2008.01.01. 21:33] |
|
|
| emese |
2008.02.08. 00:29 [#194] |
| hazafele jovet hallottam az NPR radion hogy a Cantemberry puspok azt momndta hogy a Sharia torveny be lehet vezetve az angol torvenybe, hazassag es orokles temakban. ez azt jelentene hoigy poligamusok is lehetnek a moslimok Angliaban. es ezt azt jelenti hogy a gyerekeik rengeteg lesz. Anglia szepen elsorvadna alatta. |
| |
|
|
| emese |
2008.01.01. 21:33 [#193] |
Koszonom Juzsika. Erzem hogy a kereszteny vallas magyaroknak sokkal tobbet szamit. Mi harcoltunk a Islam ellen gyakran. Es el is vereztunk. tobbszor is.
" halál ugyanis annak a bűnnek a büntetése, amit Ádám és Éva elkövettek. " Juzsikam, a halal nem buntetes. Az elet ara a halal. Amikor megszuletsz mar a halalod oraja is benned van.
"A megváltás arról szól, hogy van feltámadás a halál után. Tehát bűnhődnöd kell az életben elkövetett bűneidért, de mivel Jézus megváltott, nem fogsz "örökre meghalni"."
Ez a ujja szuletes pedig teljesen a keresztenyseg elotti hit. Lelekvandorlas benne volt az osi magyar pogany hitben is, es mindeki mas hiteben is. A keresztenyek ezt szepen lenyultak. "
az eredendő bűn nem a hüvelyi születés (a szülés fájdalmai a Biblia szerint Éva büntetése, mert hallgatott a kígyóra), hanem hogy Ádám és Éva megették a tiltott gyümölcsöt (nem volt ott semmiféle alma, gyümölcsről van szó). És ez átmegy szülőről gyerekre, pontosan amiatt, mert az ősöket kiűzték a Paradicsomból, vagyis a tökéletesség állapotából. Ha nincs tökéletesség, nincs tökéletes ember sem. Ez a logikája a dolognak. (Én erről másként gondolkodom, de mint írtam, most a keresztény rendszert próbálom némileg érthetővé tenni számodra.)
Tokeletesseg is csak egy emberi felfogas, mi mondjuk ki hogy mi jo es mi rossz.Attol meg nem lesznek dolgok se tokeletesek (ilyen nincsen) vagy az ellenkezoje. Az sincsen.
Vegeredmenyben ezek a keresztenyi felfogasok is valtoztak idoben, (gondolatok is meghalnak hala a jo Spiritnek) de amit en nezek teljesen kinyitott szemmel az Hogyan viselkednek azok akik egy bizonyos vallast tartanak . Jobbak, emberibbek?
ha azt nezed hogy MIT okoztak ezek a vallasok,milyen civilizaciot epitettek vagy romboltak, akkor latod a manipulaciot, kulonosen a nok fele.
De mindig szeretem a gondolataidat olvasni Juzsikam. Buek neked! |
| |
|
|
| juzsika |
2008.01.01. 12:22 [#192] |
emese, azért azt se felejtsük el, hogy mégiscsak egy vallási rendszerről van szó... Isten emberek iránti szeretete pontosan azért nem érthető számunkra, mert ebben a viszonyban a rendszer szerint mi vagyunk a teremtmények, ő pedig a teremtő. Ha a másikat jobban szereted magadnál (tehát nem önző módon mindig magadra gondolsz), az az igazi szeretet. (Zárójelben jegyzem meg, hogy tulajdonképpen minden emberi kapcsolat egymás kihasználásán alapul, és kialakul egyfajta kölcsönös függés is.)
A megváltás nem arról szól, hogy "sose halunk meg", tehát nem a haláltól váltott meg. A halál ugyanis annak a bűnnek a büntetése, amit Ádám és Éva elkövettek. A megváltás arról szól, hogy van feltámadás a halál után. Tehát bűnhődnöd kell az életben elkövetett bűneidért, de mivel Jézus megváltott, nem fogsz "örökre meghalni". (Ezt én nem keresztyénként másképp látom, de ezt most nem kavarnám ide.)
A Bibliában nyilván jócskán vannak utalások régi szokásokra, ezt természetes, hiszen arról a korszakról szól.
Isten megjelent emberként pl. Ábrahámnak, nem volt szüksége nőre. Ez pontosan azért történt így, hogy amikor emberként jelenik meg annyi sok ember számára, akkor ne valahonnan felbukkanjon, hanem normálisan szülessen meg, nevelkedjen stb. És persze hogy igazolja a prófétai jövendöléseket. Akik között jócskán voltak nők is.
Az eredendő bűn nem a hüvelyi születés (a szülés fájdalmai a Biblia szerint Éva büntetése, mert hallgatott a kígyóra), hanem hogy Ádám és Éva megették a tiltott gyümölcsöt (nem volt ott semmiféle alma, gyümölcsről van szó). És ez átmegy szülőről gyerekre, pontosan amiatt, mert az ősöket kiűzték a Paradicsomból, vagyis a tökéletesség állapotából. Ha nincs tökéletesség, nincs tökéletes ember sem. Ez a logikája a dolognak. (Én erről másként gondolkodom, de mint írtam, most a keresztény rendszert próbálom némileg érthetővé tenni számodra.)
Természetesen annak vallod magad, aminek jólesik. Csak a kölcsönös sértegetésnek nem látom értelmét, mert az nem vezet sokra. Ezért mondtam, hogy sértő a hozzászólásod, mert azért elég sok ember van, aki nem maszlagként kezeli ezt a dolgot. És egyszerűen csak annyi kell, hogy egymás döntését tiszteletben tartjuk. |
| |
|
|
| emese |
2007.12.31. 19:43 [#191] |
Juzsikam, koszonom nagy turelmedet velem szemben. Miert kell annyira szeretni ? (A tul sokat szeretni is agybaj)ezt ki kivanta meg tole? Amikor valaki rad tuszkol valamit amit nem kertel, (megvaltas) akkor azt mi codependant nek mondjuk, es szinten egy agybaj. ha valaki megker ra akkor mas. Es mi az a megvaltas? Kitol? Megvaltott e ? Szerintem nem sikerult. Az emberiseg nem lett a halaltol megvaltva, mindeki meghal szepen ahogy az illik. meg az isten is. Sok sok isten jott es ment, talan meg tobb is jon.
Ami a keresztenysegben jo az hogy adnak egy szep csondes helyet ahol asszonyok ( a templomba jarok tobbsege nok)imadkozhatnak a Szuz Anyahoz. En is szivesen ultem be egy huvos templomban Budapesten a nagy kanikula nyarban.
Teljesen nem ertem " gyilkos választás elé állítana, hogy vagy megöli a kedvesedet, vagy megöl téged, de a kedvesed megmenekül, akkor - ha valóban szereted a másikat - az ő életét kíméled meg. " Ebben az esetben latom a logikat. De senki se fenyegette az istent hogy megolik a vilagot. Ez szerintem csak a regi patrialkalis "aldozat" szokasbol maradt meg. legalabb ettol megszabaditottak magukat.(meg mindig lehet latni vilagosan a Islamosoknal ahogy ok felaladozzak a noket a ferfiak buneiert) Akkoriban rengeteg embert feszitettek meg a kereszten. Egy nagyon brutalis halal.
A bibliaban azt mondja hogy az Angyal "eltakarta" Miriamt, ami a felcsinalasra utal. Ha as szent lelek aki ezt tette akkor meg erdekesebb a dolog. mert a nagy Galamb madar mindig is az Istenno szymboluma volt es beket jelentett.. Es itt sok is az ertelem, Minden fogantatas a Szent lelektol szarmazik, a Holdon allva o a termekenyseg Istennoje.
Ha a biblia Isten emberkent akart megjellenni azt is megtehette volna , de Asszony nelkul ugy latszik meg o is feladta. ez egy erdekes vonas ami szinten a regi istenno mint termekenysegre utal.
Mi volt az originalis bun?
Hogy normalisan szulettunk?A vagina utjan? be tudod te venni hogy egy kis artatlan csecsemo maris bunos valamiert? ezt tartom a legeltaszitobb gondolatnak.
En pogany vagyok, minket a keresztenyek el egettek a magjan, ugyhogy nincsen nagy lelikiismert furdalasom hogy kicsit megserteodnek a soraimon. . |
| |
|
|
| juzsika |
2007.12.31. 17:53 [#190] |
Amúgy, emese, a kérdésedre válaszolva (micsoda apa az stb.). Nem tudom, mit tanítottak neked az apácák, de olyant biztosan nem mondhattak, hogy Isten haragszik az emberiségre, és azért áldozza fel a Fiát, hogy megnyugodjon. Mert ez - már ne haragudj - kapitális marhaság. Ugyanis pontosan arról van szó, hogy Isten annyira _szerette_ az emberiséget, hogy képes volt a fiát (Jézust) is feláldozni azért, hogy megmentse őket. ("Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az Ő egyszülött Fiát adta érte stb."). Mert nincs annál nagyobb áldozat, amikor valaki az életét adja a szeretteiért (Jézus ugye Isten fia, de egyúttal maga Isten földi megtestesülése is - mert isteni formájában senki sem láthatta, csak Mózes). Magyarán: ha egy gyilkos választás elé állítana, hogy vagy megöli a kedvesedet, vagy megöl téged, de a kedvesed megmenekül, akkor - ha valóban szereted a másikat - az ő életét kíméled meg. Ez az egyik.
A tinédzser felcsinálása körül is vannak gondok. Ugyanis abban az időben némileg hamarabb értek a nők nemileg is (nem volt újdonság, ha valakinek 14 évesen gyereke volt). A felcsinálás pedig a Szentlélek által történt. Ez az a része, amivel a szó szerinti olvasatban nem tudsz mit kezdeni, kénytelen vagy allegorikusan olvasni. Ezt nem tudom másként értelmezni, csakis allegorikusan.
Isten nem akart újból embert teremteni. Pontosan arról van szó az egész megváltástörténetben, hogy Isten _nem_ teremtett egy új embert, hanem emberként jött a földre. Mert nagy különbség vagy a teremtmény (ember, angyalok, sátán) és a teremtő (maga Isten) között. Isten tehát maga jött le a földre emberi alakban, mert egy teremtmény nem képes megmenteni a világot. A teremtmény ugyanis a rendszer szerint nem bűntelen, Isten az. Igazi, tökéletes megváltásra csakis Isten képes, mert az ember tökéletlen (értsd: nem tökéletes).
Na, ez most nem térítés akart lenni, csak megpróbáltam megmagyarázni, hogyan látják a keresztények ezt a dolgot. Szép is lenne, agnosztikus létemre térítgetni. :-)
Ha kérdésed van, szívesen válaszolok (ha tudok), akár levélben is. Még egyszer hangsúlyoznám, hogy egyrészt nem tudom mindenre a választ, másrészt nem vagyok keresztény, tehát vannak dolgok, amikkel nem értek egyet. De megpróbálom átlátni a rendszert, mert azért van benne logika. És a filozófia egy részében is benne vannak ezek, szóval nem feltétlenül újdonság. No, hosszú lettem, elhallgatok. :-) |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
