 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| pankhurst |
2008.06.14. 11:39 [#258] |
Egy radikális katolikus gondolkodó szerint (Thomas S. Molnar/Molnár Tamás) az abortusz első megközelítésbeni tiltása többek között a munkanélküliség problémáját is megoldaná. Ha rengeteg gyerek születik, rengeteg választópolgár is lesz majd, azok pedig kikényszerítik a munkahelyek teremtését.
És ez egy rendkívül művelt értelmiségi. |
| |
|
|
| pankhurst |
2008.06.14. 11:37 [#257] |
"úgy hangzik, mintha a terhesség és a szülés egyfajta "bünteteés" lenne a "felelőtlen" magatartásért, amit viselni kell, ...Aránytalannak és eltúlzottnak érzem ezt a "büntetést".
önmagában nem biztos, hogy aránytalan, mindennek ára van, szomorú dolog, de a védekezés nélküli szexnek általában ez az ára.
"(hogy a gyerek se lesz boldog, arról nem is beszélve)"
na ez az. a hangos abortuszellenzők a leggyerekellenesebb emberek közé tartoznak, nem törődnek azzal, hogy mi lenne a gyerek érdeke, csak az ő kis ideológiájuk megvalósulásával.
továbbá mi van akkor, ha azt állítják, védekeztek. Mondjuk a férfi azt állítja, kiszakadt az óvszer. hogyan cáfolja ezt meg valaki?
vagy milyen vizsgálatoknak vetnék alá a nőket, hogy bebizonyosodjon, szedték-e a tablettát? stb. stb.
szerintem a kommentelő összekeveri az "erkölcsileg kifogásolhatatlan/kifogásolható" cselekményt a "jogos/jogtalan" cselekményekkel.
A kettő nagyon nem ugyanaz. |
| | Előzmény: [#256 | grizabella | 2008.06.14. 11:09] |
|
|
| grizabella |
2008.06.14. 11:09 [#256] |
A 233-ban belinkelt cikk eredeti egyik eredeti kommentje felvet egy dolgot, amit már régóta nem vagyok képes felfogni.
Nevezetesen, a véleményíró szerint az abortusz jogos lehet, ha hatástalan védekezés miatt van rá szükség, de védekezés nélküli szex esetén nem.
Oké addig, hogy nyilván védekezni kell, az a helyes, biztonságos stb. De az egész úgy hangzik, mintha a terhesség és a szülés egyfajta "bünteteés" lenne a "felelőtlen" magatartásért, amit viselni kell, és ne lehessen kibújni alóla egy abortusszal.
Aránytalannak és eltúlzottnak érzem ezt a "büntetést". (hogy a gyerek se lesz boldog, arról nem is beszélve)
Ha megszegem a KRESZ-t, az is felelőtlenség, de ha emiatt baleset ér, akkor is megkapom az orvosi segítséget. Nem? |
| |
|
|
| seronszton |
2008.06.13. 13:35 [#255] |
| ennek igy van értelme???ilyen személyeskedésnek?,ez csak jól félreviszi a témát -azt a témát-ami mindkét fél számára fontos lenne,hogy tök normális hangnemben érvelve a nézőpontok közeledjenek,esetleg változzanak.azé köll némi empátia is ehhez,és katibogár má lehetnél igen rutinos abban,hogy baromian nem kapod fel a vizet a buta érzéketlen szövegen.ne is reagálj rá..ennél nagyobb alázás nincs.vitázzon magába. |
| |
| wacak20 |
2008.06.13. 10:48 [#254] |
Rettenetesen kiborítottál:)!
Pontosan annyi empátia van bennem a számomra idegen nőkkel (és férfiakkal) kapcsolatban, mint amennyi benned a férfiak problémái iránt. |
| |
| cibere |
2008.06.13. 02:42 [#253] |
+1
es ez orok problem itt
is |
| |
| Binary |
2008.06.12. 20:07 [#252] |
Nem tudom, érzed-e a különbséget a "lefekszik X-szel" és az "X megerőszakolja" között. Én nyilván az elsőre gondoltam, és az "(optimális esetben)" sem véletlenül volt ott a mondat végén...
Mindenesetre ha fenntartod, hogy nem mégy el a fórumtalira, ha kan is menne, akkor ezúton jelzem, hogy nem veszek részt a talin. |
| |
| Binary |
2008.06.12. 20:01 [#249] |
Ritkán kérdezek szerintem faszságot, a lenti kérdésem is komoly volt, nem tudom, mire gondolsz akkor, amikor szerinted néha kötelező lefeküdni olyan pasival, aki nem hajlandó védekezni.
Nem basztatni akarlak, hidd el! csak nem értem... |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
