 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| palkata |
2005.08.07. 00:49 [#292] |
Rendben Noble, igazad van, köszönet érte, valóban elképzelhetők olyan esetek, amikor indokolt vágni akár a gátat, akár a hasat. Tehát pontosítok: úgy értem, a nyakló nélkül alkalmazott gátmetszés baromság.
Magyarországon olyan 80% körül van a szülés közben fölvágott nők aránya, de minimum 70, szerintem ez iszonyú sok. Nem értek hozzá, nem vagyok szakember, de a józan eszem azt súgja, hogy ez igazolhatatlan. Bántalmazásnak gondolom, ez az igazság. Mások meg úgy vélik, ez egy szükségtelen és durván erőszakos beavatási rítus és hajlok arra, hogy elfogadjam az érvelésüket :)
Meg is vagyok lőve ezzel a hozzáállással, mert komoly lelkiismeretfurdalásom volt a mamám felé, hogy miattam bántalmazták. És most hogy ilyen ügyesen átlavíroztam magam az intimitás határán, elegánsan visszavonulok. Egyébként sem árt, ha másokat is hagyok szóhoz jutni :) |
| | Előzmény: [#289 | Noble | 2005.08.07. 00:16] |
|
|
| palkata |
2005.08.07. 00:31 [#291] |
aha, Pándy Máriát meg a Mercilon-elleni hadjáratát ismerem, még az indexen volt egy fórum "brutális mellékhatások" vagy valami ilyesmi címmel. A tantralap meg kicsikét hümmös, amikor azt mondja:
"Sokszor a vágy és orgazmus hiányának hátterében rossz női maszturbációs szokások állnak. Nem hiszik, hogy a nők mit ki nem tudnak találni! Olyan trükkjeik vannak, hogy hallgatásukkor az én szemem is kikerekedik. Gyakran úgy érik el a kéjt maguknál, hogy valamilyen módon jócskán összeszorítják a combjukat, párnát, takarót szorongatnak közötte, ráadásul hason fekve. No, ezt hogyan lehet átírni egy férfival való együttlétre? Sehogy!"
De azért hozzáteszi a végén, hogy: "a férfiaknak még nem találtak ki fogamzásgátlót. Ugyanis bárhogyan is kísérleteznek, mindig kiderül, hogy a potenciát is negatívan érinti a csodaszer."
És jöhet a zanza, csilla, előre is hálásan köszönöm/ köszönjük! Ha odaírjuk a forrást - és már miért ne írnánk - nem ütközhet szerzőijogi akadályba.
Viszont megragadom az alkalmat és ezúton is bátorítok mindenkit arra, hogy fordítgasson szorgalmasan :))
Minden ilyesmi, meg a szakdolgozatok is jöhetnek a címemre, vagy az info@tusarok.org-ra, várjuk nagynagy szeretettel. |
| | Előzmény: [#287 | csilla | 2005.08.06. 23:39] |
|
|
| palkata |
2005.08.07. 00:22 [#290] |
körülmetélés - méhnyakrák ügyben én sem látok tisztán, ezért is kérdeztem, de megpróbálom röviden összefoglalni.
1. Vitába keveredtem valakivel, aki azt állította, hogy a fityma a méhnyakrák legfőbb oka és körülmetéléssel jelentősen csökkenthető, sőt, kizárható a rákosodás a kockázata
2. Példának Izraelt hozta föl, ahol állítólag (ő állította) szinte ismeretlen a nők körében ez a betegség.
3. Erre azt mondtam, hogy a körülmetélés szokása az USA-ban is igen elterjedt, ott mégis igen magas a rákos nők száma. Hozzátettem, hogy persze fogalmam sincs milyen populáció körében, tehát elképzelhető, hogy azok körében alacsony, akik metélkedett férfiakkal állnak össze :)
4. Azt is mondtam, hogy ha a jelenség valós, annak más oka is lehet, pl. szigorú házastársi hűség, szigorú tisztálkodási szokások - mármint a vallásos okból metélkedők körében persze.
5. Azt kérdeztem tőle, hogy az ő forrása szerint hogyan függ össze a fityma nemléte a rákkal. A bőrdarab az, ami a bajt okozza? Vagy az alatta gyűlő kosz? Mert azon azért más módon is lehet segíteni :) de ezt nem tudta.
6. De azért azt mondta, hogy a fityma a bűnös, mert csak.
7. Mire én meg azt, hogy de hiszen az hátrahúzódik erektált állapotban és hogy akkor ilyen erővel a koton végén lévő kis tasak is éppen elég irritációt okozhat a méhszájnál, sőt + a tamponokat nem is említettem asszem.
Aztán kicsit utánanéztem.
"Azoknál a nőknél gyakoribb, akik már fiatal korban kezdeték el a nemi életet, valamint azoknál, akik gyakran váltogatják partnereiket, a többször szülteknél (itt számolni kell a méhnyakat torzító sérülésekkel). Ha partnernél körülmetélés történt még csecsemőkorban, sokkal kevesebb az esély, hogy a partner megbetegíti." - mondja a SOTE Rákkutató Intézete.
"Egy biztos, sokminden szól mellette. A megfigyelések szerint azoknál a népeknél, ahol a körülmetélés általános, sokkal ritkábbak a makk és a fityma idült gyulladásai és közel tízszer ritkábban fordulnak elő az ezek talaján kialakuló rosszindulatú himvessződaganatok. Még a körülmetéltek partnereinél is ritkább a méhnyakrák. Mindezek miatt az USA-ban jelenleg az ujszülöttek 60%-nál végeznek körülmetélést." - tudatja a Potenciaklinika
Végül egy másik vélemény Issekutz Erzsébettől (Voilá, 1998/4.): "Kevéssé ismert a tény, s talán ezért is igen megdöbbentő: a fityma alatt felgyülemlő váladék, vizelet és hámsejtmaradványok alkotják az úgynevezett smegmát, ezt az igen kellemetlen szagot árasztó, fehéres-sárgás színű masszát, amely az orvosok szerint valószínűleg közrejátszhat a pénisz- és a méhnyakrák kialakulásában. Ennek megelőzésére azonban nem szükséges eltávolítani a fitymát, s nem árt tudni, hogy az alapos tisztálkodás éppoly hatásos. "A smegma kialakulása elsősorban higiénés hiányosságokra derít fényt" - magyarázza dr. Schuster hamburgi urológus szakorvos. - Ha valaki a megfelelő alapossággal tisztálkodik, akkor egyáltalán nem kell tartania a
smegma és a vele esetlegesen együtt járó kockázatok kialakulásától."
Kb. itt tartok most. |
| | Előzmény: [#285 | tarka | 2005.08.06. 16:38] |
|
|
| Noble |
2005.08.07. 00:16 [#289] |
| Hogy a gátmetszés nem "orbitális baromság" :-) arról engem a második szülésem győzött meg. Az elsőnél vágtak semmi különösebb problémán nem volt utána, nem éreztem, persze varratot kellett szedni, de nem éltem meg traumaként ellentében a második szülésemnél, miután a "doktor úr éppen vizitelt" ezért nem éppen kedves hangon megkértek hogy ne hisztizzek és "tartsam vissza" (!!!) a gyerek kis hijján a szülőszoba kőpadlóján kötött ki, és bizony repedtem. Össze-vissza. Ennek már húsz éve, és azóta is rendszeresen fáj (időjárásváltozás,menstruáció stb), érzékeny, és amíg a vágásnak nyoma sincs ennek bizony van. Nos, én hálás lettem volna, ha ekkor is vágnak. |
| |
|
|
| palkata |
2005.08.07. 00:03 [#288] |
köszi, hogy elmondtad, megerősítesz abban, amit Noll Andrea is leírt az alább már idézett linken:
"Még ha le is számítjuk azt a tényt, hogy a legtöbb természetes módon keletkezett gátrepedés sekélyebb és rövidebb, mint egy tipikus gátmetszés, akkor sem találunk olyan kutatási adatokat, amelyek azt támasztanák alá, hogy a gátmetszések gyógyhajlama jobb volna, mint az azonos kiterjedésű repedéseké. Sőt, ennek ellentéte derül ki például egy 1991-es tanulmányból. Ebben a gát gyógyulását hasonlították össze a szülést követő egy-két hét után 181 gátmetszésen átesett, illetve 186 gátmetszés nélkül szült nő között (a gátmetszések aránya 49%). Valamennyi nő alacsony jövedelmű rétegből származott, várandósságuk komplikációmentes, szülésük pedig spontán volt. A gátmetszés nélküli csoportnak mindössze 2%-ában fordult elő harmadfokú gátrepedés a gátmetszéses csoport 15%-ával szemben (a harmad- és negyedfokú repedéseket egy kategória alá vették). A gátmetszéses csoportban a nők 7,7%-a tapasztalt elhúzódó gyógyulást, míg a gátmetszés nélküli csoportban 2,2% (P < 0.05). A különbség még akkor is fennállt, amikor a sértetlen gáttal szülteket (a gátmetszés nélküli csoport 53%-a) kizárták az értékelésből. A gátmetszés nélkül keletkezett négy harmadfokú gátsérülés egyike sem mutatott elhúzódó gyógyulást, szemben azon 27 mély repedés 18,5%-ával, amelyek gátmetszés mellett keletkeztek. Két fertőzés fordult elő, mindkettő a gátmetszésen átesett nők között. […] Ez arra enged következtetni, hogy azok a nők, akiken nem végeztek gátmetszést, jobb gáttáji gyógyhajlamot mutatnak, mint a gátmetszésen átesettek.” (McGuiness M/Norr K/Nacion K. 1991)." |
| | Előzmény: [#285 | tarka | 2005.08.06. 16:38] |
|
|
| csilla |
2005.08.06. 23:17 [#286] |
| palkata, örömmel zanzásítom, ha nem ütközik szerzőijogi vagy akármilyen akadályokba - ezekhez nem értek. aztán elküldöm mélben. kinek küldhetem, neked? |
| |
|
|
| tarka |
2005.08.06. 16:38 [#285] |
Még a gátmetszésről egy kicsit:
Nekem az első két gyerekkel vágtak (szép nagyot). Az túlzás, hogy traumaként éltem meg, de. De leginkább azért, mert magát a kórházi szülést éltem meg traumaként. A gátmetszés csak egy "apróság" volt ebben az egészben, nem emelkedett ki belőle, sok minden más is volt még ott, ami legalább annyira traumatizált. A következő két szülésnél (itthon) nem vágtak, és nem is repedtem egyátalán. Tudom, erre sokan legyintenek, hogy sokadik szülésnél már a kórházban sem vágnak automatikusan, de ha hozzáteszem, hogy a negyedik gyerekem 4 és fél kilósan jött világra, valamint az egyik kezecskéje a feje mellett volt és úgy bújt ki, akkor talán mégis megértitek, hogy miért gondolom, hogy a gátmetszés az esetek többségében úgy hülyeség, ahogy van. És ez nem otthon kontra kórház, egyszerűen csak annyi, hogy ha magad választhatod meg, hogy milyen testhelyzetben akarsz szülni, pluszban netán még szakértő segítséget kapsz a gátvédelemben, akkor nem nagyon van szükség gátmetszésre.
A különbség meg igencsak szembetűnő: a vágások után nagyon hosszú ideig egyátalán nem tudtam rendesen leülni, az első napokban még járni is igencsak nehezemre esett, a gátmetszések nélkül viszont még aznap le tudtam ülni egy székre normálisan (akár hosszabb ideig is).
Pálkata, ezt a körülmetélés - méhnyakrák dolgot részleteznéd egy kicsit? Erről még nem hallottam, de érdekel... |
| |
|
|
| palkata |
2005.08.06. 13:57 [#283] |
Köszönöm a válaszokat. Úgy értelmezem, hogy egyikőtök sem élte meg traumaként, de én továbbra is hajlok arra, hogy a gátmetszés orbitális baromság és a "jobb ha vágják, mint ha repedne" igazságáról továbbra sem vagyok meggyőződve.
Viszont ami most foglalkoztat: a körülmetélés mellett többek között azzal szoktak érvelni, hogy csökken a méhnyakrák kockázata. Szerintetek? |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
