 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Niagara |
2005.10.19. 16:13 [#123] |
Én csak válaszolok szorgalmasan..., miért is ne? Biztos, hogy átszűrődik az én véleményemből is valami, amin el lehet gondolkodni. Ez a hozadéka a vitának. Közös nevező nem lesz, meg nem is kell.
|
| | Előzmény: [#121 | Háber | 2005.10.19. 15:50] |
|
|
| grund |
2005.10.19. 15:54 [#122] |
azt a ket torekvest, hogy ne epitsenek tobb utat, illetve ne bantalmazzak a noket, eleg nehezen tudnam osszehasonlitani
a bantalmazasnak szerinted mi celja van? Jobb lesz tole a tarsadalom? Fejlodik a gazdasag? Vagy mi?
kollektiv bunosseg - nem allitja, hogy a ferfiak bunosek lennenek
a bantalmazo ferfiak viszont igenis azok, akik szerint a "kekeckedesre" megfelelo valasz egy pofon, azok is - es nem mentheto sem azzal, hogy "elborult" az agyuk, hiszen nagyon is tudatosan, mitobb szisztematikusan teszik amit tesznek. Kollektiv bunosseg - inkabb a tarsadalom egeszere vonatkozik, amely eloiteleteivel nem hogy nem akadalyozza vagy bunteti ezt, hanem elfogadja es tamogatja az elkepzelest, hogy a no egy nevelni valo leny, mely neveles a ferfi feladata. Ez a sema (es egyben a felelosseg) benne van minden noben, ferfiben - mindenkiben, aki ebben a tarsadalomban szocializalodott es csakis tudatositassal vedheto ki. Sajat kulonvelemenyem, hogy ez tulmegy a noi-ferfi kerdesen is - egeszen addig, hogy az emberi leny ugy gondolja, hogy termeszetes joga van birtokolni (buntetni, iranyitani, tanitani, donteni) az osszes tobbi elolenyt. Hulye hasonlat kovetkezik: van egy kismacskam, es eldontom, hogy kasztralom ot - meg is magyarazom, hogy ez lesz neki a legjobb, hiszen egyebkent a lakasomban bezarva megorulne (amellett hogy en is megorulnek, ha elkezdene jelolni a lakas szamos pontjan, de errol psszt), ha meg kiengedem, elszokik, vagy megverik az utcai macsekok, akik ugye joval erosebbek es edzettebbek mint o... Igen, talan ez a legjobb szamara, legalabbis azon korulmenyek es szabalyok kozott, amit EN teremtettem neki, amikor lakasba kenyszeritettem - ot nem kerdeztem, akar -e velem elni, amikor par honaposan elcincaltam az anyja mellol. Ami neki ugymond jobb, csakis arra szolgal, hogy en, mint az o tulajdonosa, tovabb tudjam birtokolni ot. Hulyesegnek tunik, nemde? Ha a tortenetet behelyettesitjuk egy masik szoval, (ez ugyan kegyetlenseg, de) peldaul a macskam helyett, azt mondom: kasztralom a gyerekem, mert ez lesz neki a legjobb, nem fog elmenni otthonrol - ugye hogy rettenetesen hangzik. Ezen a ponton erdemes behelyettesiteni a konyben a "not" a "ferfi" szoval, es egybol mas a dolog fekvese.. valami santit, ugye?
Ami a "miert hagyja, miert nem megy el" kerdest illeti - talan atugrottad azt a reszt a konyvben, ami megemliti, hogy a legtobb, fatalis kovetkezmennyel biro bantalmazast akkor kovetik el, amikor a no el akarja hagyni, el akar valni a "tulajdonosatol". Azaz az alatalam birtokolt dolgok egyike nem jol, hibasan mukodik. |
| | Előzmény: [#117 | Niagara | 2005.10.19. 10:59] |
|
|
| Háber |
2005.10.19. 15:50 [#121] |
Niagara, èn a te helyedben abba hagynàm ebben a tèmàban valo hozzàszolàsokat.Erzem, hogy te magad nem vagy az erôszak hive, ès nem tartod normàlisnak, ezeket a jelensègeket, de tùl messzi perspektivàbol közelited meg a kèrdèst, ès egy csomo megjegyzèseden fennakadnak azok, akiknek ez szivügyük.Nem hiszem, hogy lesz ebbôl kôzös nevezô.
A többiekhez meg csak annyit szeretnèk szolni(csillagàszati perspektivàkbol), hogy semmi nincs vèletlenûl.Hogyan vàrhatnànk megèrtèst, összeolvadàst, együttmûködèst ha indulatok forrnak bennûnk, fèlelmek bènitanak?Mièrt hisszük, hogy az az ember akit titokban megvetünk majd nem fogja èszrevenni, ès majd megprobàl minket szeretni?En csak annyit tudok , àltalàban mindig kièrdemeltem amit kaptam az èletben.Amikor rosszat kaptam mennyire szitkozodtam, vàdoltam a kûlvilàgot.Aztàn mikor hasonlo rosszak tôbbször megtörtèntek, elkezdtem magamba nèzni.Milyen kurva nehèz volt beismerni, hogy valahol rèszese vagyok a dolgok alakulàsànak?!...Mert belementem "egy hamis jàtèkba", mert tùl sokàig àmitottam magam vagy màsokat, mert ùgy csinàltam mintha, pedig mègsem, mert titokban gyûlôlköztem de a kèpèbe bàjgunàrkordam....mert.... mert...mert....gyàva voltam kiàllni magamèrt.
Valosàggà vàlt szàmomra, hogy legnagyobb ellensègeim lettek a legjobb tanitoim(tûkreim), persze ezt csak akkor làtom be mikor màr tùl vagyok egy-egy ilyen konfliktuson.
Nagyon nagy esèlyem volt, hogy egy agressziv fèrfit vàlasszak.26 èven àt nèztem anyàm fizikai- ès lelki megalàztatàsàt(nagyon-nagyon elvetemûlt formàkban).Mindig is vonzottak a "vadàllatok" valahogy kodolva voltam .
Belsö krizisbôl krizisbe folytam, mert ragaszkodtam a betanult sèmàhoz, ezt ismertem ,ez volt a valosàgom.Aztàn a tudatraèbredès màsodperce! Felnèztem ès azt mondtam:nem!Nem màsok fogjàk megmondani, hogy ki vagyok, mit csinàljak!Tisztelem magam, ès ugy èrzem màsok is tisztelnek.Meg lehet csinàlni!Meg lehet csinàlni.
|
| |
|
|
| LilyW |
2005.10.19. 11:18 [#118] |
idézzél, honnan veszed, h gyűlöletet kelt? kiben? benned és az erőszakot elkövetőkben? pölö mert fájdalmas az igazsággal szembesülni? fájdalmas, hogyha szemléletváltás ("pénz számolva asszony verve jó")történik, nem lesz "természetes" az erőszakos, bántalmazó viselkedés? és mivel a szocializáció során hatnak ránk a környezet, a társadalom elvárásai, teljesen normális, hogy meg kell változnia a társ.-i gondolkodásnak. az erre való törekvés viszont nem a kollektív bűnnel egyenlő.
Niagara, mindent legalább két oldalról, két nézőpontból kell szemlélni. |
| | Előzmény: [#117 | Niagara | 2005.10.19. 10:59] |
|
|
| Niagara |
2005.10.19. 10:59 [#117] |
Olvastam, tipikus egyoldalú megközelítés, olyan, mint amikor a zöldek azt követelik, hogy ne építsenek több utat, mert akkor nagyobb lesz a forgalom, és az káros az egészségre. Ugyanakkor szeretnék az életszínvonalat magasabb szinten, de ehhez fejlett gazdaság kell, ami közlekedés nélkül elképzelhetetlen.
Egyébként a törekvés jó, valóban meg kell fékezni az erősebbet. Törvénnyel, nyilvánossággal, bármivel. Aláírom. de itt nem erről van szó.
Túllőtt a célon ez az írás. Bizony alkalmas arra, hogy gyűlöletet keltsen egyes népcsoportokkal szemben, mert beleesik a "kollektív bűn" -elméletek csapdájába.
Az egész XX. század arról szól, hogy bűnös csoportokat kerestek, mert rossz volt az élet. Szerbek, zsidók, magyarok, románok, kulákok, értelmiségiek stb. kerültek a bűnösök listájára. Ma a toleráns világba - jogvédelem címén - észrevétlenül be lehet keverni a bűnös "férfitársadalom" szindrómáját. Ha nem hihető, akkor elő lehet jönni a azzal, hogy verik a nőket, ami 20 %-ban igaz (állítólag). A nők ugyan nem tesznek semmit ez ellen, ebben is a férfiak hibásak. És aki ezt nem hiszi, azt módszeresen piszkálni kell. |
| | Előzmény: [#111 | sisso | 2005.10.19. 00:22] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
