 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| durmi |
2007.08.11. 01:08 [#438] |
"Olvastad ugye John Emese cikkét, amiben a kvóta ellen volt. Na erre utaltam, nem arra, hogy kifekszi magának az útájt."
Még mindig nem értem, hogy a cikke, hogy baszik a dolgokba... erről nekem eszembe se jutott a kifekszi magának az útját..
Lehet, hogy csak nagyon henyén fogalmaztál.
tehát vagy ejtsük, vagy pontosíts mit jelent az hogy
"baszik a dolgokba..." |
| | Előzmény: [#435 | Binary | 2007.08.10. 20:49] |
|
|
|
|
| Mikianyukája |
2007.08.10. 23:54 [#436] |
Gunga:
"Piacgazdaságban nincsenek mesterségesen fenntartott női és férfi bérek. Ugyanazon munkáért a nők és a férfiak is ugyanazt a bért kapják, a nők alacsonyabb átlagkeresete leginkább abból adódik, hogy kevesebb időt töltenek pénzkereső munkával."
A hiányzó időt a nők többsége azzal tölti hogy reprodukálja saját, és a (többnyire férfi) partnere munkaerejét, valamint a dolgozók következő generációját. Tehát, az ún kapitalista piacgazdaságban a nők otthon fizetetlen munkája is hozzájárul a megtermelt javakhoz (és a profithoz). De fizetés helyett övék a boldog elégedettség, hogy önzetlenül és jól cselekedtek, kár, hogy ez nem számítják be a pl a nyugdíj összegének megállapításakor...
Mondhatjuk persze, hogy a fenti jelenség természetes, de azért az nem egészen pontosan írja le a valóságot. Ennél a mesterséges szó sem nagyobb tévedés. (direkt használtam marxi terminológiát, ez sem rosszabb, mint a szabad piacba vetett vallásos hit). |
| | Előzmény: [#429 | Gunga-Sam | 2007.08.09. 22:44] |
|
|
| Binary |
2007.08.10. 20:49 [#435] |
Olvastad ugye John Emese cikkét, amiben a kvóta ellen volt. Na erre utaltam, nem arra, hogy kifekszi magának az útájt. Az előző hozzászólásnál ez fel sem vetődött bennem, de benne van a pakliban, hogy így is lehet párton belül támogatottságot szerezni...
Na szóval nehéz elképzelni, hogy tisztán menne a szelekció, kanok közt sem hiszem, hogy tiszta (sőt). |
| | Előzmény: [#434 | durmi | 2007.08.10. 20:47] |
| durmi |
2007.08.10. 20:47 [#434] |
"mert baszik a dolgokba"
ez vajon mit jelent? |
| |
| Binary |
2007.08.10. 20:34 [#433] |
| Az imént azon gondolkoztam, hogy ha lenne nőkvóta, vajon a pártok kiket tennének be? A JohnEmesefélét, akit csipáznak, mert baszik a dolgokba, vagy olyat, aki nem... |
| |
| durmi |
2007.08.10. 13:01 [#432] |
a kérdés rosszul van feltéve...
hány pártkatona férfi van? Hány helykitöltő gépszavazó, kényelmi párna van ma a pártokban? Akik csak azért vannak ott, hogy azt a gombot nyomják, amit előír nekik a pártvezetőség?
Ugyanakkor valójabn jó a kérdés hányan raknak egy képviselő segge alá mindent? A háttérben képzett nők készítik elő a terepet, a történeteket, hogy aztán a fiúk belibbenjenek a szinpadra és felvegyék a hiteltkártyájukat, magyarul: (az elismerést).
|
| |
|
|
| Clara Zetkin |
2007.08.10. 12:42 [#431] |
Az még nem volt kipróbálva, hogy mi lenne, ha az Országgyűlésben, a törvényhozásban netán 35 %-nyi nő dolgozna. Azt már tudjuk 17 éve, hogy mi történik, amikor a képviselők zöme férfi...
De ez az egész kvóta-nóta arról szól, hogy a nők nem tudnak oly könnyedén bekerülni a parlamentbe. Sőt, még a listára sem, biztos befutóra.
J.E.-nek köszönhetően, illetve azoknak, akiknek szócsöve volt a liberális politikusnő, a kvóta-nő rosszabb, mint a szőke nő. Betlen Anna cikke jól leírja.
Szerinted hány nő van ma a pártok környékén, aki a pártelnökök elé odaállva közli: Ő kvótanő akar lenni? Szerinted a kvóta-ellenes (nő-ellenes) közhangulat, mennyire kedvez annak, hogy minél több nő vegye fel a kesztyűt?
Tedd szívedre a kezed: Te lennél kvóta-nő? |
| | Előzmény: [#430 | Gunga-Sam | 2007.08.09. 22:54] |
|
|
| Gunga-Sam |
2007.08.09. 22:54 [#430] |
Re: (Mikianyukája #420, krumpliorr #428
Nem gúnyolódom, nem túlzok. Szeretném, ha valaki végre rendet csinálna az országban. Ha erre a női képviselők alkalmasabbak (amire a legtöbb témával foglalkozó cikkben és műsorban történnek utalások), akkor lesznek szívesek minél nagyobb számban beülni a parlamentbe, és nekilátni... |
| |
|
|
| Gunga-Sam |
2007.08.09. 22:44 [#429] |
Jó, legyen 90%-os kvóta, hogy a férfiak se maradjanak ki teljesen. 10% férfi remélhetőleg nem okoz túl sok bajt. :)))
Egyébként a népszabi cikk, minden pozitívuma ellenére, sajnos adós maradt azzal a válasszal, hogy miért pont a női kvótát kell elsősorban bevezetni, azaz kellene valami univerzálisan használható, objektív mérce (eljárás), amellyel meghatározható, hogy adott társadalmi csoportnak mekkora kvóta jár. (Pl. a parlamentben a férfiaknak 0% (hiszen ők nem hátrányos helyzetűek), a nőknek 42,5%, a fogyatékosoknak meg mondjuk 14%.) BTW, Dr. Sándor Klára is ügyesen megkerülte a választ egy hasonló kérdésre (az augusztus elsejei tilosos interjúban), mondván, hogy "nem akarja elterelni a beszélgetést", vagy valami hasonló.
A kérdés egyébként azért lenne érdekes, mert ha a kvótarendszer szükségessége valamiféle magasabb társadalmi igazságosságból következne, akkor csak ki kellene tudni mondani, hogy mi is ez a felsőbb erkölcsi(?) alapelv. Természetesen az is jogalap a kvóta bevezetésére, hogy "mi sokan vagyunk és erősek, ha nem adják szép szóval, előbb-utóbb elvesszük erővel, a többieknek meg coki", csak akkor ezt kellene mondani, nem valami délibábos "igazságosságra" célozgatni. (Amúgy, végül is a feminizmus egyik alapvetése, hogy a férfiak is így (mármint egyszerűen erőszakkal) szerezték meg annak idején a "hatalmat".)
Hogy valami konkrétumról is legyen szó, nézzük meg a Betlen Anna cikk vonatkozó állítását.
"[...] Lesz majd romakvóta, fogyikvóta, ifikvóta, aggkvóta, bevándorlókvóta, sőt, ha nem vigyázunk, ideiglenes letelepedési engedélyért folyamodása folyamatban van kvóta is.
Igaz, hogy a hátrányos helyzetbe kerülés lehetőségei szinte kimeríthetetlenek. De nőnek lenni globális hátrány. A nő hátrányos helyzetben van a fogyatékosok, a romák, az idősek, a fiatalok és a migránsok között is. Hátrányos a nők helyzete a társadalom minden metszetében: foglalkozási, hatalmi, lakóhelyi, életkori és minden más csoportosításon belül. [...]"
Erre egy roma valószínűleg az alábbit válaszolná: "De romának lenni is globális hátrány. A roma hátrányos helyzetben van a fogyatékosok, a nők, az idősek, a fiatalok és a migránsok között is. Hátrányos a romák helyzete a társadalom minden metszetében: foglalkozási, hatalmi, lakóhelyi, életkori és minden más csoportosításon belül." Egy fogyatékos meg az alábbit: "De fogyatékosnak lenni is globális hátrány. A fogyatékos hátrányos helyzetben van a nők, a romák, az idősek, a fiatalok és a migránsok között is. Hátrányos a fogyatékosok helyzete a társadalom minden metszetében: foglalkozási, hatalmi, lakóhelyi, életkori és minden más csoportosításon belül."
"Külön hátránya a nőknek, hogy míg a többi csoport hátrányos helyzetéről nincs vita, a nőket sújtó megkülönböztetés álorcát ölt: olykor egyenesen előnynek tüntetik föl. A nőkkel előzékenynek, udvariasnak illik lenni, a nőket óvni, védeni és tisztelni kell."
Ez igaz: pl. a romákkal szemben ma Magyarországon nem szokás előzékenynek vagy udvariasnak lenni, nem kell őket óvni, védeni és tisztelni. De miért lenne ez indok arra, hogy a női kvótát fontosabbnak (sürgősebbnek) gondoljuk, mint a romákét!?
Végezetül pár mondat kedvenc vesszőparipámról (ezt időnként szóvá teszem, bocs):
"Nem szorul rá mesterségesen alacsonyan tartott bérek, üvegplafon, szőkenő- és anyósviccek, családi és köztéri erőszak révén másodrendű állampolgársorban tartott kiszolgáló személyzetre."
Piacgazdaságban nincsenek mesterségesen fenntartott női és férfi bérek. Ugyanazon munkáért a nők és a férfiak is ugyanazt a bért kapják, a nők alacsonyabb átlagkeresete leginkább abból adódik, hogy kevesebb időt töltenek pénzkereső munkával. (Meg néhány egyéb jelenségből, de itt és most nem mennék bele.)
Ja, és a "köztéri erőszak" mibenléte kissé homályos, valaki felvilágosíthatna. Előre is kösz. |
| | Előzmény: [#425 | Clara Zetkin | 2007.08.09. 18:41] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
