 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| juzsika |
2006.11.02. 16:05 [#413] |
| Wacak, naná, hogy a nőknek szól. A nőknek, és nem a mártíroknak. Vagyis szerintem nagyon helyes lenne, ha beleírnák, hogy nem mindig egy nő kell mindent megtegyen egy kapcsolatért, hanem elvárhatja azt a férfitől is. A leképezésedet nem értem. Ja, hogy te is szitokszóként használod a "feminista" szót? Olvass még egy kicsit utána. És mondjuk ne a kurucról tájékozódj szakirodalom-ügyben. |
| | Előzmény: [#410 | Wacak | 2006.11.02. 15:26] |
|
|
| juzsika |
2006.11.02. 16:03 [#412] |
| köszi a cikket. Egyetértek, és felháborítónak tartom a szegregációt (beszélhetek akár hazafele is, miután január elsejétől EU-tagok leszünk, s a népesség nagy része elkülönített iskolákat, telepeket, magyarán: gettókat kíván a romáknak). Egyetlen bajom van csak, amikor Mohácsi azt mondja, hogy otthon szidhatod őket, ahogy akarod, de nyilvánosság előtt nem. Mert ez csak látszólag oldja meg a problémát, az emberek ettől nem fogják azt gondolni, hogy tényleg jó az, hogy együtt van mindenféle környezetből jövő gyerek. A tehetősebbeknek meg úgyis ott van az elitiskola meg magániskola. A nőklapjától meg egyszerűen hányok, és tökmindegy, hogy nők írják-e vagy sem. Az még nem jelenti, hogy jó volna. Ez az átváltoztatás meg olyan utálatos dolog, nem? A régi fényképen: kövér, zsíros hajú, bő pólóban álló néni, a "metamorphosis" után meg molett kis hölgy, mellírokkal, trendi frizurával, kisminkelve, a legújabb kosztümdivatban, brrrrr. Most aztán megjött az önbizalma, meg boldog lesz, mindenki futni fog utána, sőt, még a csirkebecsinált is sikerülni fog. Na hagyjuk. |
| | Előzmény: [#406 | Slithey | 2006.11.02. 15:23] |
|
|
| flimo |
2006.11.02. 15:35 [#411] |
| Jah, amerikában már elérték, hogy a középkorú, fehér férfiak az utolsóak az előléptési rangsorban, mindig jön egy fekete, nő, vagy fekete nő, akit politikailag korrektebb előléptetni. Ilyenkor miért nem emeli fel senki a hangját a feministák közül, hogy ez milyen megalázó, mert azt sugallja, hogy a nők máshogy nem jutnának ilyen pozíciókba, stb.. |
| | Előzmény: [#406 | Slithey | 2006.11.02. 15:23] |
| Wacak |
2006.11.02. 15:26 [#410] |
"most ez a trendi, mit tehetsz te, mint nő, hogy megjavuljon a kapcsolatotok (az fel sem merül, hogy a férfi mit tehetne), hogyan legyél tökéletes anya, stb." "
Az felmerült benned, hogy azért nincs szó, hogy mit tehet a férfi, mert a Nők lapja az nőknek szól?
A feminizmus igenis állati radikális Magyarországon.
A legjobb leképezése, amikor megkérdezek egy fiatal lányt, hogy "ugye nem vagy feminista?" Na erre a válasz, az ami megnyugtat, hogy mennyit ér a feministák csápolása a Tűsarkon. |
| | Előzmény: [#404 | Slithey | 2006.11.02. 15:16] |
| flimo |
2006.11.02. 15:26 [#409] |
Erre azt szokás mondani, nem tetszik ne olvasd. Amelett, hogy nem értek egyet az újsággal (már amit itt olvastam róla), valahol ez is a szólásszabadság és a szabad sajtó része. És javíts ki ha tévedek, a Nők Lapját nem nők írják?
Az meg számomra nehezen hihető, hogy ma Magyarországon oly' sok ember lenne, aki szerint a nők nem emberek. |
| | Előzmény: [#404 | Slithey | 2006.11.02. 15:16] |
|
|
| Slithey |
2006.11.02. 15:23 [#406] |
A radikalizmusról (és azokról a radikálisokról, akikkel konzultáltál) még annyit, hogy ez szerintem ez esetben olyan, mint forró vizet adni a jéghideghez, hogy kijöjjön a langyos. Szükség van rájuk is. Mégsem hiszem, hogy félni kellene attól, hogy ők kerülnek többségbe, ennek lehetősége igen csekély. Elég csak utánaolvasni az amerikai feminizmus történetének.
Mint ahogy a diszkrimináció esetében is ugyanez a helyzet. Attól, hogy a lentebb vázolt helyzet (munkahelyi felvétel) megvalósuljon, attól még sajnos messze vagyunk. Amúgy ajánlom figyelmedbe ezt a cikket:
http://www.tusarok.org/rovatok/cikk.php?id=1524
Ez sokkal jobban megfogalmazza a lényeget, mint ahogyan én valaha is tudnám. Egyszerűen másként nem megy. |
| | Előzmény: [#397 | juzsika | 2006.11.02. 14:35] |
|
|
| flimo |
2006.11.02. 15:17 [#405] |
Miért ne lehetnének tűzoltók? Had legyenek csak amik akarnak, amig nem kvótákkal akarják megszwerezni a helyüket.
Amúgy a radikális feminizmusra lehetne válasz a radikális antifeminizmus helyett a mérsékelt feminizmus-féleség (azért így írom, mert maga a feminizmus szó bennem valamiféle visszatetszést kelt, mint zsidókban az Árpád-sáv) a férfiak részéről, és akkor ok sem lenne radikális feminizmusra? |
| | Előzmény: [#403 | Wacak | 2006.11.02. 15:12] |
|
|
| Slithey |
2006.11.02. 15:16 [#404] |
| Köszi, cibere! Na, ez az, juzsika, pontosan én is erre gondoltam, és mindenre, amit ez magában foglal. És azért törtem pálcát én is a radikalizmus mellett, mert ma Mo-on ez a hozzáállás annak számít. Azért mondom azt is, hogy ehhez képest érdemes megnézni a Nők Lapját (akár csak a weboldalukon megtalálható cikkeket), abból nagyszerűen le lehet képezni, hogy ehhez képest hol tartunk ma, és az efféle médium milyen normákat adva befolyásolja a közgondolkodást: "ilyen legyél, így sminkelj, így öltözködj, így fesd a hajadat (pl. az átváltoztatjuk rovatban, ami számomra egészen borzalmas), most ez a trendi, mit tehetsz te, mint nő, hogy megjavuljon a kapcsolatotok (az fel sem merül, hogy a férfi mit tehetne), hogyan legyél tökéletes anya, stb." Ennél is gyomorforgatóbb, mikor ugyanitt ismert férfiak (ahogyan már a Reklám, média, köznyelv topikban is feltűnt néhány embernek), "a nők" (az sose derül ki, valjóban kik is ezek "a nők") csodálatos mivoltáról áradoznak, afféle angyalnak beállítva őket, miközben ámulatuk tárgya valójában egy sosemvolt eszményített kép, és valójában és nyilvánvalóan elvárás ("maradjatok ilyenek! mártírok, szentek"). |
| | Előzmény: [#398 | cibere | 2006.11.02. 14:50] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
