 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Stellamaris |
2008.09.20. 13:32 [#105] |
Tényleg nem a konkrét könyv kapcsán írtam, hanem a topik témája kapcsán, azért most, mert most jutott eszembe. A könyvet nem olvastam, csak az ajánlót meg a könyvesblogon az ismertetőt, ezek alapján nem igazán érdekel (elsősorban nem azért, amit Cziczó a feministákról írt).
Azért nincs türelmem, mert sokan voltak itt, akik beírtak egy topikba anélkül, hogy esetleg előtte beleolvasgattak volna és látták volna, h az általuk feltett kérdésekre már párszor érkezett válasz. Ne vedd mindezt magadra, egyszerűen csak elfogyott birka türelmem (egy ideig nekem is volt, igen), meg kevesebb időm és kedvem is van ide járni, így amikor megteszem, akkor inkább az (engem) építő dolgokra vágyom, infómegosztás, hasonlók. Lehet, h ez majd fog változni, de jelenleg én (mint 1 személy) így vagyok a Tűsarokkal. |
| | Előzmény: [#100 | egeszenvilagoskek | 2008.09.19. 21:11] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.09.20. 08:27 [#104] |
Na nézzünk, ha már kérted, némi konkrétumot, miután újra előástam e szép reggelen ezt a hátszöveget/ajánlót (vagy mi ez pontosan):
"az igazi nőnek nincs szüksége rá, hogy küzdjön a férfak által irányított társadalomban az egyenjogúságért" - házasságon/párkapcsolaton belüli erőszak, kevesebb fizetés, nők száma a parlamentben, vezető pozíciókban, nemi sztereotípiák, munkahelyi viszonyok, zaklatás, a soványság-ideál miatt a rengeteg önbizalomhiánnyal küzdő tizenéves lány, a nők száma a középiskolás tankönyvekben (írók, művszek, filozófusok) - csak néhány példa.
"kihallgattam őket, és sokat nevettem" - na ez aztán a korrekt, tisztességes, egyenrangú diszkurzus, mit nem mondjak.
"emezeknek a legnagyobb bajuk a nőietlenlenségük volt."
1. mi az, hogy "emezeknek"?!
2. mi az, hogy nőietlen?
Mert ha az, hogy nem kiszolgáló, minden "férfigyengeséget" (kifogást) elnéző jótündér, és nem trükkös/fifikás/praktikás, hanem kerek perec megmondja, mit érez, mit akar, stb., nem "cseveg", "trécsel", "pletyizik", stb. hanem "beszél", meg nem akar öngyilkos lenni, amiért öt kiló "súlyfeleslege" van a modellalkatú ideálhoz képest, vagy mert reál érdeklődésű, nem tűsarkúban billeg (a honlap címének eredete egy Almodovar-film, csak hogy tudd); akkor nem "baj" a nőietlenség, sőt.
"nyakig begombolva" - na ezen külön jót röhögtem, tudom, hogy szimbolikusan érted, de akkor is egy sztereotípiára utal, és pl. a saját öltözködésemre gondolva, hát igen vicces :D:D:D
"a férfiak így, a férfiak úgy" vs. "csak magunkkal törődünk" - lásd Mi neked a feminizmus topik, ott kitértem erre
"a legszebb történeteket nőkről mi férfiírók írjuk" - hány női szerzőtől olvastál, ezt mi alapján jelented ki?!
Szép a könyv szándéka, a férfiak önkritikája, de nem kéne hozzá ez a lekezlő beszédmód a feminista nőket illetően, mindjárt nagyobb kedvvel venném a könyvet a kezembe. A legszomorúbb az egészben, hogy lehet, hogy jó könyv - de ez a tálalás... :( |
| | Előzmény: [#90 | cziczóattila | 2008.09.19. 10:16] |
|
|
| ButaTyuk |
2008.09.20. 05:04 [#103] |
folyt. köv.: cicó itteni nyálazása után beírtam a fórumára a véleményem (idézem: "hú, vazze cicó de gáz egy pasi vagy")
erre jön egszenvilagoskek, mint a "cziczó-istálló" beindult tagja és ezt böfögi föl magából:
"aki monda másróóól, az mondja magáróóól! ButaTyuk, úgy látom, Te nem csak egy korlátolt férfigyűlölő, nagyon bunkó kékharisnya vagy, hanem rettentően képmutató is. Mert Te is csak itt tudsz igazán magad lenni, ebben a fórumban (érts annyira alpári), a Tűsarkon pedig eljátszod az intelektuális feministát, nehogy kimoderáljanak. Javaslom a szexet, a felesleges energiáid levezetésére. Bár nem hiszem, hogy lenne rá lehetőséged, ha éjjel 3:32kor ide irkálsz. Amúgy meg ez nagyon tetszik. Ekkora energiát beleölni..."
Nos, kedves egszenvilagoskek/egeszenvilagoskek a véleményedhez neked is jogod van, a személyeskedést pedig kifejezetten jól tűröm (leszarom), de áruld már el nekem, hogy miből jutottál arra a következtetésre, hogy nő vagyok, hogy feminista vagyok, hogy pont a moderációtól félek. Vagy arra, hogy ugyanabban az időzónában élünk.
Bár ennek nyilván a felét sem fogod (hidd el, én csak tudom, hiszen én "intelektuális" vagyok), azért mindenképpen jár neked egy pont, hogy ilyen villámgyorsan elérted, hogy ne a könyvről legyen szó. |
| |
|
|
| ButaTyuk |
2008.09.20. 04:53 [#102] |
| Meglepetés! én is 1 db személy vagyok. Tehát nem mi jelentkeztünk nála, hanem én (tudod, 1 db) jeleztem a fórumán, hogy itt is alakulhat beszélgetés. Nem alakult. De attól te még különbséget tehetsz az 1 db és a sok db között, már ha tudsz. |
| | Előzmény: [#101 | egeszenvilagoskek | 2008.09.19. 21:18] |
|
|
| egeszenvilagoskek |
2008.09.19. 21:18 [#101] |
| én 1 db személy vagyok. úgy kerültem ide, hogy elolvastam a galambketrecet, nagyon tetszett, megnéztem az író honlapját, ahonnan ide lehetett linkelni. amúgy nem szoktam topikokba irkálni, de ez itt eléggé megmozgatott. igencsak felháborodtam. mégegyszer: miért, miért, miért vagytok ennyire belterjesek? és ellenségesek? nem értem. meg még az is zavar, hogy tényleg nem olvastátok ezt a könyvet. pedig megérné. meg az is, hogy én értem, hogy stella(2xmáris)általánosságban beszélt (írt), de cza-ra reagálva, tehát joggal érezheti megszólítva magát. meg azt sem, hogy úgy tűnik, ti jelentkeztetek nála, hogy baszogassátok. én is begurulnék. na. |
| | Előzmény: [#97 | pankhurst | 2008.09.19. 14:17] |
|
|
| egeszenvilagoskek |
2008.09.19. 21:11 [#100] |
| én tényleg egészendenagyonnagyon kék vagyok. és kár, hogy nincs türelmed. miért, miért, miért van az, hogy annyira kirekesztőek vagytok? csak akkor vagy nyugodt, ha neked tetsző beírások vannak? és mi van a másság elfogadásával, kedves márisstellmáris? |
| | Előzmény: [#99 | Stellamaris | 2008.09.19. 18:01] |
| Stellamaris |
2008.09.19. 18:01 [#99] |
| Igen, igen, mivel a topik témája a nem ajánlott irodalom, ennek kapcsán általánosan jegyeztem meg mindezt. Amúgy subculturalgirl, köszi a másik topikban a válaszokat egészendenagyonnagyonkéknek, nekem már komolyan nincs türelmem az ilyesmikhez, jó, h neked van. :) |
| | Előzmény: [#98 | subculturalgirl | 2008.09.19. 14:54] |
| pankhurst |
2008.09.19. 14:17 [#97] |
off2
ezek az új nickek vajon különböző személyek? hogy kerültek ide? |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
