 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| hallohallo |
2008.03.16. 08:38 [#41] |
emberek, valahogy már megint a 'valódi' nőséget és a 'valódi' feminizmust akarják egyesek boncolgatni (megjegyzem, mintha feminista csak nő lehetne...)
és persze egyszer sem merül fel, hogy milyen is a valódi férfi, az igazi férfiasság, a tuti férfias viselkedés, de még az igazi hímsovinizmus sem. ezek ugye adottak...
(aki nem olvasta, nézzen bele: simon de beauvoir - második nem. erősen ajánlott. egy csomó üres és felesleges kört meg lehet spórolni.) |
| |
|
|
| hermes |
2008.03.16. 07:46 [#40] |
| Szóval tiszta víz a pohárba:Drága Mely!Én nem ezt a kétcsoportot sorolom személy szerint az egyedülálló nők csoportjába.Mégcsak nem is kiemelés céljából írtam ide pont ezt a két csoportot.Egyszerű aposztrofáció volt a cél.Természetesen lehet több ilyen csoport is nem vitatom.De miért is kellett vona felsorolnom mindet,illetve kihagynom ezt a kettőt.Hiszem ti úgy is hozzá teszitek a magatok tudását,hozzászólásaitokban.(Mégha sokszor nem is tárgyilagos a vélemény formálás egyes esetekben)Jó,lehet hogy túlreagáltalak,bocsi,de nem értettem,hogy egy pusztán aposztrofáló jellegű mondattal,mi a problémád. |
| | Előzmény: [#39 | melymbrosia | 2008.03.16. 07:21] |
|
|
| melymbrosia |
2008.03.16. 07:21 [#39] |
| Bár nem méltattál válaszra, mert szerinted felületes vagyok, szándékosan emeltem ki egyetlen mondatot. Azért pont ezt a mondatot emeltem ki, hogy illusztráljam: mennyire szűk látókörű az a nézet, mely szerint a 20. század előtt csak a "vénlányok" (ez szerinted 21. századi kifejezés?), prostituáltak és özvegyek létezhettek férj nélkül. Még hozzá is tettem, hogy van, amiben egyetértek veled, de ezt úgy látszik eleve elutasítod. Sajnálom. |
| | Előzmény: [#38 | hermes | 2008.03.16. 06:47] |
|
|
| hermes |
2008.03.16. 06:47 [#38] |
| Lányok,fiúk!Mittomén...Az utóbbi kb 5 hozzászóló is alaposan(100%)Félreértett.Mind a topik cálját,és azt is amit írtam.Mikianyuka,szted most akkor soroljam föl a kedvedért minazokat a családfő távollét okokat a múltból.hogy neked tessen?Két féle feltehetőleg egyedül élő nő kategóriát soroltam fel.persze hogy tom ,több van...nem vagyok én buta tyúk...:))Drágáim,ki mondta hogy a freudi elméletek mind igazak?Én csak durminak vázoltam fel a péniszirígység meghatározását,mert téves infói voltak róla.Butatyúk,akikről te írsz, ("Nem, perszehogy nem. Egytelen férfi sem volt, aki évekre/évtizedekre eltűnt volna a keresztes vagy a 100 éves háborúban. Egyetlen férfi sem töltött 7-15 évet a császár/király/szultán seregében. Egyetlen férfi sem akadt a rónaságon, aki félévekre kiköltözött volna az állataival jó messzire a falutól. Egyetlen férfi sem volt, aki egy hónapból 28 napot a távoli fővárosban/olajmezőkön/partnercégnél/békefenntartásban töltött volna")azok feltehetőleg dolgoztak családfenntartás céljábólNem elhagyták a családjukat.Melymbrózia,a te felületes észrevételedet már nem is kommentálom.Szerintem jobb ha kimaradtok ebből a topikból,ha elsem olvassátok rendesen a hozzászólásokat.Mert ez lesz belőle.Totális félre értelmezés. |
| |
|
|
| Praxol |
2008.03.16. 02:57 [#37] |
ezzel egyutt (lasd logikailag hibatlan, tortenelmileg megfelelo, tudomanyosan alatamasztott, eletbol empirikusan levezetett ervek) van egy olyan nem mulo erzesem, hogy hiaba.
csajok, egy ember, aki kepes a 21 szazadban freuddal elohozakodni... seriously ... az nem vitapartner, minek fecsereltek ra? |
| |
| emese |
2008.03.16. 02:50 [#36] |
Az en nagymamam ezen dolgozott, noket kitanitani olyan munakara amibol meg lehetett elni. Igy peldaul o nyitott iskolakat ahol lehetett kalap csinalast,meg ruha es mas dolgokat varrni.
Az en edesanyam tudott meg kis butorokat is csinalni csuhabol. Fonni vele szekeket, vagy talakat. A noket kinevelni hogy megljenek a sajat munkajukbol akkoriban es most is kellett a felszabadulashoz. ez jobb volt mint a prostizas, vagy ferjhezmenes. |
| |
| melymbrosia |
2008.03.16. 01:45 [#35] |
"Anno az egyedül élő nők egyes kivételektől eltekintve (vénlányok,esetleg kurtizánok)özvegyek voltak"
persze, vénlány, kurtizán, egyre megy!
(nem mondom, hogy semmiben nincs igazad, csak ez a mondat egy kicsit erős volt) |
| | Előzmény: [#30 | hermes | 2008.03.15. 21:24] |
| Praxol |
2008.03.16. 00:00 [#34] |
| woooouw :) |
| |
| ButaTyuk |
2008.03.15. 23:25 [#33] |
"a feminizmus előtti időkben nem igazán volt jellemző,hogy a családfő egyszer csak lelép különböző okok miatt"
Nem, perszehogy nem. Egytelen férfi sem volt, aki évekre/évtizedekre eltűnt volna a keresztes vagy a 100 éves háborúban. Egyetlen férfi sem töltött 7-15 évet a császár/király/szultán seregében. Egyetlen férfi sem akadt a rónaságon, aki félévekre kiköltözött volna az állataival jó messzire a falutól. Egyetlen férfi sem volt, aki egy hónapból 28 napot a távoli fővárosban/olajmezőkön/partnercégnél/békefenntartásban töltött volna. Nem. Ezek az emberek otthon ültek, kapálták a veteményest és pelenkázták az aktuális csecsemőt. |
| |
|
|
| ButaTyuk |
2008.03.15. 23:17 [#32] |
Ez nem tiszta víz, ez mocsár. Freudot szerencsére több évtizede behatóan cáfolták, de nem kell a modernkori kárékony vallás (pszichoanalízis) szakirodalmát uptodate követned ahhoz, hogy magadtól is rájöjj: az elmélet tömény baromság.
Most komolyan. Egy kislány miért érezné úgy egy sosem látott/érzett szerv miatt, hogy neki hiátusa van? Csak a felnőtt férfiak tudják ezt belevetíteni. Egy kamasz fiú miért nem érzi sosem, hogy belőle hiányzik a mell? Phhh.
Nemá, hogy ezekkel az avítt elméletekkel komolyan kelljen foglalkoznunk, ráadásul egy 'feminista' portálon. |
| | Előzmény: [#15 | hermes | 2008.03.15. 14:56] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
