 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Esélyegyenlőség és kormány, esélyegyenlőség és EU |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
| Agi53 |
2006.10.11. 21:12 [#64] |
Láttátok a Hankiss műsorát az ATV-én?
A Ferge, a Szalay Juli, a Gazsó és a Dr Bárándy volt a vendég, nagyon jó volt, de a Bárándytól kicsit ökölbe szorult a kezem, mert hogy ő nem ismerte a másik 3 által felvetett problémákat, hát azt hittem be....ok..... hol él, hol élt ez az ember?!
Holnap reggel ismétlik.
nagyon igazuk volt!!!!
|
| |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.10.10. 18:12 [#63] |
A munkáltató alapvetően piaci árat szeretne fizetni a munkavállalóért, más szóval nem akar többet fizetni, mint amennyit a munkája ér. Az állam megpróbálhatja erre kényszeríteni (betegszabadság fizetésére, gyermekeseknek munkaidő kedvezmény adására, vagy az itt tárgyalt kötelező béremelésre), ennek azonban az lesz az ára, hogy pl. a beteges és/vagy gyermekes munkaerő a munkáltató számára fajlagosan drágább lesz, mint az egészséges és/vagy gyermektelen munkavállaló. A munkáltató ilyenkor két dolgot tehet: (1) kiskapukat keres, hogy kevesebbet kelljen fizetnie, vagy (2) kirúgja a drágává vált munkatársakat. (Esetleg még: (3) nem bírja a piaci versenyt, ergo tönkremegy.)
Az állam persze megpróbálhatja egyre kifinomultabb törvényi szabályozással bezárni a kiskapukat, és egyre fokozódó ellenőrzéssel kikényszeríteni a törvények betartását. Csakhogy mindez maga is pénzbe kerül. (A gyermekmunkásokat foglalkoztató cégeket pl. elég könnyű elmeszelni (egy aszfaltot terítő kisgyerek elég feltűnő). A feketén foglalkoztatott felnőttek kiszűréséhez már átfogó munkaügyi ellenőrzések kellenek. A diszkriminatív munkáltatói magatartást pedig legtöbbször csak komoly nyomozati munkával, bíróság előtt lehet elmarasztalni.) Csakhogy egy idő után mindez drágább lesz, mintha a pénzt közvetlenül a "hátrányos helyzetű" munkavállalók segélyezésére fordítanák.
Az állam persze próbálhatja csökkenteni az ellenőrzések költségét azáltal, hogy törvénykezést eleve a törvénytelen módszerekhez illeszti. (Pl. nem az államnak kell bizonyítania, hogy egy adott munkáltató diszkriminatív volt, hanem a megvádolt munkáltatónak kell bizonyítania, hogy nem volt az. Vagy pl. magasabb jövedelmet feltételezve vet ki adót, és az adózónak kell bebizonyítania, hogy ez nem jogos.) Ezzel azonban csak azt lehet elérni, hogy mindenkinek muszáj lesz törvénytelen eszközöket használni, ha meg akar élni a piacon...
Ami a "a vállalatok támogassák a gyermekvállalást, mert ez később nekik is jól jön" gondolatmeneted illeti [#52], ez egy klasszikus "közös legelők tragédiája" szituáció: a munkáltató közvetlenül és sokat nyer azon, ha megszabadul a gyermekes munkavállalóktól, a hátrányokat ugyanakkor az egész társadalom viseli, a munkáltatóra csak közvetetten és egész csekély hányad jut. :( |
| | Előzmény: [#62 | male | 2006.10.10. 12:07] |
|
|
| male |
2006.10.10. 12:07 [#62] |
Globalizáció: Nem kell feltétlenül égig emelni a vámokat. Sokat javítana a helyzeten, ha a jelenlegi szabályozást betartatnánk, és nem engednék csökkenteni. Pl. ne lehessen kijátszani a vámot.
Egyezzünk meg abban, hogy a globalizáció kihívásaira itt és most nem fogunk választ találni.
De a konkrét felvetésel kapcsolatban (ahol automatiukusan emelik a bért a munkaidő függvényében) szvsz nem feltétlenül jelent hatékonyság romlást az, ha a szülési szabadságot munkaidőnek számolják a béremelés szempontjábol. Rövid távon persze igen, de hoszabb távon csak anyit jelentene, hogy a szülési szabadságról viszajöttek ugyanannyi, a mostaninál több bért, kapnának mint azok akik végigdolgozták azt az időt, akik pesze így kevesebb bért kapnának. Ti. a szülési szabadságon nem lévők béremelés csökkentésével pótolnák ki a a szabdságról visszajövők extra bérét.
Agi53: Pozitív hatása is van, de itt mi most nem azokat tárgyaltuk.
cibere: "ebbol az kovetkeyik hoty akinek nincs munkaja gyereke se legyen?"
Komolyan nem tudom, hogy hogy sikerült ezt kiolvasnod a hozzászólásomból.
Male
|
| | Előzmény: [#58 | flimo | 2006.10.09. 20:40] |
|
|
| Agi53 |
2006.10.10. 09:41 [#61] |
| Hát ez az ... "mehet katonaira" , atomra stb. elmebeteg ez a világ. A napokban olvastam Szathmári Sándor Kazohinia című könyvét, s arra a megállapításra jutottam, hogy még az Utópia szintjén sem látok kiutat. Érdemes elolvasni. |
| | Előzmény: [#60 | flimo | 2006.10.09. 23:29] |
| flimo |
2006.10.09. 23:29 [#60] |
| Majd a kínai munkás is ~olyan szinvonalon fog élni, mint az európai, ha eléri az infrastruktúrális-gazdasági fejlettsége is, és akkor amit korábban fejlesztésre fordítottak mehet jóléti kiadásokra (vagy katonaira, ugye Kína most ott is nagyon nyomul). Aztán akkor jön Afrika, mint kitelepülési célország, már ha sikerül abbahagyniuk egymás gyilkolászását. |
| | Előzmény: [#59 | Agi53 | 2006.10.09. 21:12] |
|
|
| Agi53 |
2006.10.09. 21:12 [#59] |
Nem lehetne a globalizációnak és főleg az információ szabad áramlásának előnye is?! Hogy a kínai munkaerő se dolgozzon annyiért?! Tudom, naiv és utópisztikus vagyok, de miért ne?!
Én sem a Nobel-díjra pályázom, de rühellem már ezt az egészet.
A gyerekgyártást is (lásd Ratkó-gyerekek, mint én, aztán meg, mivel anyáink ha akartak, ha nem: szültek, most meg hirtelen qrva nagy probléma lettünk, hogy hajjaj, túl sokan leszünk, ha már nem tudjuk munkaerőnk - vagy nincs is rá szükség -profittermelésre hasznosítani). |
| | Előzmény: [#56 | male | 2006.10.09. 14:47] |
|
|
| flimo |
2006.10.09. 20:40 [#58] |
| Ezzel kicsit már lekéstünk, pl memóriachipeket csak ázsiában gyártanak, szóval amit javasolsz annyit jelentene, hogy nem használnánk számítógépet. Másrészt a Kínai kormány reakciója is kicsit több lenne annál, mintsem "jaj, mostantól vámot kell fizetnünk", hanem kemény ellenintézkedéseket vezetne be, pl viszontvám, vagy akár stratégiailag fontos termékek kivitelének leállítása. Na és az sem mellékes, hogy Kína finanszírozza USA államadósságának tetemes részét állampapírokon keresztül (ide fektették a túlfűtött gazdasági növekedés hozamát), ugye nem kell különösen kifejteni ekkora pénzmennyiség hirtelen kivonása Amerikából nekünk sem tenne túl jót. |
| | Előzmény: [#56 | male | 2006.10.09. 14:47] |
|
|
|
|
| male |
2006.10.09. 14:47 [#56] |
Na egen a globalizáció hátrányai. Nehéz versenyre kelni a napi 5 dollárért 12 órát, havi 28(29) napot dolgozó kínai munkaerővel. A politikusoknak, meg azon kéne lenniük, hogy a cégek ne tehessék meg, hogy Kínában termelnek és Európában eladnak. Tudod Vám stb... Szerintem Európa nem tud és nem is akar versenyre kellni az ázsiai munkaerővel.
Megjegyzem nem akarok Nobel díjat kapni.
"Természetesen támogatni kell, de ez állami feladat (kellene hogy legyen), és nem a munkaadóé."
Az államnak nem csak ujraelosztó, hanem szabályozó szerepe is van. Tudod tiltja pl a gyerekmunkát meg hasonló baromságok. A gyerekmunka tiltása sem munkadói feladat(érdek), mitöbb menyivel olcsóbb lenne gyerekeket alkalmazni éhbérért, de az állam csak belepofázik. Meg egy rakat egyéb dologba is . Pl szabadság, táppénz, szülési szabadságon lévőket nem lehet kirugni, minimálbér stb....
Male |
| | Előzmény: [#54 | flimo | 2006.10.09. 13:27] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
