 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| flimo |
2006.08.14. 20:58 [#318] |
| Szerintem Afganisztán eléggé egyértelmű célpont volt, Irak már erősen vitatható. Ekkora terrorszervezeteknek kell egy befogadó ország, főleg ha ilyen ismert a vezetője. Valamint a pénzmozgásokat vissza lehet követni bizonyos kormányokig, lásd Hezbollah-Szíria-Irán kapcsolat. |
| | Előzmény: [#313 | libertine | 2006.08.14. 15:15] |
| flimo |
2006.08.14. 20:55 [#317] |
| Izrael az egyetlen ország a világon, amelynek egész területére kiterjedő rakétavédelmi rendszere van, már 1991-ben is alig tudták átlóni az irakiak, azóta meg eltelt 15 év. Iráni rakéta talán el sem érné Izraelt, ellenben a válaszcsapás elég drámai lenne. |
| | Előzmény: [#312 | male | 2006.08.14. 15:06] |
| flimo |
2006.08.14. 20:52 [#316] |
Talán mert nem Szaúd-Arábiában rejtőzködött.
Irak programját USA-n kívül szinte senki sem hitte el, míg most az EU, ENSZ NAÜ is aggódik Irán miatt.
Kubát meg már megpróbálták, lásd Disznó-Öböl. |
| | Előzmény: [#308 | libertine | 2006.08.14. 14:22] |
| libertine |
2006.08.14. 15:39 [#315] |
"Általában azokat bombázzák, szálják meg ahol sok a feltételezett terorista, és a kormány nem akar ellenük tenni."
csakhogy ez - hogy is mondjam - igen széleskörű visszaélésekre ad lehetőséget: ha valakit meg akarok támadni, akkor azt mondom, hogy terroristákat rejteget (és már indulok is...)
sza szerintem gyakran jogos önvédelemnek álcáznak hatásukban gazdasági célúnak tűnő tevékenységeket... |
| | Előzmény: [#314 | male | 2006.08.14. 15:32] |
| male |
2006.08.14. 15:32 [#314] |
"Ezek szerint az alapanyag ugyanaz a két esetben (az infrastruktúra meg majdnem...)?"
Kb.
További érdekesség, hogy egy működő atomerőmüvel meg plutóniumot lehetne termelni. Egy atombombát pedig talán még magyarország is össze tudna dobni, ha nagyon akarnánk és lenne elég hasadóanyagunk.
"Hiszen nem tudni, honnan jön a csapás..." Na ezért vannak szarban az amcsik. Általában azokat bombázzák, szálják meg ahol sok a feltételezett terorista, és a kormány nem akar ellenük tenni.
Male
off:Nem. |
| |
| libertine |
2006.08.14. 15:15 [#313] |
Ezek szerint az alapanyag ugyanaz a két esetben (az infrastruktúra meg majdnem...)?
Na igen, csakhogy régebben államok támadtak államokat - ha jól követem az eseményeket - most meg néhány magánszemély is megtámadhat egy neki nem szimpatikus államot (lásd szept. 11). Ilyenkor kit kell bombázni (ha "fenyegetve érzem magam")? Hiszen nem tudni, honnan jön a csapás... |
| | Előzmény: [#312 | male | 2006.08.14. 15:06] |
|
|
| male |
2006.08.14. 15:06 [#312] |
Polgári célú: A lakosság és az ipar áramszükségletét kielégítő atomerőmüvekben használatos urán előállítása.
Katonai célú: Atombombához használatos urán előállítása, illetve esetleg egyébként polgári célra használt reaktorokban plutónium előállítása atombombához.
Az USA-t nem lehet megtámadni, mert atom, illetve hidrogén bombái ,valamint interkontinentális rakétái vannak és ha nagyon fenyegetve érzi magát akkor kilő párat. Ha Irán atombombát állítana elő, akkor invázió esetén leradírozná a térképről izraelt. Ha elég fejlett rakétatechnikával rendelkezne, akkor akár európát és az USA-t (is) támadná. |
| | Előzmény: [#310 | libertine | 2006.08.14. 14:52] |
| libertine |
2006.08.14. 14:55 [#311] |
off
Ezt már rég meg akartam kérdezni: male, te valami katonai suliba jársz?
on |
| |
| libertine |
2006.08.14. 14:52 [#310] |
Mit értesz "polgári célú urándúsítás alatt"? (Addig ok, hogy urándúsítás, de mitől polgári célú?)
Ilyen alapon az USA-t is meg lehetne támadni, nem? És még van egy csomó dolog, amit bizonyára nem kötnek az orrunkra... |
| | Előzmény: [#309 | male | 2006.08.14. 14:45] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
