 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
|
|
| EMA |
2006.06.23. 16:48 [#266] |
Mond, Te most Bagdadban kopogsz a gépen?
Vagy beszéltél egyetlen irakival, aki tudja, hogy mi van ott? Nem újságiró, hanem olyan ember, aki ott él, élt, ismerősei élnek ott, akivel kapcsolatban van?
Mert az a szerencsétlenséged, hogy az én kedvesem egész családja Bagdadból jött - hát, mondjuk úgy, hogy elvették a kedvüket, hogy ott maradjanak... igazi kultúrnemzet módjára tessékelték ki őket 20 kiló kézipoggyásszal... A barátom már Izraelben született, de a családja menekült. Mivel az internet Bagdadban is működik, manapság napi kapcsolatban van a papa az ottani ismerőseivel - úgyhogy, nekem olyan CNN tudósitó fecseghet, aki arabul sem tud...
Az irakiak akkor lélegeztek fel, amikor előrángatták a bunkerből Szaddamot, mert a Papabush korában eszméletlen retorzió volt, miután az amerikaiak kivonultak.
Doron papája már elég idős, de képes volt megtanulni netezni, és egész nap lóg a hálón... Ha rajta múlna, már el is utazott volna, annyira szeretné látni azt a helyet ahol született, felnőtt, de az ottani barátai mindig lebeszélik "Várj, amig ezeket a terroristákat kipucolják az amerikaiak.." ez a visszatérő szöveg. Nem tudod elképzelni, hogy micsoda öröm volt nekik Zarkavi megölése - "Ez még Szaddamnál is véresebb kezű állat" jellemzéssel illették.
Az irakiak jó része, akik Bagdadban élnek több nemzedéke, azok különösen jó kapcsolatokat tartottak, függetlenül attól, hogy a szomszéd zsidó, kurd, szunnita, siita. A vallás nem volt olyan meghatározó, mint ahogy ma a fundamentalisták szeretnék. Kultúrált szekuláris muszlimek lakták többségben. A bagdadiak amolyan bugrisnak tartották Szaddamot - erőszakos senki, aki csak ahhoz értett, hogy szerezze meg a kizárólagos hatalmat, aztán hogy fossza ki az országot. Az embargó idején is csak az egyszerű polgárok szenvedtek. Szóval, ha momentán egy irakit kérdezel, akkor az nem fogja felmondani Neked a Bush-ellenes dumát - akik tépik a szájukat, azoknak előbb arabul kéne megtanulni - nemcsak a szavakat, hanem a mentalitást is.
De a Ti bajotok nem Bush, hanem a saját szerencsétlenségetek, úgyhogy kár ezt folytatni... |
| | Előzmény: [#258 | gumino | 2006.06.23. 16:25] |
|
|
| gumino |
2006.06.23. 16:43 [#265] |
"és megint csúsztatsz. "
helyzet az hallo hallo hogy egyszerre több emberrel beszélgetünk, én nem rád reagáltam hanem male-re...
tudom nehéz figyelni....
meg látom, hogy utálod mooret, én még nem, ezért ezt egyelőre adjuk fel. |
| |
| gumino |
2006.06.23. 16:41 [#264] |
"de ha valaki hazugságokkal, manipulációval és egyéb el nem fogadható módszerekkel csinál "dokumentumfilmet"
egyelőre ezt még nem látom Moore bácsinál, úgyhogy függesszük fel a vitát addig mig számomra is hihető nem lesz, hogy hazudik és manipulál. |
| | Előzmény: [#263 | hallohallo | 2006.06.23. 16:35] |
|
|
| hallohallo |
2006.06.23. 16:35 [#263] |
vegyél kicsit vissza.
és megint csúsztatsz.
nem a fegyverlobbi mellett vagyok.
konkrétan leírtam, mi a gond michael moore-ral.
az oké, hogy (most éppen) egyetértesz azzal, amit állít, de ha valaki hazugságokkal, manipulációval és egyéb el nem fogadható módszerekkel csinál "dokumentumfilmet" (ami már önmagában ellentmondás), az szerintem nem elfogadható.
egyrészt visszás, sőt a visszájára is fordítható.
másrészt máskor, más "célokért" is ugyanígy fog filmet készíteni, mint már többször megtette, persze lehet, hogy akkor már nekünk se fog tetszeni az állítása.
amúgy a demokratákkal közeli a kapcsolata, mondhatni parolázik velük. adott esetben érdekes lenne megfigyelni, milyen politikai célokért készítene hasonló filmeket. (amúgy: amiket csinált, azok is propagandafilmek)
és más a művészi önkifejezés mint a dokunak álcázott manipuláció.
(amúgy mondok példát: a roger and me című filmje kiindulópontja, hogy a general motors elnökéhez, rogerhez nem tud bejutni, kidobják a biztonságiak, mer az egy gennyláda ember és milyen rossz is a fogyasztói társadalom és stb. namármost, hamar kiderült, hogy ha kér időpontot, beengedték volna , de ő direkt nem kért időpontot (ezt maga mm sem tagadta), hanem benyomakodott és felvetette kamerával, hogy kidobják. de ha nincs kidobás, hanem csak egy interjú, akkor nincs film. na ez nem dokumentáció, ez félrevezetés. és attól még minden multi gennyláda, a vezetőjük is több, mint valószínű, hogy szemét alak, meg a fegyverlobbi is szar dolog - de akkor sem fogadom el ennek az embernek a módszereit) |
| | Előzmény: [#240 | gumino | 2006.06.23. 15:14] |
|
|
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.06.23. 16:28 [#261] |
Látom, nem nagyon vagy tisztában a finom árnyalatokkal. Ezekre egy példa: ha lelövöd, aki fegyvert fog rád, az jogos önvédelem. Ha fegyvert fogsz egy fegyvertelen emberre és lelövöd, az gyilkosság.
Csak ennyi a különbség Irak és '56 között is... a demokratikusan választott magyar kormány több ízben kérte, hogy jöjjenek segíteni. "Érdekes" módon akkor nem jöttek... |
| | Előzmény: [#257 | EMA | 2006.06.23. 16:23] |
| gumino |
2006.06.23. 16:27 [#260] |
bocsi, de mind a három helyzet más.
az nem úgy van, hogyha valahol baj van azonnal lövünk.
illetve csak ott lövünk azonnal, ahol olaj érdekeltségeink vannak.
minden helyzetet elemezni kell. de azt hiába is várnám, hogy disztingválni tudj. |
| | Előzmény: [#257 | EMA | 2006.06.23. 16:23] |
| EMA |
2006.06.23. 16:26 [#259] |
Sajnálom, ha arra sem emlékszel, amit Te irtál le: Irakot Papabush fegyverezte fel.
Erre bátorkodtam irni, hogy Irakot spec. Németország főleg, Franciaország kicsit, de Afganisztánban valóban az USA segitette a talibánokat az oroszokkal szemben - erre fáztak rá rendesen. |
| | Előzmény: [#255 | libertine (aka Kurcz Éva) | 2006.06.23. 16:21] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
