 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| czukor |
2006.06.09. 15:24 [#510] |
Szerintem sem érdemes gondolkodni azon, hogyan lehet melózni is meg gyereket nevelni is, a legjobb megoldás, hogy ne vállaljunk kölyköt, az úgyis macerás mindenkinek, sokba kerül, meg minden. A legfôbb ér tényleg az, hogy a munkáltatónak ne okozzunk semmi kellemetlenséget.
Szépújvilág'bameg! |
| |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.06.08. 18:44 [#509] |
"Ja, meg szerintem az sem a megoldasok legjobbika, hogy anyuci csak menjen el reszmunkaidobe dolgozni, apuci meg huzza az igat, mert ennek egyenes kovetkezmenye, hogy (1) a no tobbet dolgozik otthon (rendszerint joval tobbet, mint amennyivel apuci tobbet dolgozik a munkahelyen), (2) karrierjet azonnal felre is teheti, mert reszmunkaidobol nincs eloleptetes, kihivo feladatok stb., reszmunakidobol max. a csaladi jovedelemhez torteno hozzajarulas van, semmi tobb. Viszont ha papi, mami egyforman reszben (6-7 oraban) dolgozik, akkor nincs az otthon, hogy apuci munkaja fontosabb, mert ha o elveszti az allasat, vagy nem leptetik elo vagy mit tudom en mi, akkor a csalad anyagilag osszeomlik, tehat gyerekbetegseg eseten ki marad otthon nem is kerdes."
Ha mindkét szülő egyformán "mulaszt" a gyermek miatt, az azt fogja eredményezni, hogy mindketten egyformán el fognak esni az előléptetéstől, illetve egyformán megnő az esély arra, hogy a munkáltató "megszabaduljon" tőlük. A szociológusok pedig azt fogják konstatálni, hogy a munkahelyeken már nem a nők vannak hátrányos helyzetben, hanem a gyermekesek, a házasok, stb. Ami persze gender szempontból vitathatatlan előrelépésként is értékelhető.
A probléma szerintem ott van, hogy a munkáltatónak olyan munkaerő kell, aki olcsó, terhelhető, és nincs vele gond. A részmunkaidős munkaerő eleve drága, mert több kell belőle, ami növeli az adminisztrációs és logisztikai költségeket. A kisgyerekes nem terhelhető, mert nem szívesen marad túlórázni (sem ingyen sem pénzért). A kisgyermekes problémás, mert nem hajlandó három hónapra az ország (világ) másik végére utazni, és a legalkalmatlanabb időpontokban akar szabadságra menni. (Kisgyermekes helyett persze nyugodtan írhatnék fogyatékost vagy krónikus beteget is.)
"erteknek kellene lennie az otthon toltott idonek is"
Így persze működhet. Ha neked megéri, hogy 8 óra helyett 6 órát dolgozz 50-60%-nyi bérért, cserébe a 2 órányi plusz családdal töltött időért, akkor feltehetően a munkáltatónak is meg fogja. |
| | Előzmény: [#467 | Barkimas | 2006.06.02. 02:19] |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.06.08. 18:41 [#508] |
(Ez már régen volt, de pár napig off-line voltam, ezért csak most.)
"Az otletet egyebkent az inspitralta, hogy azt lattam magam korul, hogy mindenki, de mindenki dolgozott a gyed alatt, hiszen (1) nem lehet birni otthon egesz nap a gyerekkel, (2) kell a penz, (3) nehany emberben - aki nem kifejezetten utalta a munkajat - voltak szakmai ambiciok is. [...] Volt, aki azt is mondta, hogy majd hulye lesz az allamnak bent hagyni a penzt, ami neki jar, kozben feketen dolgozott (Na, nem 8 oraban, hanem ahogy a gyerekek mellett tudott). Na, engem ez a mutyi zavar. Aki akar, az dolgozzon."
Ha jól tudom a gyed társadalombiztosítási juttatás, és elvileg azért adják, mert a szülő teljes munkaidőben gyermeket nevel. (Kétségtelen, hogy nem fizetik agyon... :() Ha emellett valaki dolgozik, akkor nem nevel teljes munkaidőben gyermeket, ezért nem nagyon járna neki ilyen jogcímen juttatás, legfeljebb részösszeg, ha részmunkaidőről van szó.
És van még egy ok, ami miatt nem tartanám igazságosnak, ha gyed mellett lehetne dolgozni. Szerintem a gyed szerepe az, hogy ha valaki pici gyermek mellett nem tud (esetleg akar) dolgozni, akkor az állam biztosít neki átmeneti időre fizetést. (Azért nem tud, mert nincs kire hagyni a gyermeket és/vagy olyan munkát végez, ami részmunkaidőben nem végezhető, a teljes munkaidő pedig túl nagy teher lenne (csak 8 órás műszak van, bejárás nem megoldható, stb.)) Ehhez képest szerintem igazságtalan lenne, ha a szerencsésebb nők/férfiak két fizetést kapnának (a gyed-et, és a (rész)munkaidő alapján járót).
Én amúgy nem nagyon tapasztalom, hogy gyed/gyes mellett dolgoznának az emberek, de nyilván más jellegű az ismeretségi köröm. (Legalábbis olyan munkát nem végeznek, amiért fizetést kapnának.) |
| | Előzmény: [#466 | Barkimas | 2006.06.02. 02:07] |
|
|
| polaris |
2006.06.04. 23:38 [#506] |
| ez azért túlzás. nem szoktak 'beszólni' :) mindenben óvatosan mondanak véleményt a másikról, a másik dolgairól, életviteléröl, s általában liber gondolkodásúak, nincs szentírás semmire. - ami a nevelést illeti, egyedül a gyerekverésre érzékenyek. de arra nagyon. |
| | Előzmény: [#503 | Barkimas | 2006.06.04. 21:34] |
|
|
| hallohallo |
2006.06.04. 22:20 [#505] |
asszem holnap nyitok egy állatos topikot.
tengeri halászat ügyben rengeteg szabályozás van, a halat nem fullasztják, hanem asszem villámgyorsan megfagyasztják (vmi ilyesmi, az állítólag még mindig jobb szerencsétlennek). viszont durva, államilag tűrt illegális lehalászás van. basszus, a mostani szardíniák olyan picik, hogy 10 évvel ezelőtt azokat halpépnek válogatták ki vagy simán selejtnek. nem marad itt a tengerekben lassan semmi.
a horgászást utálom. az állatvédők általában utálják.
nagyüzemi állattartásra szintén rengeteg szabályozás van, tüntetésekkel, bojkottal már sikerült elérni, hogy pl a mekiben meg a burgerkingben felhasznált hús olyan, rendszeresen ellenőrzött helyekről származzon, ahol az állatoknak a minimálisnál jobb feltételeket biztosítanak.
de holnap tényleg nyitok egy állatos topikot. |
| | Előzmény: [#504 | zam | 2006.06.04. 22:10] |
|
|
| zam |
2006.06.04. 22:10 [#504] |
| A halas ügyhöz: ti értitek azt, hogy a halászat (ami az állatkínzás teteje, a halak lassan, tömegesen megfulladnak), meg a nagyüzemi állattartás úgy általában legális, de ha vázában tartasz halat, az illegális (amivel amúgy teljesen egyetértek)? |
| |
| Barkimas |
2006.06.04. 21:34 [#503] |
| Svedorszagra az egyebkent jellemzo, es bocsassatok meg nem sajat tapasztalat, hanem egy francia baratnome, aki asszem mar 7 eve el ott es szult ott harom gyereket, hogy az embernek beszolnak, ha nem eppen azt teszik, amit aktualisan a sved tarsadalom gondol a gyereknevelesrol vagy terhessegrol. Ez az ezert eleg huzos. Tehat lazan el tudom kepzelni, hogy a spanyolok viszont nem szolnak be. Mas kerdes, hogy Svedorszagban a vacsi 4-5-kor van (attol fuggoen, hogy mennyire eszakon elnek), ehhez kepest 10 ora mar abszolut az ejszaka kozepe egy sved gyereknek. (6-kor takarodo.) |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
