 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| hallohallo |
2008.03.30. 18:57 [#86] |
"Mi történik egy ateistával, amikor pl. fiatal korában váratlanul elveszti szeretett szüleit? Itt marad a puszta kozmoszban a nagy semmivel és céltalanságával, önmagában vett értelmetlenségével. Szemben egy hívővel, aki a fájdalma mellett tudni hinni egy felső értelemben és a világegyetem, a létezés céljaiban, melyek eleve adottak..."
hát tapasztalatból tudom, hogy nem így van.
18 évesen a bátyámat veszítettem el, és így történt egy mélyen hívő ismerősömmel is.
az igazság az, hogy egyikőnk se tudta teljesen feldolgozni - sokak szerint nem is lehet-, de szegénynek azt is fel kellett volna dolgozni, hogy isten, akit addig szeretett, elárulta, aztán magára hagyta (mármint ő így érezte). így ő duplán gyászol. |
| | Előzmény: [#81 | szomjasoazis.blog.hu | 2008.03.30. 18:53] |
|
|
|
|
| szomjasoazis.blog.hu |
2008.03.30. 18:53 [#81] |
Amikor szükségük lesz a hitre, akkor viszont nem lesz gond nekik visszatérni, míg egy ateista családban felnövő embernek, szinte lehetetlen.
A hitben az a jó, hogy rábízhatod minden búdat bajodat gondodat a hitedre, (a felettes énedre), istenre, aki abban a formában létezik, ahogy el tudod képzelni őt. Magyarul ki tudod magad emelni a hétköznapok gyötrelmeiből, és kicsit meg tudsz pihenni.
Ezért csodálom és irigylem a hívőket.
Mi történik egy ateistával, amikor pl. fiatal korában váratlanul elveszti szeretett szüleit? Itt marad a puszta kozmoszban a nagy semmivel és céltalanságával, önmagában vett értelmetlenségével. Szemben egy hívővel, aki a fájdalma mellett tudni hinni egy felső értelemben és a világegyetem, a létezés céljaiban, melyek eleve adottak... |
| | Előzmény: [#79 | hallohallo | 2008.03.30. 18:43] |
|
|
|
|
| hallohallo |
2008.03.30. 18:43 [#79] |
na igen, a logikai bukfencek.
én még csak tervezem olvasni dawkins könyveit. legutóbb viszont egy evangélikus lap akadt a kezembe, a vetés és aratás, annak is a decemberi száma, amiben egy cikkíró azt akarja bebizonyítani a termodinamika és az evolúció tanaival, hogy az ősrobbanás nem volt lehetséges, tehát isten teremtett mindent.
a termodinamikáról fogalmam sincs, de darwin könyvét olvastam, viszont a szegény cikkíró biztos, hogy nem, mert jó nagyot bukfencezik bele a közepébe.
ami a mélyen hívőket illeti, én éppen hogy nem irigylem őket.
több ismerősöm is van, aki régen, gyerekként, tizenévesként őszintén hitt, és aztán hirtelen nagy tragédia érte őket - egyszerre veszíteni el egy szerettüket és istenhitüket, az nagyon kemény lehet.
én pont ezért örülök borzasztóan, hogy sosem hittem így. |
| | Előzmény: [#77 | szomjasoazis.blog.hu | 2008.03.30. 18:13] |
|
|
| szomjasoazis.blog.hu |
2008.03.30. 18:13 [#77] |
Picit demagógnak érzem az álláspontodat. Jó szerző a Richard Dawkins, de számomra tele van logikai bukfenccel, és pont az ellenkező következtetésekhez is el lehet jutni, mint ő.
Én egyébként tisztán logikai uton jutottam el isten létéhez, kár hogy nincs hitem hozzá.
Azt hiszem ezt gyerekkorban vagy megkapjuk, vagy kimaradunk belőle, amit sajnálok. Ateista családban nőttem fel, és kanalam nincs a hithez, bár voltak hívő pillanataim.
Őszintén irigylek mindenkit, aki mélyen hívő, azt hiszem (attól függően milyennek képzeli istent) sokkal könyebb a létezés számukra (szolgálat), mint azoknak, akik hit nélkül, egyedül a lelketlen, szellemnélküli anyagra hagyatkozva kutatják (és cselekszik) életük értelmét.
|
| | Előzmény: [#46 | robin | 2008.03.27. 00:21] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
