 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| robin |
2008.04.11. 14:48 [#116] |
ez egyáltalán nem meríti ki. másrészt pedig IDÉZET (!!!) volt, ami, még ha gyalázkodás is lenne, más megítélés alá esik. a kommentelő semmilyen kommentárt nem fűzött hozzá.
azért ilyesmi miatt nem kell rögtön moderálásért rohanni...
ez a topik alapvetően fájó pont lehet azoknak, akik ragaszkodnak a vallásos hitükhöz, ilyen alapon pedig a egész fórumot törölni lehetne. A tűsarok fórumai társadalmi dolgokról beszélnek, és ez is társadalmi kategória. |
| | Előzmény: [#115 | juzsika | 2008.04.11. 14:40] |
| Agi53 |
2008.04.11. 08:27 [#114] |
Megnéztem, s engem zavar az,minden ateizmusom ellenére, hogy az állatok kategóriában azt írja, hogy papok ...ez bántó.
Kérdés számomra az is, hogy mennyire volt szükségszerű a vallások, s az egyházak létrejötte. Azt hiszem, hogy igen a válaszom,szinte megkerülhetetlen, s pozitív szerepet is töltöttek be, az más kérdés, hogy mára ez már mennyire vesztette érvényét. |
| | Előzmény: [#112 | cibere | 2008.04.11. 00:51] |
| robin |
2008.04.11. 00:58 [#113] |
erről aztgondolom, hogy nem helyes megfogalmazni a célokat valami 'ellen'. ez -még a szükségesnél is több - ellenségeskedést, agessziót, prekoncepciót szülhet.
sokkal helyesebb úgy beszélni valamiről, hogy mi 'mellett' van. ahogy az ateizmust én a racionális gondolkodás következményének gondolom, ahogy Dawkins is mondta, az ateizmus az önálló és egészséges gondolkodás megnyilvánulása. |
| |
| thrak |
2008.04.09. 21:02 [#111] |
Sajnos még csak Richard Dawkins egy-két korábbi munkáját olvastam, meglátásai pontosak és igazak.
Más: a feminizmusnak együtt kell léteznie és működnie az ateizmussal a nők valódi szabadságának, egyenjogúságának és egyenrangúságának eléréséért. Bővebben a blogomban: http://peter-cs.blog.hu/ |
| |
|
|
|
|
| juzsika |
2008.03.30. 20:38 [#109] |
Itt: (idézet mástól: az ateizmus kifordított hit)- ez nemigaz. lényeges különbség van a vallásos lelkesedés, és a tudományos lelkesedés között. - Miért nem igaz? Mi az a lényeges különbség, hogyan nyilvánul meg?
Itt: "az első részével egytértek abszolút. a gondolkodó embernek semmire nem ad választ a hit. A tudományos részével nem." - Miért nem értesz egyet a tudományos részével?
Meg itt is: "kimondtad a bűvös szót: laikus." - Miért bűvös szó az, hogy laikus? Nézd, hacsak nem vagy atomfizikus, akkor (fourjack hasonlatánál maradva) te is laikus vagy a tudománynak ezen a területén. Nincs is ezzel semmi baj, nem szégyen, ha az ember nem ért a tengerbiológiától kezdve az irodalomtudományig mindenhez... |
| | Előzmény: [#106 | robin | 2008.03.30. 20:26] |
|
|
|
|
| szomjasoazis.blog.hu |
2008.03.30. 20:30 [#107] |
Robin, szerencsére fejlődőképes vagyok, és nem fogom ugyanúgy olvasni a könyveket ötven felett, mintahogy huszonéves koromban olvastam őket. Más kérdéseim vannak, és más rálátásom van az egészre. Könyebben mozgok rendszerekben, mint huszonéves koromban, és jobb a rálátásom ezekre.
A Dawkins könyvet egyébként több részletben olvastam el a Mammut libriben, mert sajnos nincs pénzem megvenni minden könyvet, amit szeretnék. Nem készítettem jegyzeteket, csak azokat a gondolataimat tudom neked elmondani, amiket leszűrtem magamnak a könyvről.
Te ugyanúgy laikus vagy a tudományokban, mint én. Elhisszük, hogy Einstein egy zseni, és tkp bizonyos értelemben megváltó istenként tiszteljük. Nagyjából ismerjük és értjük a relativitás elméletet, de levezetni nem tudnánka képleteit: CSAK ELHISSZÜK AZ ISTENKÉNT TISZTELT ZSENINEK, hogy úgy van ahogy mondja. Mi ez, ha nem vallásos hit? |
| | Előzmény: [#104 | robin | 2008.03.30. 19:56] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
