 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| szomjasoazis.blog.hu |
2008.03.30. 19:14 [#95] |
| Oké Robin, találkozunk 20 év múlva, ha még élek és ezeket megbeszéljük. Úgy érzem, egy olyan életszakaszban vagy, amikor neked így kell látni a világot az életedhez (végső oktalan). De ha nem találkozunk, mert már nem leszek itt, akkor is azt gondolom, fel fogod tenni magadnak ezeket a kérdéseket, és kutatni fogod őket. |
| | Előzmény: [#93 | robin | 2008.03.30. 19:10] |
| robin |
2008.03.30. 19:10 [#93] |
miért kéne hogy legyen oka a létezésnek?
mi az hogy pozitív állítás? hogy jön ez a létezéshz? miért kéne hogy értelme legyen?
mi az a végső ok?
miből feltételezed ennek a létezését? |
| |
| szomjasoazis.blog.hu |
2008.03.30. 19:10 [#92] |
| Robin már megválaszoltam. De egy egész könyvet nem fogok pontról pontra kielemezni, egyszerűen nincs ennyi időm és energiám. Az zavart a könyvben, hogy a szerző nem ismerte fel a saját korlátait. |
| |
| robin |
2008.03.30. 19:09 [#91] |
| ez első mondat kérdés |
| |
| szomjasoazis.blog.hu |
2008.03.30. 19:07 [#89] |
Hát akkor ezt másként éltük meg, én úgy éreztem szüleim itthagytak, anélkül hogy bármiféle magyarázatot adtak volna nekem a létezésre, vagy legalább plántáltak volna belém valamely hitet, hogy egyszerűbb legyen feldolgoznom a veszteséget.
Mivel a marxista-materialista világnézet nem képes magyarázatot adni a végső okra, az ittlétünk okára, és nem képes a transzcendens tagadásán kívül semmilyen pozitív állításra, ezért nem sokat érünk vele. |
| | Előzmény: [#86 | hallohallo | 2008.03.30. 18:57] |
|
|
| szomjasoazis.blog.hu |
2008.03.30. 19:04 [#88] |
A vallás a nép ópiuma: egy egy marxista dogma. Nekem sajnos nagyon uncsi és elcsépelt dogma.
Bertrand Russellnek van egy zseniális táblázata, amelyben egy az egyben megfeleltette a marxista alapfogalmakat a kereszténység alapfogalmainak, kiderül, hogy a marxizmus éppúgy eszkatalógikus filozófia, mint a kereszténység.
Mindenkinek ajánlom.
Az ateizmus is egy vallás. Egy kifordított vallás. A transzcendentalitás tagadása. De magyarázatot nem tud adni a létezésre. A transzcendenst csak tagadni tudja. Ennél többre nem képes.
A végső okról csak hallgatni tud.
A tudomány csak azt tudja leírni hogyan működnek a dolgok (persze csak egy nagyon kicsiny szeletét képes átlátni az anyagi világnak), de semmilyen magyarázatot a miértre, a végső okra (vagy akár oktalanságra) nem képes adni.
|
| | Előzmény: [#84 | robin | 2008.03.30. 18:55] |
|
|
| robin |
2008.03.30. 19:04 [#87] |
dawkins könyvében nagyon jó példa van az ateista gyászra. nincs szükség hozzá istenre, hogy ilyesmit fel lehessen dolgozni. már aki akarja.
tudom hogy indiszkét kérdés, de meg lehet kérdezni, hogy mi történt a bátyáddal?
azért kérdezem, hogy volt-e idő felkészülni a halálára, vagy hirtelen következett be. ez vajon számít a gyász szempontjából? |
| | Előzmény: [#86 | hallohallo | 2008.03.30. 18:57] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
