 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Binary |
2008.03.05. 09:46 [#9] |
"kezdjük ott, hogy a gyerekek egy része már úgy születik, hogy apuci sehol nincs."
Na ez az, amire sajnos nem lehet normális megoldást felkínálni. Fizettetni az apával, ennyi marad. |
| |
| hallohallo |
2008.03.05. 09:03 [#7] |
nagyon szépen hangzik, hogy a "mama menjen vissza dolgozni", de a valóság az, hogy nincs elég bölcsődei, óvódai hely.
több éves (!) várólista van egy-egy helyre, 150%-os túltelítettség, ha a "mama" kap gyest-gyedet, az intézmények általában helyből elutasítják, merthogy akkor "nem muszáj" elmenni mamának dolgozni.
talán itt kellene elkezdeni a dolgokat... ha már a babáknak annyira jó a közösség :) |
| |
| Binary |
2008.03.05. 08:30 [#6] |
Kezdesz olyan érveket felhozni, amire már én is hallgatok:) Mondjuk eleve úgy gondoltam, hogy az apák is menjene gyesesgyedes mókára:)
Megoldási javaslat, ötletek? Civilizált országokban hogy megy ez? Itthon volt ez az okos közgazdászjavaslat, hogy a nők adózzanak kevesebbet... |
| | Előzmény: [#5 | almonda | 2008.03.04. 23:26] |
|
|
| almonda |
2008.03.04. 23:26 [#5] |
bocs' de más idöket élünk, mint 25-30 évvel ezelött... se a gyerek, se a mama nem érzi jól magát a 2-3 éves inaktivitástól... a mama lemarad a munkapiacon, s fizuban is... ez kihat a késöbbiekre, pl. a nyugdíjára - nem biztos, hogy a papa még akkor is melette van, hogy adjon a több pénzéböl.
Ha a gyereknek 1.5-2 éves korától jót tesz a közösség, miért ne mehetne a mama vissza a munkájába jó lellkiismerettel?
A papa anyagi "áldozata" sztem böven megtérül a gyerek személyiségfejlödésében - az anyagiaknál sokkal fontosabb szerepet játszó harmonikusabb családi viszonyokban. |
| | Előzmény: [#4 | Binary | 2008.03.04. 23:17] |
|
|
| Binary |
2008.03.04. 23:17 [#4] |
Hogyne, ez mind igaz - elméletben.
A bibit ott látom, hogy ha egy családban egy főt sújt valami,akkor az egész családot. Főleg pénzügyileg.
Egyébként a gyesgyed nem feltétlenül rossz dolog, anyám imádta, apám szívesen cserélt volna vele, de apám keresett többet, így nem volt apelláta, ráadásul anyám állami helyen dolgozott, ahova tuti vissza is vették. Apám viszont úgy állt ehhez hozzá, hogy jó, adott a helyzet, így az ő feladata a gyerekneveléshez szükséges még több jövedelem megszerzése, tehát optimális esetben a férj/apa is kap egy bizonyos plusz szerepet.
Ja és anyám nem volt 3 évig otthon velem, mert nem akarta, hogy egy elkényeztetett faszfej legyen belőlem. Ha valaki fél attól, hogy húdenagy baja lesz a gyesezés miatt, nyugodtan menjen vissza dolgozni, enm értem, miért kéne mindenképp abból kiindulni, hogy a 3 évet végigcsücsüli otthon az anya.
Az meg megint kammer, hogy emellett nem lehet pénzt keresni, a legalitása már tényleg kérdéses. |
| | Előzmény: [#3 | almonda | 2008.03.04. 23:06] |
|
|
| almonda |
2008.03.04. 23:06 [#3] |
Ha a nök mennek - a egy-két gyerek esetében 4-6 év kiesést jelent nekik a munkapizacról - ennek következményeként hátrányos számukra a gyes/gyed. Miért csak öket sújtsa ez? Az apák pontosan ugyanolyan mértékben vannak benne a gyerekben, mint az anyák.Nem?
Másrészt: az apákra talán kedvezöen hatna, ha alkalmuk lenne a gyerekhez közelebb kerülni, már a születés után... s viszont: a gyerekekre is!
A kiegyenlítödne a szülöi szerepvállalás, felelösségvállalás - sztem minden érintett jól járna érzelmileg + igazságosabb lenne az anyagi elöny/hátrány megoszlása is. |
| | Előzmény: [#2 | Binary | 2008.03.04. 22:48] |
| Binary |
2008.03.04. 22:48 [#2] |
A férfiak azért nem mennek ilyenre, mert nem szokás. Ki-ki megítélheti, hogy ez milyen.
A férfiak azért sem mennek ilyenre, mert többnyire többet keresnek, mint azt az itteni fórumozóktól is tudjuk.
Amúgy nem kötelező ám kihasználni azt a három évet... |
| | Előzmény: [#1 | almonda | 2008.03.04. 22:40] |
|
|
| almonda |
2008.03.04. 22:40 [#1] |
Kinek jó az Európában páratlan gyes/gyed?
A nol cikke - szerintem - végre a lényeget feszegeti, igaz, a férfiak felelösségvállalására még nem tapintanak rá ök sem.
Miért tartja otthon az állam a nöket 1-2-3 évig? Nyugodtan dolgohatnának rész- vagy egész idöben 1-1.5 év után. S hol vannak az apák? Miért nem vállalják ök is azokat az elönyöket és hátrányokat, melyek a kisgyermekkel otthontöltött 1-2 évvel járnak?
nol: "A világ egyik legbőkezűbb pénzbeli gyerektámogatási rendszerének kárvallottjai - bármilyen különösen hangzik - a nők és a gyerekek. A hosszú távollét megnehezíti a kisgyerekes anyák visszatérését a munkaerőpiacra és visszaveti a keresetüket. A gyerekek pedig az optimális időnél később kerülnek közösségbe.
A többéves otthoni gyermekgondozással a nők bérhátrányba kerülnek, és sokan az állásukat is kockáztatják.
A munkahelyi karrier megszakításának ára van. A gyerektámogatásról visszatérők bérhátránya - a hozzájuk hasonló hosszúságú szolgálati viszonnyal rendelkező - kortársnőikhez viszonyítva, nyolc-tíz százalék. Ez pontosan egyenlő azzal az értékkel, amit 3,7 évi munkatapasztalat kereseti hozamaként becsülnek. A veszteséget nagyjából napi egyórányi többletmunka ellensúlyozná.
A többéves otthonmaradással a nők jelentős része a munkahelyét is kockáztatja, hiába a törvényi kötelezettség a meglévő állás fenntartására, ez számtalan módon kijátszható, még akkor is, ha a céget nem szervezték át vagy nem számolták fel időközben. A munkahelyre való visszatérésnek további akadálya, hogy a bölcsődei hálózat leépült az elmúlt évtizedekben.
A jelenlegi pénzbeli gyerektámogatási rendszer semmilyen módon nem támaszt álláskeresési követelményt. Ebben a formában sok szülő számára nem az átmeneti otthonlét idejére szóló keresetpótlást szolgálja, hanem a munkapiacról való távolmaradást ösztönző intézmények számát szaporítja."
http://www.nol.hu/cikk/483789/
|
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
