 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Deansdale |
2007.11.13. 11:42 [#103] |
Ebben a topikban? Te hülye vagy?
Arról már nem is beszélek, hogy mi értelmes beszélgetést folytatunk, te meg csak közbeszúrod ezeket az aljaskodásokat.
Ahogy mondani szoktam, most is érvényes: köszönjük a tartalmas hozzászólásodat :) |
| | Előzmény: [#102 | frici | 2007.11.13. 10:37] |
| frici |
2007.11.13. 10:37 [#102] |
| Látom a cél változatlanul az Deansdale-Binary, hogy elárasszátok a honlapot magatokkal, elmocsarasítsátok a terepet és végképp lemerítsétek a csajokat. |
| |
| Binary |
2007.11.13. 07:33 [#101] |
| Elnézést, hogy a vitához nem szólok érdemben hozzá, de kérem a fórumozókat, hogy világosítsanak fel, mit jelent a "patriarchális" és a "feudális" számukra! Köszönöm! |
| |
|
|
| Deansdale |
2007.11.13. 06:54 [#100] |
"az antifeminista férfiakkal együttműködve szeretné kiirtani a feministákat..."
Naaaaaaaaaaa... Ne essünk már ilyen véres túlzásokba. Én speciel sosem olvastam tőle olyasmit, hogy bárkit kiirtana. (Ellentétben mondjuk emesével.)
Nem csak őket olvasom, és senkinek semmilyen szavát nem hiszem el "csak úgy". Kétszer megrágok mindent, mielőtt elfogadnám. Nyilván mindenki úgy fogalmazza meg a mondandóját, hogy az a lehető leghatásosabb legyen, tehát mindenki egy kicsit színez, torzít, túloz. De senki nem mondhatja, hogy ez a radikális feministákra ne lenne igaz.
Az én problémámat a jól szimbolizálja az, hogy családon belüli erőszak témájában objektív kutatási eredmények elérhetőek már legalább 30 éve, és a köztudatban mégis óriási tévedések és torzítások forognak. Miért? A feminista propaganda miatt. Rákeresel a neten a családon belüli erőszakra, és az első találatok között van a NANE, ami teljesen úgy tünteti fel a CSBE kérdését, mintha kizárólag a férfiak lennének az agresszorok. Erre egyetlen félig "legitim" válasz az lehet, hogy a NANE csak a nőkkel foglalkozik, ezért csak ezekkel az adatokkal dolgozik, a férfiakkal foglalkozzon más, aki akar. Ez ott bukik meg, hogy a NANE szisztematikusan "elfelejti" úgy fogalmazni a mondandóját, hogy ők a CSBE-nek csak egy részével foglalkoznak. Sőt - utánajárhatsz - kifejezetten úgy fogalmaznak, mintha igenis a nők bántalmazása jelentené a CSBE egészét.
Namármost.
Sommers és Pizzey - miközben esetleg a radikális feministák ellen tirádáznak - az objektív kutatási adatokat idézi. Ezzel az én szememben máris sokkal hitelesebbek, mint a radikális feministák.
Elhiheted, hogy ha jönne egy radikális antifeminista, és azt állítaná, hogy a CSBE kizárólag a nők műve a férfiak ellen, akkor kiröhögném. Tehát számomra az, hogy valaki objektíven ítél bizonyos (érzelmileg túlfűtött) kérdésekben, egy jelzés, hogy az az illető képes objektíven megítélni a dolgokat, és munkásságában valószínűleg nem (csak) az önös érdekei vezérlik.
Remélem érthető volt a gondolatmenet.
Ezután megismételném, hogy nem csak kettejüket olvasom. Hozzátenném továbbá, hogy én nem a feminizmus egészét akarom kritizálni, hanem az előtérben álló hivatalos feminista szervezeteket. Meglehet, hogy nem kapok "teljes" képet a feminizmusról, ha csak 5, 10 vagy 20 szerző műveit olvasom, de engem nem a "teljes" kép érdekel, hanem az, hogy a NOW milliárd dollárokat tesz zsebre, és megkeseríti egy csomó ember (férfi ÉS nő) életét - miközben sok esetben ők maguk lehetetlenítik el a "másfajta" feministákat.
Remélem ez is egy érthető gondolatmenet volt.
Megjegyezném még, hogy minden fórumbejegyzéshez nem fűzhetek irodalomjegyzéket :)
De csak hogy boldoggá tegyelek, idézhetek én másféle feministáktól is:
"I feel that 'man-hating' is an honourable and viable political act, that the oppressed have a right to class-hatred against the class that is oppressing them." -- Robin Morgan, Ms. Magazine Editor.
"To call a man an animal is to flatter him; he's a machine, a walking dildo." - Valerie Solanas
"Q: People think you are very hostile to men. A: I am." - Andrea Dworkin
"Feminism is the theory, lesbianism is the practice." - Ti-Grace Atkinson
"All sex, even consensual sex between a married couple, is an act of violence perpetrated against a woman." -- Catherine MacKinnon
Folytathatnám a végtelenségig, de minek. Ez a radikális feminizmus, és Erin Pizzey ezeknek a poros nyomában sem érhet a maga kis utálkozásával. |
| | Előzmény: [#99 | melymbrosia | 2007.11.12. 23:12] |
|
|
| melymbrosia |
2007.11.12. 23:12 [#99] |
"Pizzey-vel például a legnagyobb baj az volt, hogy ő a feminizmust (és úgy általában a nők életét) a férfiakkal együttműködve képzelte el."
írásai alapján Erin Pizzey az antifeminista férfiakkal együttműködve szeretné kiirtani a feministákat... Nem gyanús neked egy kicsit, hogy ennyi gyűlölettel telve hogy lehet emberbaráti munkát végezni? Egyébként mást nem is olvasol, csak Sommerst meg Pizzeyt? És minden szavukat el is hiszed? Nem gondolod, hogy ők is ferdítenek néha?
Kettő darab, kimondottan ellenséges szerző tollából nyilván nem fogsz teljes képet kapni a feminizmusról. Vagy csak azért őket idézgeted, mert az ő vonaluk megfelel a te elméleteidnek? Ezzel nem bántani akarlak, de szerintem olvassál mást is. Hidd el, nem minden feminista szerző radikális férfigyűlölő.
Én csak a kutatási módszereiden csodálkozom. Nálunk az egyetemen egy rövidebb dolgozatot se fogadnak el mindössze két forrással, és általában arra buzdítják az embert, hogy pro és kontra is találjunk forrásanyagot. Akkor egy egész életfilozófiát hogy lehetne 2 szerző gondolkodására alapozni...? |
| | Előzmény: [#97 | Deansdale | 2007.11.12. 06:27] |
|
|
| emese |
2007.11.12. 22:06 [#98] |
D,D,D!
Hogy te ott ulsz a feministak belso koreiben ahogy azok kikozositenek valakit, gondolog hogy ezt mi elhisszuk? te soha nem voltal feminista korokben, minden amit fujsz csak atragott es kikopott utanzas. lehete hogy te ugy gondolod hogy te "segitesz" es hogy itt a femnista websiton te valami missionerus vagy, de te csak egy kis felos pasas vagy akinek nagy a szaja.es rengeted fantaziaja. A ditto head, ahogy itt mondjak akik igy pofazkodnak. A radical jobb oldal itt mar szepen le is tunt,hypokratak, corrupcio, de te meg nem vetted eszre. Na majd jovore. |
| |
|
|
| Deansdale |
2007.11.12. 06:27 [#97] |
"Kicsit zavar, hogy teljesen ismeretlenül azonnal megbélyegzel a "radikális feminista" jelzővel."
Nono! Én csak egy gondolatmenetet vittem végig, és ott volt benne legalább két "ha". Eszem ágában sincs bélyegezni, főleg nem olyanokat, akik értelmesen érvelnek és vitáznak. (Ezt veheted bóknak :)
"az általad a New Hampshire-i Egyetem nevével idézett cikk nem egyetemi tanulmány, hanem egy ott tanító professzor, Murray A. Straus egyéni munkája"
Oké, elnézést. A jövőben "ügyesebben" fogok hivatkozni rá :)
Sommers azért osztja olyan élesen ketté a feministákat, mert létezik egy viszonylag éles különbség az "egyenjogok" és az "előjogok" között. Ő azért küzd, hogy férfiaknak és nőknek törvényi értelemben egyenlő jogai legyenek. Ezért őt személyesen és munkájában is támadták olyan feministák, akiknek ez "nem elég". Ezek után én valamilyen szinten meg tudom érteni, hogy hatávonalat húz azok között, akik támogatják, és akik megpróbálják kicsinálni. Ha erre vetíted a kérdést, ez már fekete-fehér.
Érdekes, hogy a legtöbb feminista felháborodik, ha valaki "a" feministákról beszél, mivel a feminizmus "sokszínű". Mégis, ha egy feminista kevésbé radikális, mint a mainstream irányzat, akkor pontosan a mainstream feministák szállnak rá a legjobban, és próbálják kikészíteni. Sommers, Pizzey, sorolhatnám.
Pizzey-vel például a legnagyobb baj az volt, hogy ő a feminizmust (és úgy általában a nők életét) a férfiakkal együttműködve képzelte el. Ki is közösítették, mint a huzat.
Sok feministának a legnagyobb ellenségei az életében nem is a férfiak, vagy a hímsovének, hanem a többi feminista. |
| | Előzmény: [#95 | melymbrosia | 2007.11.11. 23:42] |
|
|
| melymbrosia |
2007.11.12. 01:15 [#96] |
| Csak pontosítani szeretnék: az általad a New Hampshire-i Egyetem nevével idézett cikk nem egyetemi tanulmány, hanem egy ott tanító professzor, Murray A. Straus egyéni munkája. Ezzel nem a hitelét vitatom a forrásnak, de szerintem van különbség intézményes és egyéni tanulmányok között. Ezt csak a pontosság kedvéért említettem meg, mert a források hitelességéről beszéltünk. |
| | Előzmény: [#94 | Deansdale | 2007.11.11. 21:39] |
|
|
| melymbrosia |
2007.11.11. 23:42 [#95] |
Nem tudom, miért kell ennyire harcosan védekezned. Egyáltalán nem neveztelek nőgyűlölőnek, csak arra mutattam rá, hogy néhány forrásodnak érdekében áll lejáratni a feminista mozgalmat. Az APA például objektív, az ő véleményüket tisztelem is (akkor is, ha az ellentmond a feminista vonalnak).
Kicsit zavar, hogy teljesen ismeretlenül azonnal megbélyegzel a "radikális feminista" jelzővel. (Egyébként hol kezdődik és végződik a radikális?) Az az igazság, hogy messze vagyok a radikalizmustól: sok dologban egyetértek a mainstream (Sommers szerint "gender") feminizmussal, sok dologban nem. Feminista nő vagyok, de az nem jelenti, hogy automatikusan magamévá teszem a mozgalom minden elméletét.
Sommersszel az a bajom, hogy két táborra osztja a nőket: vannak a "jó" feministák (akik egyetértenek vele) és "rossz" feministák (akik nem). Ezt a fajta megközelítést én enyhén szólva didaktikusnak tartom. Sajnos nem olyan egyszerű az élet, hogy éles, fekete-fehér határokat lehetne húzni a "jó" és "rossz" feminizmusok között. Mindkét úgynevezett tábornak igaza van bizonyos dolgokban, nincs igaza másokban. Sommersnak szerintem vannak nagyon jó gondolatai amelyekkel teljes mértékben egyetértek, de nagyon zavar, ahogy önhatalmúlag felosztja a mozgalmat. De az is igaz, hogy szerintem nem lehet egyetlen szerző munkája alapján kialakítani egy gondolkodásmódot. |
| | Előzmény: [#94 | Deansdale | 2007.11.11. 21:39] |
|
|
| Deansdale |
2007.11.11. 21:39 [#94] |
Mintegy mellesleg egy tonna kutatási anyagot linkeltem már sok helyre, például ide is, aminek szerintem a negyedét sem lehetne politikailag elfogultnak nevezni.
Az Amerikai Pszichiátriai Társaság, vagy a New Hamphsire egyetem szerintem nem kifejezetten feminizmus-ellenes, épp csak elvégeztek egy pár kutatást, aminek az eredményei cáfolnak néhány feminista legendát.
Ha valaki más kutatási eredményre jut, még nem biztos hogy nőgyűlölő.
Lásd: Esélyegyenlőség topik #105 |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
