 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Aleftől Zséig - a nők elleni erőszak párhuzamos történetei... |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
| Binary |
2008.06.08. 11:58 [#401] |
""Zsanett beszélt, ellentmondásokba is keveredett tudomásom szerint"
Rosszul tudod, ő végig mindig ugyanazt mondja. "
Leszámítva, amikor a szembesítésen nem nagyon volt biztos a dolgában...
|
| | Előzmény: [#400 | frici | 2008.06.08. 11:53] |
|
|
| frici |
2008.06.08. 11:53 [#400] |
"Zsanett beszélt, ellentmondásokba is keveredett tudomásom szerint"
Rosszul tudod, ő végig mindig ugyanazt mondja.
""De elintézték az urak, hogy ne igy legyen."
konkrétan mikor, hogyan?"
Hogy mikor és hogyan?
akkor és ott, ahol eldöntötték, hogy ne a katonai ügyészség vizsgálja az erőszakot. A katonai ügyészség csak a szolgálati útról való letérés és a vezstegetési ügyben vizsgálódott. mint mondtam, valahol valakik elintézték, hogy az erőszak ügyében ne vizsgálódjanak.
Mindenesetre várom hogy mit derít ki a TASZ bizottság, amely most vizsgálja felül az ügyben kelettkezett iratokat.
A bizottságban jogvédő szervezetek mellett egyetemi szakértők kapnak szerepet, a bizottság tagjai a következők:
dr. Dénes Balázs, jogász, Társaság a Szabadságjogokért elnöke
dr. Fantoly Zsanett, Ph.D, egyetemi adjunktus, Szegedi Tudományegyetem, ÁJK, Büntetőjogi és Büntető Eljárásjogi Tanszék
dr. Fazekas Tamás, ügyvéd, Magyar Helsinki Bizottság
dr. Hack Péter egyetemi adjunktus, Eötvös Lóránd Tudományegyetem, Büntető Eljárásjogi és Büntetés-végrehajtási Jogi Tanszék
dr. Herke Csongor Ph.D, tanszékvezető egyetemi docens, Pécsi Tudományegyetem, ÁJK, Büntető Eljárásjogi és Kriminalisztikai Tanszék
dr. Németh Zsolt Ph.D, tanszékvezető főiskolai tanár, Rendőrtiszti Fősikola, Közbiztonsági Tanszék
dr. Pelle Andrea ügyvéd, Társaság a Szabadságjogokért
dr. Róth Erika Ph.D, tanszékvezető egyetemi docens, Miskolci Egyetem, ÁJK, Büntetőjogi Tudományok Intézete
dr. Tóth Mihály, tanszékvezető egyetemi tanár, Pécsi Tudományegyetem, ÁJK, Büntetőjogi Tanszék
szerintem igen tanulságos látlelet lesz ez az ország igazságszolgáltatásának állapotjáról. |
| |
|
|
| pankhurst |
2008.06.08. 11:37 [#399] |
"És tudjátok miért? hogy ne keveredhessenek ellmntmondásokba"
1. Zsanett beszélt, ellentmondásokba is keveredett tudomásom szerint
2. indíték feltételezése. Vélt dolog. Vagy azért, vagy nem azért
"De elintézték az urak, hogy ne igy legyen."
konkrétan mikor, hogyan?
|
| | Előzmény: [#398 | frici | 2008.06.08. 11:30] |
|
|
| frici |
2008.06.08. 11:30 [#398] |
A szexizmus úgy jön ide, hogy eleve a katonai ügyészségnek kellett volna vizsgálódnia. De elintézték az urak, hogy ne igy legyen.
Ettől persze még ugyanúgy el lehet tussolni az ügyet, de feltételezhető, hogy a katonai ügyészségen komolyabban vették volna az egészet, és jobban odafigyeltek volna például arra, hogy a rendőrök kinyissák a szájukat. Ugyanis a rendőrök azt a taktikát folytatták, hogy egyáltalán nem beszéltek, egyáltalán nem mondtak semmit. És tudjátok miért? hogy ne keveredhessenek ellmntmondásokba.
De lehet, hogy a katonai ügyészség mégis el tudta volna érni, hogy beszéljenek.
Sajnos a katonai ügyésszég, csak a szolgálati hely és a megvesztegetés ügyében vizsgálódott. Az erőszak részt úgymond lefoglalta magának a nem katonai ügyészség.
Érdekes, amit a hadbíró mondott a másik ügyben folyó tárgyaláson az itélet kihirdetésénél. Ugyanis sajnálkozását fejezte ki, hogy kénytelenek voltak a vádlottak javára itélni bizonyíték hiányában...
(ez a megvesztegetési vádpont)
Ugyanakkor a katonai vizsgálat felteszem komolyabban vette volna az erőszak vádat, de sajnos az erőszak kérdésében csak a polgári ügyészség viszgálódott. tudjuk hogyan.
Heteket vártak a kocsi lefoglalásával, és így még esélye sem volt, hogy ott rendesen tudnak nyomokat tudnak rögziteni.
Az utcai kamerák képei ELTŰNTEK.
Arra hivatkoztak, (gondolom a mobiltelefonok alapján) hogy olyan rövid idő alatt nem lehetett volna megerőszakolni egyadott helyszínen.
Namost ez azért elképesztő, mert az erőszakhoz egy perc pontosan elég! Ahhoz amit a zsanett állít ahhoz 30 másodperc is elég. |
| |
|
|
| Binary |
2008.06.08. 11:18 [#397] |
MIntha a magánvád előtt lett volna nem magánban menő ügy is, nem?
"Hogy magánvádas eljárásba kényszerítenek egy olyan ügyet, amelyben öt rendőr szolgálatban elkövetett cselekménye kerül tárgyalásra."
Mint rendőröket, megbüntették, mert elhagyták a területüket. Most mint egyszerű polgárok fognak a bíróság elé állni, tudtommal.
"Erőszakügyet nem a polgári peres eljárásban kellene lefolytatni." - igaz
"Ez is az ország tűrhetetlen szexizmusának része." - nagyon szép klisé, bár nem értem,hogyan jön ez ide, felteszem, ha jön a szomszéd és megüt, az is erőszak, mégsincs köze a sexizmushoz. |
| | Előzmény: [#395 | frici | 2008.06.08. 11:13] |
| frici |
2008.06.08. 11:14 [#396] |
| ezt az ügyet a katonai ügyészségnek kellett volna eleve vizsgálnia. |
| |
| frici |
2008.06.08. 11:13 [#395] |
Már hogyan sántítana?
A magánvádas eljárás magánmvád, tehát nem az állam nyújt be vádiratot, akkor sajnos a hivatalos igazságügyi szerv elvileg nincs ott a vád mögött és ez baj!
Ezt az ügyet nem egy magánembernek kellene lefolytatnia magánpénzen. Erőszakügyet nem a polgári peres eljárásban kellene lefolytatni Ez is az ország tűrhetetlen szexizmusának része. Hogy magánvádas eljárásba kényszerítenek egy olyan ügyet, amelyben öt rendőr szolgálatban elkövetett cselekménye kerül tárgyalásra. |
| |
|
|
| Binary |
2008.06.08. 11:08 [#393] |
"Igy tehát ebben a pillanatban senki, de senki az égegyadta világon nem jelentheti ki, hogy Zsanett nem mond igazat. "
Felteszem, ugyanezen érvelés útján igaz az is, hogy senki nem mondhatja ki, hogy a rendőrök kammerolnak.
"Jelenleg magánvádas eljárás folyik, tehát lesz tárgyalás, csak sajnálatos, hogy egy állampolgárnak egy ilyen ügyben ezt magának kell végighajtani, és szexista macsó államunk ugyebár nem nyújtja a megfelelő védelmet állampolgárainak."
És a fenti logika alapján ez a mondat kicsit sántít... |
| | Előzmény: [#392 | frici | 2008.06.08. 11:00] |
|
|
| frici |
2008.06.08. 11:00 [#392] |
Namost az ügyészség nem mondhat itéletet, csak a bíróság! Az Ügyészség nem bírói szerv. Amit mond nem ment keresztül jogállamunkban előírt procedurákon.
A bíróság pedig nem mondott ítéletet, mert az ügyészség nem adott be vádiratot.
Mondhatnak az ügyész urak, amit akarnak, de álláspontjuk még nem lett letesztelve a bíróságon.
Magyarországon jelen pillanatban sajnos nem érvényesül az a fontos alaptétel miszerint a vád a védelem és az itélet elkülönül.
Az ügyészségi véleményt nem lehet úgy kezelni, mint ha lefolytattak volna egy tárgyalást. Az ügyészségi álláspont nem jogerős bírósági döntés. (és még azzal is lehetnek persze bajok, időről időre kiderül, hogy ugye téves ítéletet hoznak). Az ügyészség jelen esetben ki tudja miért ugyebár, nem gyűjtötte össze a szükséges bizonyítékokat. Véleményük, álláspontjuk lehet, de az nem azonos a bírói végzéssel.
Igy tehát ebben a pillanatban senki, de senki az égegyadta világon nem jelentheti ki, hogy Zsanett nem mond igazat.
Jelenleg magánvádas eljárás folyik, tehát lesz tárgyalás, csak sajnálatos, hogy egy állampolgárnak egy ilyen ügyben ezt magának kell végighajtani, és szexista macsó államunk ugyebár nem nyújtja a megfelelő védelmet állampolgárainak. Különösen jelentős ez, ha a saját rendőrségét nem hajlandó rendbeszedni. |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
