 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| palkata |
2005.08.25. 01:13 [#108] |
meg az ateizmusban is lehet 'hinni' és akkor megint rögtön jó :)
Pár éve bizonyos konkrét okokból kifolyólag intenzíven kezdett foglalkoztatni a halál és az "élet a halál után" problematikája.
Volt egy viszonylag kész elképzelés a fejemben erről, de utánanéztem melyik világvallás mit kínál a témában. Elég hasonlókat szerintem, ráadásul egyik sem volt szimpatikus elképzelés.
Aztán megnéztem a többit - persze nem az összeset -, meg mindenféle meséket (mert szerintem a mesék, mondák, legendák, mítoszok a valódi letéteményesei a hitnek, vagy akkor mondjam én is így: a képzeletnek), de semmi jó. Tökre elképedtem, hogy egy ilyen rohadtul fontos kérdésben nincsenek jól kidolgozott fantazmagóriák.
Aztán rájöttem, hogy buta dolog ezt az egy szegmenst kiemelni egy feltehetően koherens, önmagában kerek egész eszmerendszerből, hiszen valószínűleg jól be van oda ágyazva és nélküle valszeg hülyeségnek hat.
Ezért jobban elmélyedtem a különféle hitvilágok tanulmányozásában, majd hozzácsaptam a filozófiát is, hamár. Ennek nyomán föltűnt, hogy nem csak a halálról és a túlvilágról, de az életről, a születésről, a szerelemről, meg egy csomó más sarkalatos dologról sem igazán tudnak nekem mit mondani.
Igen elárvultnak éreztem magam, aztán úgy döntöttem, hogy hát persze: azért idegen tőlem ez a sokminden, mert zömét férfiak találták ki. Nem ismerek vallásalapító nőt, se filozófust, se nagyhatású teoretikust, se gondolkodót.
Azután kiderült számomra, hogy igenis voltak ilyenek, csak jól háttérbe szorították őket/ háttérbe vonultak, legyenek ők akár Mária Magdaléna, akár Gandhi feleségei.
Akkor arra jutottam, hogy ha mégis voltak nagy gondolkodó nők, biztosan látszik valamiben a hatásuk, csak beépültek valahogyan a hitvilágokba az ő tapasztalataik is, csak vannak autentikus istennők.
Ilyet se sokat találtam, vagyis csak nyomokban, későbbi korok által elferdítve, átmosva, átrajzolva.
Akkor azt gondoltam, a legtöbb helyen általában a nők működtetik a hétköznapokban a vallásokat, mégha a rituálékat nem is ők vezetik, tehát lehet, hogy így épült be lassan belőlük valami, talán kicsi lépésekkel alakították a dolgot.
Nem tudom. Bődületesen alulművelt vagyok és hajlamos arra, hogy minden általam ismert rítusban valamiféle ősi, pogány eszmerendszert keressek és véljek megtalálni, valamit, ami "romlatlan", ami gyökere mindezeknek. Ha úgy tetszik eszenciája.
pk egyedfejlődését hallották 5 percben, köszönjük hogy visszaélhettünk a türelmükkel, reklám után visszajövünk.
|
| | Előzmény: [#107 | gem | 2005.08.24. 21:33] |
|
|
| gem |
2005.08.24. 21:33 [#107] |
Nekem tetszik.Amúgyis a képzelet nélkül oly üres a világ...ezekszerint a világegyetem is :)
Amúgy az ateizmus az embert megfosztotta a fontosságának a tudatától...addig ő volt a teremtett világ értelme, utána egy véletlen mutáns :)Azért ezt nem könnyű feldolgozni lelkileg:)
|
| |
| palkata |
2005.08.24. 20:37 [#106] |
Olvastam az ÉSben egy interjút Yann Martellel, egészen szimpatikus elképzelése van a 'hit' mibenlétéről és a könyve is (Pi élete, a másik kettőt sajna nem láttam) bejött nekem. Mit gondoltok arról, amit a képzeletről mond?
|
| |
| gem |
2005.08.24. 14:54 [#105] |
| Ajaj, nem is hiszem el:( Honnan nektek ez az információ? Mert, hogy egyes szekták így tanítanának az elképzelhető, de hogy ez lenne az általános?????? |
| |
| vakablak |
2005.08.24. 13:30 [#104] |
| Elkepzelem azt a geologushallgatot aki vizsgan kozli a tanaraval, hogy a fossziliakat isten teremtette, ugy ahogy vannak, ezek utan sikertelen vizsgaja utan bepereli egymillio dollarra, es nyer. |
| |
| Stellamaris |
2005.08.24. 12:03 [#103] |
| Szerintem a félreértés forrása az, hogy ki-ki mást ért ez alatt az elmélet alatt. Az "értelmes tervezés" elmélete egy konkrét USA-beli irányzat, amint azt hallohallo elmagyarázta, viszont van, aki azt érti alatta, amit ő gondol értelmes tervezés címszó alatt. Szóval tisztázzuk, hogy most az előbbiről volt szó. Persze attól még beszélhetünk arról is, lehet-e és hogyan lehet értelmes tervezésként szemlélni a világot - csak akkor már nem George W. B.-ról beszélgetünk... :) |
| |
|
|
| hallohallo |
2005.08.24. 10:57 [#102] |
gem, az értelmes tervezés elméletben szó sincs hídról!
elutasít minden természettudományos felfedezést, eredményt, elméletet! és a hívei arra törekszenek, mármint az usában, hogy a gyerekek ezt és csak ezt tanulják az iskolában, és ne hittanórán, hanem történelmen és biológián! viszont ahhoz legalább 1 kézzelfogható bizonyíték kéne, mármint az elmélet alátámasztására, de nincs!
az ateizmus ugyanúgy lehet dogmatikus.
pont arról van szó, hogy ideális esetben megadják az embernek a gondolkodás, mérlegelés és választás lehetőségét, mondjuk úgy, hogy az iskolában több szempont szerint mutatnak be valamit, aztán majd dönt a gyerek, de éppen ezt szándékoznak megszüntetni. |
| |
|
|
| gem |
2005.08.24. 07:07 [#101] |
| Nekem nagyon tetszik ez az "értelmes tervező" elmélet.Miért gondoljátok, hogy az ateizmus nem lehet dogmatikus? A tudományos szemlélet sokkal nyitotabb, mint ahogy most az iskolában tanítják. Ez az elmélet attól jó, hogy megpróbál hidat teremteni két alapvető szemlélet között.Miért " egészségesen kritikus" az a nézet, hogy a viág vakvéletlen céltalan terméke? |
| |
| hallohallo |
2005.08.16. 10:21 [#100] |
oké noble, asszem egy malomban őrölünk!
tök jó, hogy megtanítod a gyerekeidet gondolkodni és megadod nekik a választás lehetőségét!
bár mindenki így gondolkodna...
(csak zárójelben: a vallásokat tisztelem, de nem keverem őket össze az egyházakkal, és azok akcióival. a vallás, mint ahogy te is célzol rá, a hitről szól, de az egyházaknak - legyen ez keresztény, iszlám, vagy egy ún. szekta - a hatalom a fontos. ezért tartok minden egyházaktól eredő korlátozó rendelkezéstől.) |
| |
|
|
| Noble |
2005.08.15. 22:25 [#99] |
Kedves hallohallo, a fekete-fehér gondolkodás nem az amerikai gondolkodás sajátja csak, és bevallom Neked én ma sokkal nagyobb veszélynek érzem például az iszlám térnyerését, különösen
ránk nőkre nézve, mint az egyház válaszát ezzel az akciójával a darwinizmussal kapcsolatban.
Nemrégiben olvastam, hogy az egyház az ifjúságnak, javított, gondolom olvasmányosabb, érdekesebb katekizmust kíván kiadni a Harry Potter jelenség ellensúlyozásásra... :-)
Hát ezt is megveszem majd a gyereknek, mint ahogy a Harry Pottert is megvettem, aztán elolvassa és megbeszéljük.
Mert ma Európában és Amerika jelentős részén van erre lehetőségünk, és az egyház
tegyen, csináljon bármilyen akciókat, ezt nagy valószinűséggel a jövőben is megtehetjük.
Nem úgy az világ jelentős részén, ahol a születési, nemi, kasztbeli predesztinációk gyakorlatilag
mindent eldöntenek anélkül ennek a legminimálisabb megváltoztatásásra való törekvésünkkel
nemhogy a szabadságunkat, hanem simán az életünket is elveszíthetjük. Szóval a Huntington
féle "civilizációs harcot" sokkal drámaibbnak és veszélyesebbnek érzem a gyerekeimre
nézve, mint a egyház manipulációit. Ha megtanítottam a lányaimat gondolkodni, akkor nincs mit félnem egy demokráciában, ellenben ezzel bűnt követnék el ellene egy muszlim világban.
Az egyház próbálkozik, tegye. A világ tele van olyan emberekkel akiknek nincs erejük arra, hogy megtalálják a hitüket, anélkül pedig nehéz élni, mert kell nekik a mankó, ezért kapva kapnak azon ha valaki kínál nekik ilyet. Ha nem a keresztényi dogmák találják meg őket, akkor jönnek a szekták, mindenféle vallások és izmusok. No, ezek közül, még a legkevésbé veszélyesnek látom a keresztényeket, abból van kiút... :-) |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
