 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| grizabella |
2008.02.04. 10:21 [#134] |
| szerintem szemérem elleni erőszak lehetne a vádpont. |
| |
| hunn |
2008.02.04. 02:24 [#132] |
"Szerintem ez nem "már-már", hanem _határozottan_ nemi erőszak."
Igaz. Tényleg nemi erőszak. Én értettem félre saját magamat, mert a nemi erőszakot fogalmilag a megerőszakolással azonosítottam magamban, de most már kezdem pedzeni, hogy a nemi erőszak ennél egy tágabb fogalom, mint ahogy maga az erőszak is tágabb fogalom, mint egy bármilyen konkrét erőszakos cselekmény.
Legközelebb próbálok nem hajnal 3-kor idejönni fórumozni, hátha akkor sikerül értelmesebbeket is írnom.... |
| |
|
|
| hunn |
2008.02.04. 02:18 [#131] |
"Sérülés biztosan csak az, ha vér folyik?"
Én a jogi értelmezésről beszéltem, de csak tippelgetve, mivel nem értek hozzá. Tehát részemről akár az is lehet, hogy a jog vélelmez egy kialakult lelki sérülést, és nem is kell ezt külön bizonyítani, és ebből is lesz egy újabb vádpont.
Ne nézzetek már rám úgy, mintha én lennék a hülyegyerek ügyvédje! Ezért, amit csinált, bírnám addig ütni, amíg mozog...
És miért voltam biztos benne, hogy nem katona a tettes?
Azért, mert egy katonát már azért is sittre vághatnak, ha csak beszól egy vicceset a kolléganőnek, vagy túlságosan csillogó szemmel ránéz. Minálunk az ilyen dolgokat annyira szigorúan veszik, ami más, civil munkahelyeken elképzelhetetlen. Ismerem személyesen az összes kollégát, és egyszerűen senkiből nem néztem ki, hogy ennyire sötét legyen, hogy képes legyen az egész életét elszúrni egy ilyen végtelenül ostoba és céltalan "tréfával" (elnézést, hogy ezt tréfának nevezem, de most az elkövető szemszögéből próbálom nézni). Meg persze azért, mert beleestem abba az ilyenkor szokásos hibába, hogy az ember ösztönösen nem a saját környezetében keresi egy bűntett elkövetőjét. Annál nagyobb volt a döbbenet, amikor kiderült, hogy de bizony...
|
| |
|
|
| Macskalány |
2008.02.03. 11:15 [#130] |
Szerintem ez nem "már-már", hanem _határozottan_ nemi erőszak.
"Sérülés tulajdonképpen nem történt ..." Sérülés biztosan csak az, ha vér folyik?
Miért voltál benne biztos, hogy nem katona a tettes? |
| | Előzmény: [#129 | hunn | 2008.02.03. 03:09] |
|
|
| hunn |
2008.02.03. 03:09 [#129] |
amit hallottam: igen, a jogtalan behatolás benne van, meg a szabadság megsértése is
maga a cselekedet nem tudom, testi sértésnek számít-e jogilag, mert sérülés tulajdonképpen nem történt, a szexuális zaklatásnak viszont nem tudom, hány fokozata van, és abból melyik erősségű szerepel a vádpontban, az biztos, hogy egy arcraélvezés már jóval több, mint mondjuk utánakajabálni egy nőnek, hogy "de megb..." vagy akár kézzel illetéktelenül taperolni, sőt, ez már-már nevezhető nemi erőszaknak is, szóval ezt így nem tudom, nem is nagyon akarok utánakérdezgetni
akikkel fogadott, azokkal nem tudom mi van, azt se tudom, kiderült-e egyáltalán, hogy kik azok, vagy hogy igaz-e ez a része, és nem csak pletyka-e
mekkora barmok vannak a földön, istenem... |
| | Előzmény: [#128 | Praxol | 2008.02.03. 02:56] |
| Praxol |
2008.02.03. 02:56 [#128] |
nem tudod mi alapjan emeltek vadat? testi sertes, maganlaksertes?
es a tobbiek akikkel fogadott? felbujtas? bunreszesseg? |
| |
|
|
| hunn |
2008.02.03. 02:46 [#127] |
Hónapokkal ezelőtt történt eset egy honvédségi szállón: katonanő hálókörletébe éjjel beosont valaki, és az arcára élvezett. Rémisztő eset volt, főleg azért, mert el nem tudtam képzelni, hogy fogják megtalálni az illetőt, mert nem néztem ki a honvédségből ennyit, hogy képes lesz annyi embertől mintát venni azonosítás céljából, sőt, én személy szerint biztos voltam benne, hogy nem katona a tettes, a szállónak volt ugyanis egy éjjel nappal nyitva tartó elromlott hátsó ajtaja, amin bárki beosonhatott...
Ma ért a kellemes és a kellemetlen csalódás, sőt, a sokk: igenis kiderítették, ki a tettes, és sajna ma megtudtam, hogy egy eléggé közeli munkatársam csinálta, a baromarc, állítólag fogadásból --------- 3 év, annyira számíthat a fáma szerint, mivel a cselekedetet katonaként követte el, és ez súlyosbító körülmény
...nem tudom, ezt a sztorit muszáj volt megosztanom, a kolléganő szerencsére úgy tűnik, túltette magát a dolgon.. |
| |
|
|
| Stellamaris |
2008.01.29. 09:56 [#126] |
Nők, akiket megaláznak - az origo cikke a munkahelyi szexuális zaklatásról, és annak egészségügyi következményeiről. Részlet:
"Mondjuk ki, hogy a szexuális zaklatás elsősorban a nőket érinti. A "feminizmus" szóhoz sokan hajlamosak egyfajta pejoratív felhangot társítani, de a munkahelyi biztonság területén igenis szükség van a mostani álláspont megváltoztatására a nők tapasztalatai alapján, és természetesen szükség van a megítélés feminista rekonstrukciójára is.
munkahelyi szexuális zaklatás nemcsak munka- és emberi jogokat sért, hanem a dolgozók egészséges élethez való jogát is, ezért a kérdéskört mihamarabb helyre kell tenni, és sürgősen el kell végezni az ezekkel kapcsolatos intézkedéseket:
- Először is változtatni kell azon a helyzeten, amelyben a férfiközpontú világban az áldozatokat okolják a szexuális erőszakért. Ez teremtené meg annak lehetőségét, hogy nyíltan beszélni lehessen a problémáról.
- Másodszor gyorsan és hatékonyan orvosolni kell a kompenzációs rendszer azon fogyatékosságát, hogy a munkahelyi szexuális zaklatás áldozataira nem vonatkoznak szabályok.
- Harmadszor a munkahelyi balesetekre vonatkozó zéró toleranciához hasonlóan olyan jogszabályokat kell létrehozni és alkalmazni, amelyek valóban megelőzhetik a szexuális zaklatást.
- Negyedszer a társadalomban elfogadottá kell tenni, hogy a munkahelyi szexuális zaklatás szindróma ugyanolyan betegség, mint a többi, hogy megteremthessék a kezelés lehetőségét."
Örülök, h ilyen cikkek jelennek meg az origón.
http://cegegeszseg.origo.hu/index.php?p=news&act=show&cid=155 |
| |
|
|
| Mikianyukája |
2008.01.23. 09:34 [#125] |
| A távoltartás már nem új, csak a zaklatás. Ami meg a puding próbáját illeti: a belügyminiszter hónapokkal ezelőtt elismerte, hogy a távoltartás nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket (naná, mert egy nagy kalap szar a törvény), majd e felismerés levonása után nem történt semmi. |
| | Előzmény: [#117 | almonda | 2008.01.02. 16:19] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
