 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Deansdale |
2007.11.10. 15:13 [#57] |
Ez az állatkerti poén mindazonáltal jól szimbolizálta, hogy hol tartanak az amcsi bíróságok. Ha egy nő bead egy távoltartási kérelmet, olvasatlanul írják alá.
Csak hogy tudd, ehhez azért nem kis köze van annak a ténynek, hogy odaát legalább egy évtizede feminista szerevezetek oktatják kötelező jelleggel a bírókat és ügyészeket, rendőröket, hogy minden férfi erőszakos, mindig a férfi az agresszor, a nő mindig áldozat, a férfit a saját lakásából, családjából, életéből kitiltani semmiség (megérdemli!), stb.
"egyébként az egésznek nem a feminizmushoz hanem az alapvető emberi jogokhoz van köze"
Szerinted mi van a férfiak emberi jogaival? |
| | Előzmény: [#51 | ins omnia | 2007.11.10. 13:15] |
| ins omnia |
2007.11.10. 14:12 [#56] |
és akkor mi legyen?
|
| |
| ins omnia |
2007.11.10. 14:01 [#54] |
te most áttértél a családon belülre, mondjuk én eredetileg nem erről beszéltem, az egy sokkal bonyolultabb ügy
ilyenkor bizonyára van olyan helyzet, amikor a távoltartás büntetés, mondjuk, ha a férfit kirúgják a közös lakásból, aztán mikor az évekig tartó tárgyalás végén kiderül, hogy nem is erőszakoskodott, akkor meg visszamehet.
úgy vélem, ezek az esetek erősen kisebbségben vannak ahhoz képest, amikor egy áldozat kénytelen egy fedél alatt élni a bántalmazó családtagjával, vagy elmenekülni onnan |
| | Előzmény: [#53 | Binary | 2007.11.10. 13:25] |
|
|
| Binary |
2007.11.10. 13:25 [#53] |
Szia!
Tudom, nem nekem szólt, de elmsélek valamit ezzel kapcsolatban:
"bele kéne gondolni, kedves deansdale, vajon nem jó út-e egy zaklatás/erőszak esetének felmerülésekor azonnal kiadni egy ideiglenes távoltartási rendeletet. "
Lengyelországban szó volt egy ilyen valami bevezetéséről. Az Alkotmánybíróság visszautasította, ugyanis: távoltartás családon belül büntetésnek minősül, bünteti bűnért lehet, előbb tehát kell valami bírósági hercehurca.
Érdekesség, hogy a lengyelországi Női Párt egyetértett az Alkotmánybírósággal.
És igaz, kéne itthon valami épeszű módszer...
|
| | Előzmény: [#51 | ins omnia | 2007.11.10. 13:15] |
| ins omnia |
2007.11.10. 13:16 [#52] |
| egyébként az egésznek nem a feminizmushoz hanem az alapvető emberi jogokhoz van köze (és ennyiben a feminizmushoz is) |
| |
|
|
| ins omnia |
2007.11.10. 13:15 [#51] |
nagy a jóisten állatkertje
ugyanakkor a történet igen tanulságos. érdemes megfigyelni, miféle távolságtartási rendeletről van itt szó: ideiglenesről. amit a tárgyalás végeztével azonnal megszüntettek.
bele kéne gondolni, kedves deansdale, vajon nem jó út-e egy zaklatás/erőszak esetének felmerülésekor azonnal kiadni egy ideiglenes távoltartási rendeletet.
amely, ha valóban történt ilyen, az áldozatot megvédi, a vádlottnak pedig nem árt.
amiképpen nem ártott ennek a tévés showmannek sem egy ilyen rendelet, tekintve hogy életében nem találkozott a nővel
a reputációján nyilván semmit nem rontott egy ilyen ügy.
a távoltartási törvény rendelkezése, és azok betartása nem hülyeség. az hogy a rendszerben elfordulhat olyan távoltartás, amely nyilvánvaló nonszensz, még mindig jobb, mint az ellenkezője, ami itt van nálunk: hogy ha valakit távol kellene tartani, mert zaklat, erőszakoskodik, akkor arra semmilyen törvény és törvényes eszköz nincsen.
inkább lőjön a rendszer néha lukra, én azt mondom, mint hogy elszalassza a valódi bűnelkövetőket. a demokrácia már csak ilyen költséges mulatság
|
| | Előzmény: [#50 | Deansdale | 2007.11.10. 09:02] |
|
|
| Deansdale |
2007.11.10. 09:02 [#50] |
Tippem a következő: pereljetek be zaklatásért TV-s műsorvezetőket, azzal a címszóval, hogy bár személyesen sosem találkoztatok, a műsorvezető éveken keresztül kódolt üzenetekkel kínzott titeket a TV-n keresztül.
Nevetségesnek hangzik? Az is.
Főleg amikor kiderül, ez egy megtörtént eset, és David Letterman ellen a bíróság KI IS ADTA a távolságtartási rendeletet.
http://www.cbc.ca/world/story/2005/12/27/letterman-051227.html
Lehet, hogy ezt inkább a feminizmus káros hatásai topikba kellett volna írnom? :) |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
