 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| subculturalgirl |
2008.06.28. 19:20 [#261] |
Arról van szó, hogy mindenki (a többség) létesített már valamilyen szinten megalázó kapcsolatot, hozott olyan döntést, amivel saját érdekeit háttérbe szorította, stb. amire utólag feministaként nem vág fel. Igenis a saját érdekeinket kell nézni a döntéseknél, és a saját vágyainknál nem szabad alább adni.
Nem azt mondtam, hogy kompromisszum, vagy a másik érdekeinek figyelembe vétele nem fér bele, netán az élet bizonyos szakaszaiban ideiglenesen több lemondás - de az ember a döntéseket önmagáért, és ne valaki más igényeihez igazítva hozza meg! És vannak dolgok, amikből egy fikarcnyit sem szabad leadni, és sok nő ezt hajlamos elfelejteni.
|
| | Előzmény: [#257 | pankhurst | 2008.06.28. 18:33] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.06.28. 19:16 [#260] |
Szerintem ha valaki eleve nyilvánvalóan "görcsöl", akkor katasztrófához vezet, ha azt mondják neki, még ha jóindulatúan is, hogy "ne görcsölj" (Mint amikor ideges vagyok, és úgy próbálnak nyugtatni, hogy "ne legyél már ideges") Mert ezzel újabb elvárásokat pakolnak szerencsétlenre - teljesítsen (az élet akérmilyen területén), de ne görcsöljön.
"Ne akard túlságosan" - ez is olyan meddő tanács. Én azt mondom, akard erősen, és tegyél meg érte mindent, akár tanulás, akár orgazmus.
Van egy kedvenc idézetem:
"Only he who desires with his whole heart will find, and to him only who knocks vehemently shall the door be opened." (Paracelsus - ez ugye régi szöveg, a 'he' általános alanyként értendő)
Cselekvéssel kiegészítendő -na ez itt a lényeg. |
| | Előzmény: [#256 | pankhurst | 2008.06.28. 18:32] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.06.28. 19:10 [#259] |
Én is ezt mondom: az jó dolog, hogy arra biztatják a nőket, foglalkozzanak azzal, hogy legyen orgazmusuk, és valóban frusztráló/idétlen lehet, amit azok az újságok erről írnak, hogy hogyan és mit kell elérni.
Azonban továbbra is tartom, hogy a nő orgazmusa hosszú időre elnyújtható (amikor több hullámban felcsap, lehet, mások azt "többszörös orgazmusnak" nevezik), lehetséges a "sztondulós" intenzitás (ha nem is minden nap, ezt elismerem) és miért ne gyúrhatna egy pár a gyönyör maximalizálására? D ehogy ezt hogy lehet elérni, az általában egyéni dolog, nem lehet lépésről lépésre leírni egy újságban.
Igazad van, hogy a probléma másként jelenik meg egy szűz lány és egy tapasztalattal már rendelkező, de orgazmust még nem elérő nő esetében. De az okok lehetnek hasonlók. Én annak ellenére, amire felhívtad a figyelmemet, nem tartom magam elfogultnak a nők javára és a férfiak ellenében. |
| | Előzmény: [#255 | pankhurst | 2008.06.28. 18:31] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.06.28. 19:02 [#258] |
Na én azért nem azt mondtam, hogy a szerelem gátolja a dolgokat!!! Ellenkezőleg, azért szerelem/romantika JÓ, ha van! Csak nem kell, mint ahogy gyakran teszik, a mazochizmussal, a vele járó "szükséges" szenvedéssel összekeverni. Nem kell elhinni, hogy az igazi szerelem szenvedéssel, kiszolgáltatottsággal, (netán erőszakkal, őrjöngő féltékenységgel!), az igazi romantika önfeladással és elhasznált zsebkendőkupaccal jár. Az igazi szerelem éppen hogy kölcsönös, és tisztelettel párosul -meg szexuális összhanggal :) És amikor két hullám közt meztelenül verseket olvasunk egymásnak a húsz-harminc gyertya fényében, annál romantikusabb dolog kevésbé van, le nem cserélném ezt a hedonizmust a "gyötrelmes" önpusztításra,amire egyesek szűkítik a szerelem fogalmát :D
Én arra gondoltam, amikor tanácsadó rovatok stb. azzal érvelnek, hogy egy nő csak úgy tudja "elengedni magát", és élvezni, ha szerelmes (nekem egy nő pont az ellenkezőjét mondta, a megfelelési vágy került előtérbe a tomboló érzelmek miatt!) - ez a szemlélet kiszolgáltatottabbá teszi a nőt a férfinál. Egy nő is képes kalandokra, és azokat élvezni. Én a kapcsolatot optimálisabbnak tartom, de a szexuális kísérletezéshez mindenkinek joga van, és nem kell, hogy szégyen legyen. |
| | Előzmény: [#254 | Claudandus | 2008.06.28. 17:53] |
|
|
| pankhurst |
2008.06.28. 18:33 [#257] |
"J. VAlenti azt is írja, hogy minden nő elmondhatja, hogy voltak az életében olyan döntései, amiket utólag szégyell, amiről elismeri, hogy nem a saját érdekei szerint cselekedett, netán önantifeminista volt :) - de a lényeg ezeket felismerni és a hibákat nem megismételni, "
ez azt jelenti, hogy minden döntése során a saját (részben? kizárólag? nem világos) érdekeiben kell cselekednie, mert ha nem az hiba? Netán ezeket kell szégyellni?
|
| | Előzmény: [#251 | subculturalgirl | 2008.06.28. 17:45] |
|
|
| pankhurst |
2008.06.28. 18:32 [#256] |
Claudandus: "Ne görcsölj rá" - hihi! Ez volt a másik indok, amiért az elsőm szerint nem tudtam kellő intenzitással reagálni az igyekezetére. Merthogy: én nem tudom elengedni magam! Másnak is próbálták már beadni ezt a szöveget???”
a ne görcsölj rá-szöveget az élet számos területén, legyen az sport, tanulás, stb. próbálják beadni. ne erőszakosan akard, ez ugyanis gátlást fog eredményezni, lazulj el, stb. stb. nagyobb az esélyed a sikerre.
subculturalgirl: “Nem, mert amikor az első pasimmal (19 évesen) nem volt mindjárt, szövegelés/hibáztatás helyett kielégített máshogy, és úgy lett.”
szomorú látni, hogyan lesz egy segítő szándékból, jó tanácsként _is_ mondható, ( persze, cselekvéssel is kiegészíthető/kiegészítendő) kifejezésből szimplán “szövegelés”, “hibáztatás”.
|
| |
|
|
| pankhurst |
2008.06.28. 18:31 [#255] |
"Ne görcsölj rá" -ezzel mondjuk nem sokra megy egy olyan csaj, akinek még egyáltalán nem volt, és ez joggal zavarja. (Bár ilyenkor az esetek nagy részében a pasi hozzáállásával, és/vagy a kapcsolattal magával van a baj.) Ha egyzser sikerül, akkor meg úgyis tudni fogja, hoyg képes rá, és akkor kevésbé fog görcsölni.”
Mivel a “válasz erre” gomb nem használtatott:
Stellamaris írta: “Na igen, erről bezséltem korábban, hogy ez a nagy orgazmus-hajhászat (minden női lap elején azt látod: "többszörös orgazmus", "orgazmus egész éjszaka", "multi-orgazmusos nő", stb) simán vezethet oda, h erre rágörcsöl az illető - és nemcsak a nő, hanem a pasiknál meg kailakulhat egy teljesítménykényszer: mi lesz, ha "nem elégítem ki" a nőt - pedig azért ez ugye nem pusztán a pasin múlik.”
Látható, hogy a “rágörcsölés” a túl nagy intenzitású ill. az átlagosnál jóval hosszabb ideig tartó ill jóval nagyobb számú, orgazmus elérése iránti, nagyrészt mesterségesen felkeltett, permanens vágyra, ill. inkább az ebből a vágyból fakadó erőltetett, jó eséllyel eredménytelen, ezért frusztráló cselekvésekre utal
Tehát a "Ne görcsölj rá" felszólítás ebben az esetben nem vonatkozik az “olyan csaj, akinek még egyáltalán nem volt” esetére.
juzsika írta: “Ha nem volt orgazmus, majd lesz. Tíz perc múlva, éjszaka álomból felébredve, holnap. Mit kell erre úgy rágörcsölni?”
ez mondjuk szűkebb értelmű, de ebben az esetben is sokkal tágabb, mint a szűzlány esete
“(Bár ilyenkor az esetek nagy részében a pasi hozzáállásával, és/vagy a kapcsolattal magával van a baj.)”
Nyilván, ha mondjuk esetek harmadrészében a pasi, harmadrészében a kapcsolat, harmadrészében a nő a hibás, akkor az esetek nagyobb részében vagy a pasi vagy a kapcsolat
Persze, a pasit ki kell emelni, természetesen
További probléma, hogy itt már nem egyszerűen a szűzlány esetéről van szó, hanem konkrétan a szexuális tevékenység idejéről, holott a Stellamaris/juzsika féle “rágörcsölés” legalább annyira vonatkozik az együttlétt előtti hozzáállásra, elvárásokra, stb, mint a szex alatt tanúsított magatartásra
|
| |
|
|
| Claudandus |
2008.06.28. 17:53 [#254] |
Milyen igaz! Kész röhej: az elsőbe fülig bele voltam zúgva: semmi.
A második: futó mérgemben, az elsővel való szakítás után hívtam föl, hangsúlyozva, hogy csak köhöm... szex, és más semmit nem akarok, hiszen nem szeretem... Lassan négy éve együtt vagyunk, isteni az ágyban, és egy kedves, megértő társ... le nem cserélném száz zsepkendőbe sírós, romantikus szerelemre sem... |
| | Előzmény: [#252 | subculturalgirl | 2008.06.28. 17:46] |
| subculturalgirl |
2008.06.28. 17:46 [#252] |
Ez is egy mítosz, hogy a nő érzelmi involváltsága fontosabb az orgazmushoz, mint a pasié. Mint Claudandus esetéből is láthatjuk, a szerelem qrvára nem garancia semmire.
|
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
