 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| "mégmindignő" |
2006.06.13. 15:53 [#31] |
Azt, hogy a háborút férfiak csinálják és okozzák nem lehet kategórikusan csak rájuk hárítani. A történelem során folyt háborúkat végignézve számtalan nő állt meggyőződése szerint valamelyik oldalon. Azért, mert konkrétan a férfiak a katonák és ők fogják a fegyvert még nem csak egyedül ők felelősek. Voltak királynők, politikusnők akiknek beleszólásuk, döntési joguk volt háborúkat illetően.
A háborúk a hatalom birtoklásáért folynak, a minél nagyobb hatalomért
és azoknak az eszközöknek a birtoklásáért, amik a hatalmat
biztosítják. Most a háborúzgatás egyik fő oka az olaj birtoklásában
rejlik. (arab - amerikai konfliktus egyik mozgatórugója) A legközelebbi,
reméljük a távoli jövőbeni esetleges háború a föld ivóvízkészletéért fog folyni, az e feletti hatalomért, hiszen az élethez nélkülözhetetlen és egyre fogy, romlik a minősége és nem lehet mást kitalálni helyette.
A háborúk ellen minden eszközzel küzdeni kell, mert értelmetlenek és
felesleges pusztítást okoznak, de az ember békétlen lény és nem tud
felülemelkedni a "hatalom, birtoklás" dolgon.
|
| |
|
|
| flimo |
2006.06.13. 15:35 [#30] |
Kassa bombázása német provokáció volt, ami felett a vezetés szemet hunyt, mert a románok túlzott részvétele miatt félt, hogy elvesztik a visszaszerzett erdélyi területeket. Ennek semmi köze a megelőző csapáshoz.
Azt meg, hogy valaki támadni akar, nem olyan bonyolult bizonyítani, mint képzeled. |
| | Előzmény: [#28 | male | 2006.06.13. 15:08] |
| flimo |
2006.06.13. 15:25 [#29] |
Izraelben nincs túl sok olaj, eddig mintha róluk lett volna szó. Amúgy ha '56-ban bejönnek az amcsik, és felszabadítanak a szovjetek meg a kommunizmus alól, akkor szerintem nem nagyon tiltakoztál volna, hogy az az igazi céljuk, hogy az olajunkat (ami persze nincs) nekik adjuk el ezután a szovjetek helyett.
Te logikán lovagolsz, meg elveken, az persze nem számít, hogy egy megelőző csapással el lehet kerülni egy hosszabb, és mindkét fél számára véresebb háborút, csak mert a te kicsavarodott "logikád" szerint nem etikus. |
| | Előzmény: [#27 | Wacak | 2006.06.13. 14:52] |
|
|
| male |
2006.06.13. 15:08 [#28] |
Sajnálatos módon azt, hogy valmelyik ország meg fog támadni egy másikat, azért meglehetősen problémás bizonyítani. Mondhatni lehetetlen. De persze az önvédelemnél se annyira tiszta a helyzet. Lásd Pl Kassa bombázása.
Ugyhogy szerintem nincs olyan, hogy igazságos háború. Az erősebb kutya baszik, a történelmet pedig a győztesek írják. Ennyi. Minden más csak mese habbal.
Male |
| |
| Wacak |
2006.06.13. 14:52 [#27] |
valahogy az összes ilyen ún. igazságos háború mögött ott van az olaj.
Egyébként a megelőző támadásnál nagyobb logikai bukfenc nincs a világon. Már nem is az az indok a támadásra, hogy visszaütött, elég csak az, hogy lehet, hogy vissza akar ütni.
|
| | Előzmény: [#26 | flimo | 2006.06.13. 13:34] |
| flimo |
2006.06.13. 13:34 [#26] |
| Nemzetközi jog szerint ENSZ Bt engedélyezheti erő alkalmazását nem közvetlen önvédelmi szotuációban is, lásd első Öböl-háború, Korea, meg talán a jugoszláviai bombázásokat is engedélyezték. Ezeket sem nevezném elvetemült háborúknak. De pl egy megelőző támadást sem tartok elítélhetőnek, amikor egy ország készül a másik ország megtámadására, de az tudomást szerez rőla, és megelőzi. |
| | Előzmény: [#25 | polaris | 2006.06.13. 13:26] |
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.06.13. 12:51 [#24] |
| azt gondolom, hogy a háborúnak egyetlen formája megengedett, a jogos önvédelem...tehát ha Magyarország területére idegen csapatok törnének be, én is fegyvert fognék, hogy kiűzzem őket (vagy törött nyakú sörösüveggel harcolnék, ha más nem állna rendelkezésre :) |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
