 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| KA |
2005.04.03. 01:00 [#77] |
Eva, ne haragudj, de nagyon sok pontatlansagot latok a hozzaszolasodban - azon kivul, hogy reszemrol partatlanul bar, de valamiert kisse etikatlannak tartom a leveledet. :((
Az izraeli latkep a hasszid nokrol igen erdekes, mivel kuncsaftjaid, biztos jobban is latod oket, es nagyon koszi, hogy leirtad! Talan az itthoni helyzetet is - de amit a 'vallasi kulonbsegek' kerdes alatt irtal, az inkabb 'Kelemenek csoportja', egyebkent meg valodi neven nevezve Szim Salom, belugy (bar lehet, hogy talalsz benne koz szamara is fontos momentumokat), de ami valoszinuleg komplexebb annal (aminek tudatositasat mas, Izraeli, temaban mar kikerted), mintsem egy dzsenderes topikolas (ami nagyon fontos mindamellett!!!) kapcsan egy(par) bekezdesben korulirhato es ismertetheto lenne, s raadasul azzal a hangnemmel, szemelyeskedve, amivel.. - es bocs, egyebkent meg tenyleg off topik. :((( ne haragudj, tudom, hogy most ez bors lesz az orrod ala.
Egyebkent a neven nevezett es lehordott ferfi nem 'helyettes', hanem max 'elnok', mint ahogy a legtobb zsinagogai kozosseg vezetosege igy epul fel - egy rabbi, es a kozosseg reszerol felallitott testulet, elnokkel - (kb mint koztarsasagi elnok, meg miniszter elnok sem egymas helyettesei jo esetben - bar en a politikahoz nem ertek).
Aztan a jesivak is kulonbozoek - van ahol sok a magolas - van ahol meg masra helyezik a hangsulyt. Meg a tananyag helyenkent is lehet mas es mas, na meg a modszer is. Es az esten reszt vevo emlitett rabbik meg nem jesivakban tanultak rabbiknak (talan Slomo kivetelevel - bar fogalmam sincs o merre hol, milyenben tanult, mg a tobbiek is lehet, hogy megfordultak itt ott, de az naluk nem feltetlen tartozik hozza a kepzesi 'kovetelmenyhez'), hanem rabbikepzokben, ki itt ki ott, ahol lehet, nem tudom, de nem biztos, hogy 'vallasfilozoiai' szovegertelmezes kozben 'vitaztak'.
Azonkivul a magyarorszagi 'lapitas' bizonyos szinten tenyleg bosszanto, mondhatom nagyon is! - de azert valljuk be, Izraelben 'picit' konnyebb, es nekem tisztessegesebben es kevesbe serton hangzott volna, ha maskepp irod korul, nem minositve. Ugyanis ez a 'lapitas' mogott ott van egy halom feldolgozatlan holokauszt elmeny, meg holokauszt utani kommunizmus, csomo csomo elfojtas, meg nem-ertekhozza-milyen-pszichologiai tulelo reakcio - eppen csak az utolso par evben, max evtizedben kezdtek errol birni beszelni a kozeletben, meg egyeni szinten akkor meg - ugy jo 50 ev utan folyton csapbol jovo dolognap titulaltak,... na meg persze belso ellentetek is, mint legtobb helyen... igy aztan ment vissza a lassu sodrasaba.
noha a fiatalok koreben tenyleg mas a hangulat. Talan a fiatalok segitenek is sokat az idosebbeknek feloldodni, de ezek a fiatalok nem lattak azt a sok szornyuseget, tuleloknek sem tulelok.
Gondolkoztam meg - hiszen itt azert 'anyazunk (bocs)' rendesen sok sok temaban es szerintem jol tesszuk, tehat miert erzem en ezt megis masnak? Talan mert ezek topikon kivuliek, mert olyanokat bantanak/sertenek/szegyenitenek, akik a hallgatosagot nem sertettek se szandekosan, se szandek nelkul, es nem is tudjak, hogy itt kitargyaljak belugyeiket, amiket nem feltetlen adtak nagyvilagi adasba (szemben pl. Havas, vagy az ominozus Godros talalka temai) - es szivuk joga, hogy hogy latjak bolcsebben politizalni, bar en csak remelem, hogy tisztessegesen, noha tudom, en naiv vagyok, de meg mindig akkor is remelem, es ha ez nincs igy akkor tessek szembemondani es a megfelelo korokben kijarni, tamogatni. Na meg ugye nagy 'segitoi' bolcsesseg, hogy ne eroszakuljuk mar ra a mi vagyainkat, cselekedni vagyasunkat arra, akinek segitunk. Szoval lehet, hogy ok meg nem 'jartak ott'; vagy ismet, ki tudja, mi, hogy, hol s miert....
Mindamellett orulnek, ha nem lennenek gatlasok sehol, es minden szepen olajozottan mukodne, na ja! de ugye noi szerepeknel tartottunk? meg ismet ejszaka van. |
| |
|
|
| zam |
2005.04.01. 02:16 [#76] |
| Hát, nem tudom. A nővérem volt ilyen ortodox térítő-túrán Amerikában. Aszonta, hogy a lubavicsi nők még elmennek (büszkék is rá, hogy milyen haladóak, például utazhatnak egyedül), de például a szatmáriak iszonyatosan tájékozatlanok, a lányokkal csak a házasságról lehet beszélni, nem tudják, mi az, hogy AIDS, ilyenek. Mondjuk a lószőr-frufrutól még jobban kiborult:) |
| |
| KA |
2005.04.01. 02:05 [#75] |
| (ja meg annyit, hogy persze a kulon szobacskaban is azert igyekeznek nem zorogni, nehogy megis megis megis veletlenul megzavarjak a ferfiak altal vezetett imadkozast) jajjjj bogyom szivd mar be a vizet, oltsa mar el a tuzet - ne megse!!! |
| |
|
|
| KA |
2005.04.01. 01:56 [#74] |
ha jol emlekszem, en irodalomoran tanultam a mi hon szeretett (?) Berzsenyinkrol, hogy irt irt, nagy kolto volt, dolgozott es a felesegerol meg azt irta (lazan idezve), hogy beszel beszel hozza, de elengedi azt a fule mellett, mint ablak elott a kocsikerek zorgeset. - ez az egyes iranyzatok nokkel valo viszonyarol jutott eszembe, kulonosen ott ahol biznak a ferfiakban elegge, hogy tudnak koncentralni a szovegre, hiaba all elottuk no.
Na meg ugye hozza kell tennem, hogy miert is allna, mikor maguk moge tettek oket egy fuggony moge - vagy ott az alternativa: kulon szoba (ahol aztan zoroghetnek, mint a kocsikerek az ablak alatt). De az teny, hogy csak a Pesti megvalosulasa ilyen ennek -bar tenyleg nem ertem miert, vannak helyek, ahol a modern ortodoxia noi hihetetlen tudassal igazi atuto dolgokat ertek el a vallasi eleten belul, persze bizonyos kereteken belul, de helyenkent azt is tudom, megkerdojeleznek - ok viszont egy egesz mozgalmat visznek maguk utan (ja es ez nem az Eva altal emlitett ultraortodox csoport, ahol ok tartjak el a tanulo ferfit, ez masik csoport - de jajjj jajjj kiragadtam egy dolgot a sok sok zamatos kozul (bar ez a reszletkerdes tenyleg a bogyomben van). Lehet, hogy az igazsagossag kedveert majd meg kiegeszitem ezt egy ket finomsaggal, de lehet, hogy nem leszek igazsagos. |
| |
|
|
| KA |
2005.04.01. 01:32 [#73] |
Palkata, NAGYON koszi a beszamolot!!!
Majdnem mintha ott is lehettem volna:) Nagyon jol esett, koszi ismet! :) |
| |
|
|
| EMA |
2005.04.01. 00:07 [#72] |
Mármint, érdemes volt Izraelbe jönni... kimaradt korábban a mondatból..
A Lubavicsit Chabadnak hivják hivatalosan... a világ minden pontján vannak képviseleteik, eszméletlen sok pénzük a new-yorki központjukból, és majdhogynem azt lehetne mondani, hogy hivatásos téritők... zsidókat vissza a valláshoz. Elég liberálisak ahhoz, hogy egy nem vallásos is elviselje őket, ezért sokkal sikeresebbek, mint bármelyik izraeli ortodox csoport... na kezdek túlságosan belemenni... Egyébként, ha érdekel Benneteket, az izraeli ortodox nők - tényleg nagyon érdekes társaság... egyfelöl háromszáz évet vissza öltözködésben, ezen az eszméletlen meleg helyen vastag harisnya, paróka, hosszú ujjú blúzok, stb. csak hosszú szoknya, szülnek átlagban 7-8 gyereket (legtöbbjük többet, de vannak "kiscsaládok", ahol valami rendkivüli oknál fogva nincs több, mint 3-4 gyerek) a csajok dolgoznak, mert a férj tanul a jesivában legalább 35 éves korig... szóval vasbeton csajok, ami azt illeti... a hagyományos foglalkozás a tanitás volt, de itt Izraelben sokan dolgoznak a gyémántkereskedelemben, rengeteg könyvellenőr van köztük és az utóbbi időben a szoftver-ágazatba is sokan dolgoznak, mert azt könnyű otthonról csinálni...
Elég jól ismerem ezt a népesságet, mert a mindig növekvő család miatt rengeteget épitkeznek, és a legjobb kuncsaftok. Az iszlám vallásos nők helyzete is akkor fog gyökeresen megváltozni, ha tanulhatnak. Nem a burkát kell lerángatni róluk, hanem engedni tanulni... Ezek az ortodox csajok sok esetben, csöppet sem kevésbé feministák mint én, de teljesen más módon mégis. |
| |
|
|
| EMA |
2005.03.31. 23:46 [#71] |
palkata,
köszi, hogy leirtad... engem is érdekelt. Ismerem az ellentéteket, és valóban, a tény, hogy legalább összeültek, már valami... Izraelben egyetlen ortodox nem lenne hajlandó leülni egy nővel "fecsegni".
Ha érdekel Benneteket, akkor néhány dolgot hozzáfűznék a vallási különbözőséggel kapcsolatban, de nem biztos, hogy ez érdekel valakit Pesten...
Kelemenék csoportját ismerem egy picit, mert a helyettes srácot még az izraeli éveiből ismerem, és az egész zsidónegyed-hisztériám is velük kapcsolatban kezdődött... Szeretnének zsinagógát épiteni... mire kérdeztem, hogy minek épiteni, mikor vannak pusztuló zsinagógák, mint a Rumbach... aztán,amikor már telekiabáltam a magyar sajtót, de ők csak lapitottak... begorombultam és az egyesületi honlapon keresztül, mindenkinek, akinek volt e-mail cime, leirtam a magamét, hogy micsoda galuti viselkedés ez. Nem nekem kell a zsinagóga... na erre kaptam egy e-mailt, hogy "nem szeretnék veszélyeztetni a későbbi terveiket"... Hajnal Gyurit nagyon kedvelem, de ez azért betett nekem... ez az, ami mindig kiborit Pesten - már bocsánat az általánositásért, csak az vegye magára, akire illik - szóval, a beszari zsidó. Elvileg, ha valaki mélyebben foglalkozik a zsidó vallásfilozófiával, akkor kell tudjon vitatkozni, mert a témáról folytatott vita hozzátartozik a tanuláshoz. A memorizálásnak nem a bemagolásos módszerét követik a jesivákban, hanem a szövegértelmezést és arról vitáznak is. Igy, Kelemen, szinte biztos, tudna vitatkozni, ha akarna. A baj, hogy a legtöbb esetben sumákolnak jobbra-balra. A zsidónegyeddel kapcsolatban nem egyszer kaptam "jótanácsot", hogy ne mondjam annyit, hogy zsidó, meg magamról, hogy izraeli, stb. Többen kiborultak a Spinozában, hogy elmondtam, mi a héber nevem jelentése..."az én népem él" ... minek kell ezt hangsúlyozni? Modta egy néni, aki megjegyezte, hogy ő is "ugyanabban a hajóban evezik", nehogymár kimondja, hogy ő is zsidó... Komolyan mondom, már csak azért Izraelbe jönni, hogy leszokjak erről a lapitásról...
A fiatalok már nem ilyenek, ahogy itt-ott látom.
|
| |
|
|
| palkata |
2005.03.31. 04:14 [#70] |
- Mik voltak a kulonbozo iranyzatoknak (vagy kepviseloinek) a noi szerepekrol alkotott nezetei? Voltak e kulonbsegek kozottuk?
Naná. Különbségek aztán doszt, java kibékíthetetlen. De nem specifikusan a nők, ezzel nem is akartak foglalkozni, nem tartották fontosnak (kivéve Balázs dokit), hanem leginkább csak illusztrációként használták. Az a lényeg, hogy mindenkinek megvan a helye az életben, ezek kiegészítik egymást és ez így jó. A nő szerepe (a Peszaché, a tóráé, a boré, stb - mondom, nem specifikus) meghatározott, mit sír a szánk. Nőnek otthon a helye. Egyébként is, a törvényekben található nőkre vonatkozó tiltások nem tiltások, hanem könnyítő kivételek: miért várnánk el a nőktől az időhöz kötött micvék teljesítését, amikor nekik annyi fontosabb dolguk van, pl. gyerekszülés, nevelés és tanítás, nomeg a háztartás (olvasatomban nonstop rabszolgamunka), tehát az igenis jó és ésszerű, ha nekik nem kell pl. a reggeli imával baszkolódni. Aki ezt megkérdőjelezi, az őseinknek, a bölcseknek, a fehér- és kaporszakállúaknak mond ellent, kétségbe vonja tudásukat, skandallum. Mondanom sem kell, ennek Lózsi a mestere. A neológ (ha jól rémlik) azzal intézi el, hogy megnézik elég jó zsidó nő-e amúgy, aki tfilint akar feltenni és ha minden OK, akkor se hordjon tfilint, mert akkor már nem is akar, hiszen elég jó zsidó nő :)
- Milyen volt a 4 ferfi? volt e kozottuk valamelyest is feminista gondolkodasu? vagy hat milyen gondolkodasuak voltak?
Nem volt köztük feminista, de még genderre érzékeny se nagyon. Patriachális és dogmatikus gondolkodásúak, és kicsit se nyitottak. Bosszantóak. Ijesztőek. Nekem a "strucc, ki a homokot magával hordja" jutott róluk eszembe. Leszámítva a modern ortodox irányzatot (amiről megtudtuk, hogy tulajdonképp nincs is), mert szerintük ez fontos kérdés, és folyamatosan gondolkodni és dolgozni kell rajta. Eredményekről nem tudunk.
- Nem tunt e fel nekik, maguknak a beszelgetotarsaknak, vagy a kozonsegnek, hogy veletlenul a 4-bol 3 iranyzat ugy talalta,hogy egy ferfi jobban el tudja majd mondani a nok helyzetet, statuszat, szerepet, mint egy kozottuk elo no?
De, feltűnt. A közönség sutyorogva szóvá tette. Egyszer kimondódott, de valami egészen fonák módon: amikor Kelemen azt elemezte, hogy a vallási élet nem követi a valóságot és a nők (amúgy csekély, teszem hozzá) közéleti szerepéhez, súlyához képest is le vannak maradva, akkor Lózsi (vagy Köves) azzal torkolta le, hogy erről az ortodox nőket kéne megkérdezni. Sajnálom, hogy nem vágott vissza azzal, hogy hát akkor kérdezzük. Öt irányzat képviselői ültek ott névlegesen amúgy.
- Milyen volt Kelemen Kata? milyen vitapartner volt (mint 1 no 4 ferfi kozott), es neki milyen volt a temahoz a hozzaallasa?
Kelemenről azt tudom futó benyomásként elmondani, hogy nem szokott a vitához, vagy nem volt kedve a vitához, vagy nem akart ellenségeskedésbe belemenni, vagy nem látta értelmét. Nem tudom , mi az oka, de nem volt túl jó vitapartner ebben a helyzetben, ha a vitát a régi, maszkulin értelmezés szerint nézzük.
Inkább mintha propaganda-lehetőségnek fogta volna föl az egészet ("arra biztatok mindenkit, akit érdekel, hogyan gondolkodunk mi a nők szerepéről, az jöjjön el hozzánk") és nem vitatkozott a helyszínen. Mondjuk meg tudom érteni, ezekkel az emberekkel nekem se lett volna nagy kedvem, értelme se lett volna sok, de az is igaz, hogy Kelemen alulmaradt a sziporkákban és riposztokban. Néha terjengősen beszélt, kevés volt a konkrétum, sokszor akarta magát (papírból idézve) másokkal igazolni, akiket persze ugyanúgy nem fogadtak el a vitapartnerei.
Mindezzel együtt mondott olyan teológiai bigyókat (a tóra sehol nem tiltja tételesen a nők részvételét, stb, stb, csak a magyarázók), amik sokaknak kifejezetten újnak hathattak, de ezekkel a többiek nem foglalkoztak, vagy ha igen, lesöpörték.
- volt e vita, vagy csak mindenki elmondta, hogy 'ok' hogy gondolkoznak?
Vita nem nagyon volt, idő se lett volna rá igazán, de szerintem nem is volt cél. Az álláspontokat megismertük, elég összeegyezhetetlennek tűnnek, főleg a két (+1) szélső irányzaté. A folytatás az lehetne, hogy pl. az ortodox a Lubavicsival vitázik nyilvánosan, vagy a neológ a progresszívvel, vagy ez utóbbi a modernnel, stb. Úgy érdekesebb, mélyebb és konkrétabb is lehetne és volna esély a párbeszédre meg az egymástól tanulásra. Egy alapvetően a hasonlóságokat megtalálni és hangsúlyozni kívánó (mert ez ilyennek indult) beszélgetésbe nem való egy merev, dogmatikus, vaskalapos, rugalmatlan stb. partner (az ortodoxra gondolok), mert nem alakulhat ki érdemi párbeszéd.
- milyen volt a kozonseg? volt e, erdekelte e ez a tema, vagy csak az utana levo buli
Ezt már elmondtam. 99%-ban emiatt jöttek, és a végén szépen lassan lecserélődött a nép. Elszivárogtak sokan és újak jöttek helyettük, ők már kifejezetten a bulira, de sokan maradtak végig, főként a fiatalabbak közül.
- Milyen jo kijelentesek, elszolasok kerdesek voltak? (voltak?)
Voltak, igyekeztem is néhányat visszaidézni, de egyik sem volt átütő. Egy kínos közjátékra emlékszem, amikor a neológ koma úgy kezdte a mondandóját, hogy ők négyen pasik régről ismerik egymást, együtt jártak gimibe, rabbiképzőbe és Kelement biztos csak azért nem ismeri, mert másik korosztály, tíz évvel idősebb náluk (a pontosság kedvéért: Kelemen 51-es a többiek 70-es körül). Ezen, illetve a magyarázkodáson nevetgéltek egy ideig, és az a közönségnek is lejött, hogy messze nem a generációs különbség az egyetlen ok.
Az alaphangulat (kimondva) az volt, hogy dejóhogyígyleülünkvégre, de olyan komoly ellentétek vannak, hogy érdemi párbeszéd nem alakult ki. Kelemen megszorongathatta volna a konzervatívok tökeit, de erre vagy nem volt képes, vagy nem volt hajlandó.
- milyen volt a buli ?
Hangos, és kényelmetlen, mint minden buli a Gödörben. A büfé éppen csak kritikán fölül. Az első két zenekarra (még világos volt) székekkel vonultak át a népek autentikus hangszereket nézni-hallgatni, aztán ahogy telt az idő, cserélődött a közönség és fogyott az alkohol, úgy kerültek ki a székek és úgy álltak neki hórázni.
|
| |
|
|
| palkata |
2005.03.31. 04:10 [#69] |
Te akartad, de ez hosszú lesz. És tényleg nem akarok cikket írni, mert ott be kéne tartanom bizonyos korlátokat, amihez most nagyon nincs kedvem.
Közönség: 120 főről indulunk kb., az első fél órában felkúszik 180 felé, folyamatosan raknak be újabb székeket (amik tehát mégiscsak vannak abban a búvalbélelt betongarázsban - nem tudom, ismered-e a helyet). A színpadon ülőket szakaszosan lehet látni a böszme oszlopok miatt (hú, de utálom én a Gödröt, ne haragudj). Aki nem járatos az irányzatok között, előzetesen elolvashatta Izsák aktuális cikkét a HVG-ben, ami ugyan fél mondatban emlékezett meg az apropóról (nők, asszimiláció, megváltás), de korrektül felskiccelte a helyzetet. Közvetlen a jobb könyököm mellé (inkább rá) 4 nagypofájú vénebb nő nyomakodik persze elkésve, akik aztán végigpofázzák és kommentálják az egészet. Minden kétséget kizáróan Kelemen "Katika" hívei. Nekem is beszólnak, én leugatom őket, vér nem folyik. Na szóval a közönség: 3-4 darab ősz úr, ugyanannyi parókás nő, mind idegesen kapkodják a fejüket, ha valaki fotózik, nagyon sok fiatal (fele kapedliben, fele rasztában), a maradék szemre semmi különös középkorú.
Összbenyomás:
Az első kör, hogy mindenki röviden fejtse ki melyik irányzathoz tartozik, és hogy az micsoda. Ezt leginkább a micvékkel, a 613 parancs betartásával illusztrálták, vagyis ki nyomja keményen, ki válogat, stb + némi történetiség, hogy mióta van egyáltalán az adott irányzat. Aztán az asszimilációról beszélgettek - gondolom ez most nem érdekes annyira. Aztán jött a nőkérdés, végül a megváltásra nem sok idő jutott (amit én nem bántam), és az is csak a nézők kérésére.
A moderáció (Csillag Gábor) visszahúzódó volt, udvarias, észerű, és betartatta az időlimitet. A közönség egyedül a Verőt (neológ) helyettesítő pofa szövegein nevetett (egyszerűen nem jut eszembe a neve, Kelenföldön rabbi valahol), és ezt a jelenséget a vége felé szóvá is tette egy ellenlábasa, amit viszont a közönség tapssal és nevetéssel honorált.
Lózsi (az ortodox csóka) nagyon behatárolt és rugalmatlan kommunikációt vitt, de azt keményen, néhol vehemensen - főleg Kelemennel szemben. Össze is szólalkoztak azon, hogy Kelemen szerint a betéréshez (náluk is előírt) rituális fürdő nem hozzáférhető a progresszívoknak, kitiltották őket és úgy kell őket méltatlanul becsempészni a mikvébe, vagy külföldre irányítani. Lózsi szerint ez hazugság.
Köves Slomó már simulékonyabb Lózsinál, de ezt nem pozitívumként mondom, hanem ... hát hogy is.... a kígyó simasága ez, anélkül, hogy bántani akarnám a kígyókat: ugyanazt mondja, mint Lózsi, csak több és szebb a csomagolás. Kövest végig cikizték a pasik amiatt, hogy mindenki Mátéként ismeri régről + egyszer nekiszegezték a kérdést, hogy miképpen rabbija ő a nem is létező status q. vonalnak, ha egyszer Lubavicsi, hát hogy is van ez.
Úgy tűnt, a neológ irányzat a közösséget helyezi előtérbe és nem foglalkozik a nők helyzetével se kiemelten, se sehogyan. Nincsenek kérdései és nincsenek válaszai, de fontosnak tartja, hogy együtt ünnepeljenek, meg legyen klub, kórház, ilyesmi. Emberünk (nem ezt illusztrálandó, mert ez csak az én olvasatom) elmesélt egy sztorit, amikor egy barmicvó miatt megkeresték Oberlander Baruchot, Köves elődjét, adjon már kölcsönbe néhány lubavicsit (asszem habadinának mondta őket... valami ilyesmi), mert jól tudnak mulatni, jó hangulatot csinálnak. Baruch válasza, hogy OK, de csak akkor, ha a nők a karzaton maradnak elkülönítve. Ezen a neológ faszi kiakadt, hogy hát hogyan küldhetné föl ő az ünneplő anyukákat, nagyikat, stb. 5 méter magasba, hogy onnan nézzék a fiuk örömét. Így nem lettek bértáncolók. (Köves erre később azzal reagált, hogy hívhatott volna nőket is a Lubavicsiak közül, külön a nőknek. Kissé elbeszéltek egymás mellett).
Számomra a modern ortodoxiának mondott ág volt kellemes meglepetés (képviselője Balázs Gábor), ami egészen modernnek tűnt valóban, már a lehetőségei szűk mezsgyéjén, bár ez nyilván az én műveletlenségemet minősíti. Pl. mondott egy olyat, hogy ők bíznak annyira a férfiakban, hogy ha egy nő beszél hozzájuk a zsinagógában, akkor képesek a szövegre figyelni és nem zavarja meg őket, hogy egy nő áll előttük - ellentétben pl. az ortodox felfogással. Kicsit, mintha a "nekem semmi bajom a nőkkel, csinálják, ha akarják" gondolatisága lenne. Segíteni nem segít, de nem is fekszik direkt keresztbe.
Kelemen ezzel szemben az egyéni spiritualitásra helyezte a hangsúlyt. Elmondta, hogy tavaly év végén bejegyezték őket egyházként, szal most már nem csak egyesület és egyre nő a (világszerte 1,5-4 millió tagot számláló irányzat) hazai tagjainak száma. Ez küzdelem volt, és persze a többiek nem is fogadják el őket. Lózsi számára érthetetlen, hogyan lehet valami zsidó, ami nem az. Slomó a sakkjátékkal és szabályaival példálózott: ahol a futó egyenesen is léphet és a bástya keresztbe, az szép és jó, csak már nem sakk (mondom, ugyanazt mondja, csak puhábban), mások úgy vélik, hogy: "Női rabbi, miért ne? Persze csak nőknek.", stb. stb. Voltak erről futamok, hogy márpedig a szombat szombaton van és nem vasárnap és igenis ezzel és a többi 612-nek a betartásával lehet átélni a zsidó identitást (Lózsi véleménye), míg Kelemen szerint az érzés fontos, és tökmindegy, hogy hétfőn vagy kedden - de ezeket most nem boncolgatnám. Inkább válaszolok a kérdéseidre, mert így sose fejezem be és már így is milyen rohadt hosssssszú.
|
| |
|
|
| KA |
2005.03.31. 00:46 [#68] |
Palkata, dejo, hogy Te ott voltal!
Akkor meselj!
Mik voltak a kulonbozo iranyzatoknak (vagy kepviseloinek)a noi szerepekrol alkotott nezetei? Voltak e kulonbsegek kozottuk?
- Milyen volt a 4 ferfi? volt e kozottuk valamelyest is feminista gondolkodasu? vagy hat milyen gondolkodasuak voltak?
- Nem tunt e fel nekik, maguknakl a beszelgetotarsaknak, vagy a kozonsegnek, hogy veletlenul a 4-bol 3 iranyzat ugy talalta,hogy egy ferfi jobban el tudja majd mondani a nok helyzetet, statuszat, szerepet, mint egy kozottuk elo no?
- Milyen volt Kelemen Kata? milyen vitapartner volt (mint 1 no 4 ferfi kozott), es neki milyen volt a temahoz a hozzaallasa? feminista? (na jo, ugy ird hogy ne legyen tul szemelyeskedo, ha esetleg ???...)
- volt e vita, vagy csak mindenki elmondta, hogy 'ok' hogy gondolkoznak?
- milyen volt a kozonseg? volt e, erdekelte e ez a tema, vagy csak az utana levo buli
Milyen jo kijelentesek, elszolasok kerdesek voltak? (voltak?)
milyen volt a buli ?
Palkata, nem akarsz cikket irni :)))
najo, en ezeket szeretnem tudni, meg biztos meg tobbet, de ha csak egy(ketto) kerdesre valaszolsz is kozuluk (ne az utolsora;), akkor en mar nagyon fogok orulni ;) :) OK, elore is koszi! |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
