 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Laura |
2006.12.19. 11:34 [#75] |
| fü |
| |
| flimo |
2006.12.19. 00:23 [#72] |
| Egyrészt Egyiptomban sose volt egyistenhit Allahig, másrészt Ra hímnemű isten. Catal Hüyük bikakultuszában a főisten egy Istennő volt (asszem emese szektája is róla szól), hogy mellette kezdetben voltak-e más istenek is, azt nem tudom. Érdekes lehet a témában Ian Wilson: Az özönvíz elött című könyve, amely a bibliai özönvíz bizonyítékait keresi a Fekete-tenger környékén, illetve az ottani kultúrák exodusának nyomát az istennőkultuszon keresztül. |
| | Előzmény: [#52 | macsóka | 2006.12.17. 22:01] |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.12.19. 00:05 [#71] |
IMHO több olyan könyv is van, ami a férfi és női agy közötti különbségeket tárgyalja. Nehezen tudom elképzelni, hogy a "The Female Brain" valami drasztikusan újat mondana a tárgyban, inkább azt gyanítom, hogy a szerző hozzáállása lehet más, azaz nem azt mondja, hogy a női agy más, hanem azt, hogy felsőbbrendű. Ez a vélekedés persze részemről színtiszta előítélet, mert a nevezett könyvről csak recenziókat olvastam eleddig ill. a Te beszámolóidat.
Magyarul viszonylag olvasmányos könyv a témában szerintem az "Agyszex. Női agy - férfi ész?" (Anne Moir - David Jessel, Gondolat, 1992). Eredetiben Brain Sex: The Real Difference Between Men and Women címmel jelent meg. Ha gondolod, a neten is fellelhető belőle kivonat — az URL-től nem kell megijedni :) — összevetheted a másikkal. |
| | Előzmény: [#66 | emese | 2006.12.18. 19:03] |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.12.19. 00:02 [#70] |
Csányi (és más biológusok) valóban árnyaltabban szoktak fogalmazni, mint az a sajtóban szokás, de éppen ezért mindenki megtalálja a neki tetsző gondolatokat. Pl.:
"Minden kultúra elismeri a férfi-női kapcsolat valamilyen intézményesített formáját, ami gyermeknevelő, valamint gazdasági és egyéb jellegű együttműködés. Minden kultúrában megjelenik a kapcsolatok legkisebb egységeként a család (Lévi-Strauss 1971). Ez az együttműködés szélesebb szociális szövetségekbe, többek között a rokonsági rendszerbe illeszkedik. Egy időben sokat vitatkoztak azon, hogy a család biológiai vagy tisztán kulturális eredetű intézmény. Sok feminista teoretikus gondolta azt, hogy semmiféle biológiai adottság nem késztet az anyai viselkedésre, sem a férfi-női kötődésre, sem a gyermek apa kapcsolatra, hanem ezek tisztán gazdasági kulturális kényszerek hatására jelennek meg (Eibl-Eibesfeldt 1989).
Ezeknek a teoretikusoknak semmiféle biológiai ismeretük nem volt és valószínűleg az evolúciót is csak hírből ismerték. De még biológia nélkül is elegendő szociológiai és antropológiai vizsgálat igazolta, hogy az emberi társadalmakban, extrém eseteket leszámítva, az eddigiekben bemutatott biológiai adottságok alapján hosszabb-rövidebb, esetleg több generációt átívelő időre kialakul az a kis csoport, amit általában családnak nevezünk."
(Csányi Vilmos: Az emberi természet , Vincze Kiadó, ~1999)
Vagy pl. amellett, hogy leírja a szexualitásról az általad említetteket, tárgyalja pl. a hím dominancia és szexualitás összefüggését, vagy a női szubmisszív viselkedés biológiai gyökereit. (Ebből is gépeltem be idézeteket, de ezt inkább tényleg eredetiben kéne, úgyhogy mégse, meg aztán kopirájt is van a világon.)
Szóval lehet, hogy tényleg maradni kellene annál a feminista alapállásnál, hogy a tudomány a férfiak összeesküvése a nők elnyomására, ezért mellőzendő. |
| | Előzmény: [#61 | haziboszi | 2006.12.18. 13:37] |
|
|
| palkata |
2006.12.18. 23:02 [#69] |
igen és nem is titkolja:
"Az evolúciós pszichológiával foglalkozó Neave egyik szakterülete a férfiak és nők közötti különbség: hogyan változtak meg az idők folyamán a két nem viselkedésbeli mintái és hogyan vezethetők vissza a legkorábbi emberi társadalmakra azok a különbségek, amelyeket most is érzékelünk."
meg se kérdezem, mikori is az a legkorábbi emberi társadalom, hiszen mindegy neki, úgyis visszavezeti odáig ;) |
| | Előzmény: [#64 | haziboszi | 2006.12.18. 15:09] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
