 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| macsóka |
2006.12.20. 11:30 [#97] |
| Hát igen, azon el lehet gondolkozni, hogy annak milyen társadalmi hatása van, ha az átlagnő nem azt olvassa a kedvenc női magazinjában, hogy neki genetikailag szüksége van az erős férfira, hanem azt hogy genetikailag Ő sokkal jobb fej, mint a pasija, aki pedig az ellenkezőjét akarja elhitetni vele. Ilyen szempontból talán helye van a "biologizálós" kis színeseknek. |
| | Előzmény: [#94 | Slithey | 2006.12.20. 11:06] |
|
|
| Slithey |
2006.12.20. 11:06 [#94] |
OK, persze, én csak idéztem egy feltételezésem szerint Emese álláspontját tükröző véleményt. Ami szerintem viszont igenis jó, hogy van. Néha nem árt egy kis ellensúly az efféléknél lényegesen nagyobb arányú homlokegyenest eltérő, szintén tudósok által hangoztatott véleményeknek. Az ideális naná, hogy a "középérték" lenne, de tartok tőle, arra még egy ideig várnunk kell.
Szaporodás: felhívnám a figyelmet az anyaság szóban oly gyakori "felmagasztalásának", és a való életben történő megbecsültségének egymáshoz való viszonyára. |
| | Előzmény: [#93 | macsóka | 2006.12.20. 10:48] |
|
|
| macsóka |
2006.12.20. 10:48 [#93] |
| Mivel biológiai szempontból a nemek fő funkciója valóban a szaporodás (vagy a gének szintjén azok továbbélésének biztosítása), amit viszont egymás ivartermékei nélkül nem tudnak megtenni, biológiai alapon a nemek között fontossági sorrendet felállítani "tyúk vagy a tojás" kérdés. Pláne, hogy nem csak úgy hirtelen az emberben alakultak ki a nemek, hanem valahol azokban az élőlényekben akik úgy döntöttek, hogy másik egyedtől átvenni egy kis DNS-t sokkal viccesebb és célravezetőbb mint a sajátomat variálni. A nemek harcáról átállni a nemek kooperációjának útjára, valahol talán ott kezdődik, hogy szarunk arra kit tartanak biológiailag fontosabbnak figyelemre vágyó tudóskák. Persze elolvassuk azért a biológia könyvet és látjuk, hogy férfiak nem tudnak szülni, de ebből pl. nem azt a következtetést vonjuk le, hogy a nének KELL szülnie, hanem azt keressük, hogy a jelenlegi társadalmunkban, hogyan tudja a férfi minél jobban segíteni azt, hogy a nő szülhessen ha akar. |
| |
|
|
| BaBe |
2006.12.20. 10:32 [#92] |
"Nem tudom, igazából fogalmam sincs honnét ugrott be."
A Fehérlófiából. Helyesen Hétszünyű Kapanyányimonyók.
Sztem emese azért reagált rosszul macsóka 80-as hozzászólása után, mert a nyelvi hiányosságai miatt úgy érezhette, hogy a "feminista boszorkány" kitétel sértő - szerintem viszont teljesen pozitív. Még mindig az van, hogy ha valaki emesével próbál kontaktálni, próbálja mellőzni az iróniát, mert nem biztos, hogy nyelvi akadályok miatt az átmegy. Inkább legyen szájbarágós az illető, azzal többre megy. Mégegyszer, nem emese szellemi, hanem nyelvi nehézségei miatt. |
| |
| Slithey |
2006.12.20. 10:26 [#91] |
| Ja, persze, gondolom, sejtitek, hogy nem azért írtam az előző hsz-om utolsó mondatát, mert meg lennék győződve a férfiak felsőbbrendűségéről, csak kissé pongyolán és félreérthetően fogalmazok, ha nem figyelek eléggé. |
| |
|
|
| Slithey |
2006.12.20. 10:02 [#90] |
Anélkül, hogy konkrétan Emese helyett akarnék válaszolni, nekem arról, amit taglalni kezdett, a következő könyv jutott az eszembe:
http://www.konyvmoly.com/konyv/21382
Nekem is megvolt anno '93, csak kölcsönadtam, és nem kaptam vissza.
Itt egy rövid ismertető:
smertető:
"És alkotá az Úr Isten...az oldalbordát...asszonnyá..." A Biblia téved, állítja a biológus szerző, aki úgy véli, mindez másként történt. Szerinte "a férfiak létüket csökött női kromoszómáknak köszönhetik", s ezért "minden ember elsődlegesen nő", " az élet folytatásához voltaképpen nem is szükséges a férfinem", tehát: "a nő fontosabb".
A könyv (a szerző férfi) tehát biológiai alapon állítja, hogy a nő az elsődleges, felsőbbrendű létforma. Nagyon vicces volt olvasni anno az előszóban, hogy amikor (valamikor a 80-as években) Németországban a könyv megjelenés előtt állt, a könyvkiadóban heves viták folytak, a férfiak egyetértettek a könyvvel, a női kollégák pedig túlzásnak tartották, és a férfiak védelmére keltek :-) Ha másért nem, már ezért érdemes volt megvennem, és elolvasnom, hogy tudok róla, ilyen is van. Egyébként olvasás közben (érzelmileg) én is túlzásnak éreztem, viszont a tudatom egyetértett a lényegével. Szóval furcsa és ellentmondásos a viszonyom mind a kiadványhoz, mind a benne foglaltakhoz. Az viszont, még egyszer hangsúlyoznám, egy óriási plusz pont számomra, hogy a szerző férfi. |
| | Előzmény: [#89 | macsóka | 2006.12.20. 09:19] |
|
|
| macsóka |
2006.12.20. 09:19 [#89] |
| Igen, az Emese által is említett és, azt hiszem a gyakorlatban is zajló átalakulások után. Mindannyian látjuk asszem, hogy történik valami, de még nem olvastam vagy halottam egy reális víziót arról, hogy hogyan nézne ki a végcél. Elméletem, elmélet töredékeim nekem is vannak, de nem tudnám még egységes rendszerbe önteni. Jó lett volna olvasni Emese elképzelését, mert bár szinte semmiben nem értek vele egyet gondolatébresztőek a hozzászólásai. Szerintem ennek nem kell új topik, mert szorosan kapcsolódik a nemek biológiájához. |
| | Előzmény: [#88 | Slithey | 2006.12.20. 08:57] |
|
|
| Slithey |
2006.12.20. 08:57 [#88] |
| Mármint úgy érted, hogy a nemi szerepek átalakulása után? Az engem is érdekelne. Már gondoltam rá, hogy ennek a témának érdemes lenne külön topikot szentelni. Az más kérdés, hogy tartok tőle, az is ugyanolyan villámgyorsan elhalna, mint jó néhány másik, szerintem jó és fontos kérdéseket feszegető. Hiába, kevesen vagyunk... iszonyatos, hogy mennyi jó és értékes hozzászólásokat produkáló ember elment innen :-( |
| | Előzmény: [#80 | macsóka | 2006.12.19. 20:22] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
