 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Her-story avagy nőtörténet, feminizmustörténet |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| maestro |
2008.05.06. 09:52 [#268] |
Az állatok viselkedéséből egyfelől valóban nem lehet messzemenő következtetéseket levonni, hiszen előfordul ott is poligámia/monogámia, férfiuralom/nőuralom stb. De speciel az agresszió megléte a nőstényekben olyan általánosság, ami az egész állatvilágra jellemző, így az embereknél sem kell meglepődni rajta.
Sokkal vékonyabb a civilizációs máz, mint ahogy azt sokan hinni szeretnék. Volt koncentrációs táborlakók, de akár a válóperes ügyvédek is mesélhetnek arról, milyen kegyetlen is tud lenni egy nő, ha hatalmat és lehetőséget kap büntetlenül elbánni valakivel. Érdekes, hogy a nőkből - mint a kutyáknál is a nőstényekből - hiányzik az a gát, hogy a legyőzött ellenfelet már nem rugdossa tovább.
"a férfiagresszió szabadon tombolhat, büntetlenül a végletekig fokozódhat"
Ez egyszerűen hülyeség! Az agresszió tombolása számos büntetőjogi tényállást valósít meg, a garázdaságtól az emberölésig bezárólag. Honnan veszed, hogy ezeket büntetlenül meg lehet tenni?!?
Ha valamilyen agresszió büntetlenül marad, az tipikusan a nőknek a férfiak elleni agressziója. Miközben a családon belüli erőszakban nagyjából fele-fele az arány a két nem között, a férfiak szinte soha nem tesznek feljelentést. |
| | Előzmény: [#248 | subculturalgirl | 2008.05.05. 14:55] |
|
|
| juzsika |
2008.05.06. 09:43 [#267] |
virgo, eredetileg valóban nem volt szó a jelentésről. Akkor idéztem be, amikor megkérdezted, hogy hol van ilyen társadalom? És erre hoztam egy példát. És azt sehol sem állítottam, hogy minden férfi ilyen, még azt sem, hogy te ilyen vagy.
Az kétségtelenül érdekes, hogy "ébresztő, csipkerózsika" leereszkedéssel próbálsz jönni érvek helyett. De ezen most nem akadnék jobban fenn, volt már ilyen tapasztalatom (majd ha ennyi-annyi éves leszel, meglátod; te még ezt nem értheted stb.), azt is túléltem. Ezért érintett érzékenyen ez a csipkerózsikázás: mert igazságtalannak éreztem... :)
Amerika - hát igen. Igazán nem divatból szidom, de sok szempontból nagyon ellentmondásos ország. Az általad említettek miatt is. |
| |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.05. 23:59 [#266] |
| Miután csak kapkodtam a fejem a szóváltást olvasván, csendben annyit jegyzek meg, én nem azt mondtam, hogy minden férfi mérhetetlenül agresszív, (nem vagyok én Akasha, A Kárhozottak Királynője, és nem akarom a férfiak tömeges kipusztítását elrendelni, csak 1%-ot életben hagyva reprodukciós célra; hogy megszünjön a háború, a nemi erőszak, stb. -bár milyen érdekes, hogy iylesmit inkább férfiak követnek el, de mint már írtam ennek társadalmi és nem biológiai okao vannak) hanem azt mondtam, (úgy értettem),hogy az azon férfiak közül, akik agresszívek, sokan (jelentős arányban) igenis büntetlenül élhetik ki indulataikat. |
| |
|
|
| virgo |
2008.05.05. 23:02 [#265] |
A csipkerózsika tényleg nem bántásból íródott, bár volt benne kis kritikai él is,de alapvetően kedvellek...ha nem úgy lenne, vasorrú bábát írtam volna:-]
az amerikaiak szerepével kapcsolatban (mily meglepő) egyetértünk, de az is az olajról szól főleg. Arról már nem is beszélek milyen az, mikor valaki demokráciáról papol, közben titkos kinzókamrákat tart fenn...Nagyon megráztak azok a fotók. Bushnak, Cheneynek, Wolfovitznak meg a többi seggfejnek Hágában volna a helye.
"Adjonisten: emlékeim szerint te kezdtél kérkedni azzal, hogy nem olvastad el a jelentést..."
emlékeim szerint meg Te hoztad ide azt a jelentést, miközben nem arról volt szó eredetileg. Vagyis tereltél tk. Joggal mondhatom hogy én sosem tapasztaltam még életemben, hogy az én mérhetetlen férfiagressziómat büntetlenül kiélhetem akármikor, akárhol.Erről szólt az eredeti post, erre Te jöttél Szaud-Arábiával, hm. |
| | Előzmény: [#264 | juzsika | 2008.05.05. 22:51] |
|
|
| juzsika |
2008.05.05. 22:51 [#264] |
Na, mára utolsó, mert fáradt vagyok.
Adjonisten: emlékeim szerint te kezdtél kérkedni azzal, hogy nem olvastad el a jelentést... Én csak emlékeztettelek arra, hogy akkor talán jobb lenne ebben a témában visszafogni magad. A tájékozatlanság nem bűn (nem lehet valaki mindig mindenben otthon), de azzal kérkedni már elég izé...
Hogy mi nem érdekel téged? Hát ez, saját bevallásod szerint: "meg aztán ha valami nem érdekel túlzottan, akkor energiát sem pazarolok rá." És: "nem várhatod tőlem hogy átnyálazzak 54 oldalnyi angol szöveget. Főleg nem ezekről a nyomoronc vahabitákról." Hát ez nem érdekel téged. Ami, ismétlem, rendjén is van, csak kissé furán veszi ki magát, hogy egy erről szóló beszélgetésben ezt hangoztatod.
A kimenni az utcára valóban szimbolikus, de nem felesleges dolog. A hatalmat pedig nemcsak az olaj biztosítja nekik. Az is, de nem kizárólag. Hanem pl. az USA akivel komoly kereskedelmi kapcsolatokat ápolnak. Ez is elég álszent dolog, nem? Egyfelől gonosz tengelye meg terrorizmus (aminek a leple alatt sikeresen összetévesztik az arabokat a perzsákkal és a muszlimokat az arabokkal stb.), másfelől Szaúd-Arábia.
A vitánknak annyiban van köze a dologhoz, hogy naponta hasonló szövegekkel dolgozom, és "csipkerózsikás" (apropó személyeskedés) hozzáállással nem lennék itt. |
| |
|
|
| virgo |
2008.05.05. 22:36 [#263] |
" És úgy látom, hogy a személyeskedésért meg a lekezelésért sem kell téged a szomszédhoz futtatni"
amilyen az adjonisten, olyan lesz a fogadjisten.
"Mit tudsz te rólam? Nem sokat. De úgy látom, elég sok dolgot képzelsz el."
Ebben hasonlítunk:-]
"Most viccen kívül: akkor mit szólsz bele, ha marhára nem érdekel?"
Mi nem érdekel engem juzsika? Honnan tudod mi érdekel? Más szemében a szálkát is? Gratulálok...Annak viszont örülök hogy nem csak a szád jár hanem teszel is valamit, sőt, becsüllek is érte.
arra szerettem volna utalni, hogy kimenni az utcára és hallatni a hangunkat egy szimbólikus, ennélfogva fontos lépés, de önmagában nem sokat ér.(Ha csak ennyi, eléggé álszent is.)
"Leragadsz az olajáraknál, amikor itt messze nemcsak erről van szó."
Nem az árról van itt szó, hanem arról ,mi biztosít hatalmat egy középkorból ittfelejtett társadalmi berendezkedésnek. na meg arról hogyan lehet mindezt megszüntetni.
"(ha most elárulnám neked, hogy éppen hol dolgozom mint Csipkerózsika, akkor enyhén megfognád a padlót)"
Tévedsz, a vitánknak nincs köze ahhoz hol dolgozol. Max a személyeskedésnek. |
| |
|
|
| juzsika |
2008.05.05. 22:17 [#262] |
virgo, szívem, én a témáról beszéltem végig, nem pedig Hunyadiakról meg olajról, és nem fitogtattam a tudatlanságomat.
Amúgy meg szinte mindenhova gyalog járok. Igen, Pesten is. Ha pedig nem, akkor tömegközlekedés (mert a biciklit egyelőre nem lenne hol tárolni). Autóban évek óta nem ültem. Nagyon ritkán kényszerülök repülőre.
Ki mondta, hogy csak az utcán járatom a számat? Mit tudsz te rólam? Nem sokat. De úgy látom, elég sok dolgot képzelsz el. Leragadsz az olajáraknál, amikor itt messze nemcsak erről van szó. Na persze terelni jól tudsz. Csak annyiban tévedsz, hogy én nem a nyáj vagyok... :D
Most viccen kívül: akkor mit szólsz bele, ha marhára nem érdekel? És úgy látom, hogy a személyeskedésért meg a lekezelésért sem kell téged a szomszédhoz futtatni. Na, megyek vissza a Csipkerózsika-álmomat aludni (ha most elárulnám neked, hogy éppen hol dolgozom mint Csipkerózsika, akkor enyhén megfognád a padlót), neked pedig baráti szeretetből elárulom, hogy az Élőlánc Magyarországért Mozgalom nem tegnap jött létre... :) |
| | Előzmény: [#261 | virgo | 2008.05.05. 22:02] |
|
|
| virgo |
2008.05.05. 22:02 [#261] |
Miért, a Te hozzáállásod talán építő jellegű? Kimész az utcára és járatod a szádat? Nem tetszik amit csinálnak, és akkor mi van? Leszarják.
NEKEM nincs autóm.Elektromos biciklim van. Nagyon ritkán űlök autóba, és most már buszra is ritkán szállok. Nagyon fontosnak tartom az alternatív energiaforrásokat, és ha lesz olyan párt Mo.-n amelyiknek ez fontos, rájuk fogok szavazni.Én EZT teszem, hogy a szaudi rezsimnek ne legyen akkora hatalma.
Ébredj fel csipkerózsika.
(most viccen kívül:mijafaxnak olvastam volna el? Nagyjából tudom mi van benne, én is nyitott szemmel járok-kelek a világban) |
| | Előzmény: [#260 | juzsika | 2008.05.05. 21:48] |
|
|
| juzsika |
2008.05.05. 21:48 [#260] |
virgo, szerintem a falaknak beszélek, de mindegy. Még egyszer megpróbálom.
1. Belinkelek egy részletes, adatokkal, esetekkel alátámasztott jelentést arról, hogyan bánnak a nőkkel Szaúd-Arábiában.
2. Te két percen belül produkáltál két darab hozzászólást. Az egyik arról tanúskodott, hogy fogalmad sincs arról, hogy miről szól a belinkelt cikk (ezt a későbbiekben megerősítetted), a másik pedig Hunyadiékról szólt. Amiből persze egyáltalán nem következik az, hogy én most csadorban járnék-e vagy sem, de most nem mennék bele egy történelmi feltételezgetéses vitába, mert most nem ez a lényeg.
3. Mikor emlékeztettelek arra, hogy nem olvastad el a szöveget (de az észt mégis osztottad), a hiányos angol tudásoddal érveltél (ami nem vétek, van ilyen). Ez még rendben is volna, nem kötelező angolul tudni. De utána leírtad, hogy ha nem érdekel túlzottan, akkor nem pazarolsz rá energiát (kérdés: akkor mit keresel egy olyan beszélgetésben, ami a nők elleni agresszióról szól, ha bevallottan nem érdekel a dolog?), majd cinikusan "megkérdezted" (gyakorlatilag kijelentetted), hogy ugyanbiza mi közöm nekem ehhez a helyzethez. (Válasz: hát az a közöm, kedves virgo, hogy nem halt ki belőlem az emberi érzés, és úgy gondolom, hogy ezt nem szabad szó nélkül hagyni. És ott és úgy teszek ellene, ahol és ahogyan tudok.)
4. Erre én megjegyeztem, hogy ezek után beképzeltségről beszélni részedről elég, khm... vitatható.
5. Mire te letámadsz, hogy nem várhatom el, hogy átolvass egy ekkora szöveget. Nem várom el, de ezzel az jár együtt, hogy akkor az ezzel kapcsolatos hozzászólásokban is próbáld magad visszafogni, ugyanis: saját bevallásod szerint nem tudsz jól angolul, nem érdekel túlzottan a téma (főleg nem a nyomoronc vahabiták), és még cinikusan is viszonyulsz hozzá. És azért szóltam be _csak neked_, mert a hozzáállásodat egyáltalán nem tartom építő jellegűnek.
Röviden megfogalmazva: "én marhára nem tudok azon a nyelven, marhára nem érdekel a téma sem; több tízezer, emberi jogától megfosztott nőt egy sima szókapcsolattal elrendezek, de beszólogatnom szabad, hogy akadályozzam a beszélgetést. Na de hogy megtiszteljem a beszédpartnereimet azzal, hogy: 1. ha érdekel a téma, utánaolvassak, 2. ha pedig nem érdekel, akkor ne zavarjam a beszélgetésüket, na azt már nem."
Kettős mérce? Nálad, virgo. |
| | Előzmény: [#259 | virgo | 2008.05.05. 21:31] |
|
|
| virgo |
2008.05.05. 21:31 [#259] |
Mi köze egyiknek a másikhoz? nem várhatod tőlem hogy átnyálazzak 54 oldalnyi angol szöveget. Főleg nem ezekről a nyomoronc vahabitákról.
A másik hogy kettős mércével mérsz, és észre sem veszed: ő letrolloz, én erre beképzeltnek hívom, mire Te nekem -csak nekem- szólsz be. Hogy is van az a férfi meg női agresszióval? Melyik van inkább korlátok közé szorítva? |
| | Előzmény: [#258 | juzsika | 2008.05.05. 21:25] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
