 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| polaris |
2005.10.03. 16:13 [#92] |
mindig ez az elsö kifogásotok, de sajna a jöveddelmi viszonyok abszolút irrevelánsak itt és most... a körülmények másak, de sokkal több a hasonlóság :) mint gondolnád. S van egy sor dolog, ami felé mo.-on is törekszenek, s itt már megvalósult. Miért ne vitathatnánk meg, vethetnénk össze ezeket? Vagy szerinted, muszáj mindig újra feltalálni a kereket? Nem beszélve olyan dolgokról, amelyekre Mo.-on törekednek, itt pedig már elbukott...
Lehet, hogy ez neked nem tetszik, de elmondom a véleményemet. Esetleg másokat érdekel... ráadásul féllábbal ott élek.. |
| | Előzmény: [#86 | Wacak | 2005.10.03. 16:03] |
|
|
|
|
| BaBe |
2005.10.03. 16:12 [#90] |
Kedves Wacak, elég sokára (modemezem) itt a részletes válasz:
- Milyen jogotok nem egyenlő?
- Nekem most csak egyetlen dolog jut eszembe, de nyilván számos más is van: ha a férjem munkát keres, tőle nem kérdezik meg, vannak-e gyerekei. Tőlem igen. Szerinted miért? Én több okot is tudnék mondani.
- Miért baj az, ha szexis reklámok jönnek szembe?
- Ha agyatlan lennék, nem lenne baj. Egyébként a legtöbb ilyen jellegű reklám nem szexis, hanem szexista. Ha valami finoman erotikus, és helyénvaló, még tetszik is. Pár évvel ezelőtt volt egy reklám, valami baracklét reklámoztak, a filmben egy lágyan lengő függönypár mögött lassan távolodó csupasz férfisegg volt látható. Azóta is azon tűnődöm, miért kéne ettől kedvet kapnom a barackléhez, vagy bármihez... Egy idegen segg, és kész. Ha ismerném a tulajdonosát, netán közeli, intim kapcsolatban lennénk, az talán más lenne (még ez sem biztos). De hogy egy vadidegen ülőszervtől miért kéne elájulnom, azt nem értem.
A pasiknál ez nyilván nem így van, tekintve, hogy bármi megvásárlására rá lehet őket venni, amit kellő méretű kebellel reklámoznak. Te magad írtad, hogy ha a hülye vásárló így többet vesz meg, akkor... Egyébként bocs, had döntsék már el a „nagy csöcsöket” bitorló nők, hogy tetszik-e nekik, ha a dudájukkal adják el a farokhosszabításnak vásárolt autókat. És tévedés, ez itt nem közgazdaságtan, hanem szexizmus – még mindig. S hogy a közgazdaságtannal szembe menni szerinted botorság, jelzi, hogy még a seggeden a tojáshéj – már megbocsáss, azt hiszem, én vagyok az idősebb, és látom, hogy mi minden működik, dacára sok-sok írott bötűnek.
Törvényként elfogadni egy olyan tudományág tanát, amely sokkal kevésbé kézzelfogható és modellezhető, mint pl. a fizika vagy a kémia törvényszerűségei, szerintem botorság. Arról nem beszélve, milyen szépen leírtad, hogy ugye a harmónia az milyen uncsi, stb., erre kiderül, hogy te magad ragaszkodsz leginkább a biztonságosnak hitt, leírt igazságokhoz – az én életem sosem volt sem nyugis, sem unalmas, pedig feminista vagyok, és veled ellentétben ellene mentem jó pár megoldhatatlannak tűnő problémának, legyen az gazdasági vagy szociális, egészségügyi vagy oktatási. A magam mikrokörnyezetében, tudniillik.
- Hogyan gátolják a férfiak a nőket az egzisztenciateremtésben?
- Ezt pl. nem tudom, hogy miért pont tőlem kérded, de akár úgy, hogy a fejükre taposnak a ranglétra egy felsőbb fokáról, akár úgy, hogy válás után ellehetetlenítik az asszonyt, számos módja lehetséges. Vagy azzal, hogy az egyedülálló, gyermekeit nevelő anyának nem adnak azonos melóért azonos bért, a férfikollégákkal történő összehasonlítást figyelembe véve. Na az ilyen nőket küldik el röhögve egy-egy hiteligénylésről, az _ilyen_ (igen, pejoratív szóhasználattal) nem kuncsorodhat nagyobb lakásért, vagy akár csak magasabb komforfokozatúért... Ezek mind-mind egzisztenciális kérdések.
- Amúgyan pedig elég gázosnak tartom, hogy egy olyan iskolában, ahol „vevőkről”, „fogyasztókról” tanítanak, egyáltalán felmerül velük kapcsolatban az a jelző, hogy _hülye_. Hülye az a tanár, aki nem fogja fel, hogy a diákjának jól felfogott érdeke kéne, hogy legyen, hogy megtisztelje a vevőit, hiszen belőlük él meg. De minimum udvariasságból, amit annyira emlegettél. Úgy látszik, számodra nőkkel szemben természetes (ez ritka és gyönyörű), ámde a „vásárlóval” szemben nem feltétlenül jut eszedbe (ez pedig gyakori és ocsmány tévedés). Jó volna egyébként már csöppnyi országunkban kapcsolni, hogy ha arra tanítjuk a diákjainkat, hogy a vevő törvényszerűen hülye, akkor törvényszerűen kevesebb lesz a visszatérő vendég és a borravaló is.
- Ahogyan pedig gázosnak tartom azt is, ha egy pasi csöcsökről beszél, de igazad van, beszéljünk pöcsökről is, tojásos kakasokról, vagy egyéb, tetszés szerinti jelzőt is nyugodtan használhatunk.
- Az a cél, pedig, amivel „idejöttél”, mármint hogy eszméljünk, nem csak a mi véleményünk létezik, lévén hogy egyelőre mi, feministák vagyunk a kisebbség, talán nem tévedek, ha azt mondom, nem túl nemes – furcsa dolog megpróbálni orrba csapni a többség oldaláról, bár elismerem, általánosnak mondható.
- Így utoljára pedig visszakérdeznék: miért gondolod, hogy bármelyikünk ne tudna válaszolni akár egyetlen kérdésedre is? |
| | Előzmény: [#14 | Wacak | 2005.10.03. 09:16] |
|
|
| Wacak |
2005.10.03. 16:04 [#87] |
| A durva jelzőkért bocsánatot kérek polaristól, a lényeg ugyanaz. |
| |
| Wacak |
2005.10.03. 16:03 [#86] |
| Nem tiltanék én törvényileg semmit. De nagyon idegesít, hogy egy olyan országgal példálózol, ahol a GDP/capita 13szor annyi mint Magyarországon. Fogdd fel, itt más körülmények vannak. Ha ebben benne élsz, akkor lesz jogod és esélyed releváns véleményt alkotni. |
| |
| torokmonika |
2005.10.03. 16:02 [#85] |
| na ugye, hogy olvasási problémáid vannak? ha gondolod, szívesen segítek, ez a szakmám. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
