 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| almonda |
2008.05.30. 10:33 [#65] |
a románok megint leköröztek bennünket (bár a közrendör ott is... akárcsak itt)
"Nem nézhetnek pucér nőket a rendőrök
Drobeta Turnu Severin a város főkapitánya rendelte el az összes erotikus fotó és naptár eltávolítását, miután egy helyi újság kipellengérezte a rendőröket, írván: pucér nők bámulásával töltik idejüket ahelyett, hogy gyilkosokat vagy csalókat üldöznének".
Maguk a rendőrök úgy vélik, hogy nem igazán fontos dologról van szó, annyira érdekesről pedig semmi esetre sem, hogy a sajtónak is foglalkoznia kellene vele." (MTI)
http://www.klubradio.hu/cikk.php?id=16&cid=68802#c
|
| |
| maestro |
2008.05.29. 10:05 [#64] |
| Különösen ajánlom figyelmedbe az utolsó linket, dr. Grád András írását. |
| |
| almonda |
2008.05.28. 22:09 [#60] |
Meghalt a néni, akire rázuhant a fa - írja az index.hu
Mikor hagyja már abba a sajtó a bratyizást? Miért néniz, bácsiz embereket az újságíró, aki se kutyája, se macskája az illetönek, azaz semmi helye a bizalmaskodó formának. Ennek változatai, kórházban, orvosnál, hivatalban is ugyanilyen irritáló.
|
| |
| almonda |
2008.05.27. 10:59 [#59] |
Pornózni ott munkaidöben tilos. Szankcíonálják.Ki is rúghatják. Ha pl. gyerekpornóról van szó, az rendörségi ügy.
A bulik munkaidö uán szoktak lenni. De ez, úgy tünik céges volt.
A feljelentö nök szexuális zaklatásnak vették a jelenlétükben folytatott pornózást.
|
| | Előzmény: [#53 | Binary | 2008.05.27. 09:24] |
|
|
| pankhurst |
2008.05.27. 10:49 [#58] |
Ez a fontosabb:
a legfőbb probléma, hogy ez a cikk is a féktelen moralizmus (rampant moralism-John Kekes) megnyilvánulása. A mi erkölcsi felfogásunkkal ellenkezik valamilyen jelenség (pl. prostitúció, de lehet bármi más), szerintünk az káros, kegyetlen, stb. Ebből nem az következik, hogy nem tiszteljük az adott jelenséget, és minden lehetséges helyen kifejtjük, mennyire ellenezzük és miért, illetve kívánjuk, hogy az állam ne teremtsen az adott tevékenységre bátorító környezetet. Ó, nem.
Ha számunkra nem elfogadható, akkor TILTSUK BE. Bizony.
Továbbá, gyártsunk hozzá, mintegy indoklásul, a tényeket figyelmen kívül hagyó, egyoldalú, a társadalom egyes, valós vagy vélt csoportjait (jelen esetben a férfiakat) sértő narratívát.
A szocialista vonatkozásokat nem is említve (társadalomformálás, adversarial logic stb)
Köszönöm szépen.
|
| |
|
|
| pankhurst |
2008.05.27. 10:47 [#57] |
Néhány észrevétel, bár ez a kevésbé fontos:
“pornó valójában nem a férfiak nemi vágyáról szól, hanem arról, hogy a férfiak hogyan tanuljanak bele a férfiszerepbe. Aki a pornó segítségével alakította ki (társadalmi, nem pedig biológiai) nemi azonosságát, és ezért nem tanulta meg, hogy mi a különbség fantázia és valóság között, az szükségszerűen a pornóhoz fog visszatérni később is, amikor ennek az azonosságnak a megerősítését keresi.”
Bizonyíték?
“Abból indul ki, hogy az esetek túlnyomó többségében ez utóbbi a gyengébb partner azokkal szemben, akik csak szexuális igényeik kielégítésére használják ki őt.
mi az, hogy gyengébb partner?”
mi az, hogy használják? A fodrászt a hajam megváltoztatására “használom”.
Mi az, hogy “csak”
“nem kívánt és kegyetlen társadalmi jelenségért”
Kik nem kívánják?
Miért kegyetlen en block? (a kegyetlenség erősen szubjektív)
“svéd törvénykezés a szexuális aktust nem jognak, hanem a partnerek által kölcsönösen gyakorolt kiváltságnak tekinti.”
Nehogymá a törvény határozza meg, hog y nagykorú emberek a magánszférában mit csináljanak, ha nincs bizonyítható erőszak, feljelentés, stb.
“ Társadalmi valóságként ismeri el azt, hogy a prostitúció a férfiuralomból következik, és nem - mint a közhiedelem tartja - a nők természetéből. (Hiszen igaz, hogy a prostitúció ősidők óta létezik, de nem azért, mert "minden nő eladja magát", hanem mert a férfiak szexuális szolgáltatások iránti kereslete a patriarchátus kezdeteitől működteti a prostitúció piacát.)”
Na és, vajon,miért adja el magát a nő? Mert úgy gondolja, jól jár a kereslet kielégítésével. (Amennyiben nem kényszerítik, persze.)
"A szexuális szolgáltatások fogyasztói szinte kizárólag férfiak, akár heteroszexuális, akár homoszexuális prostitúcióról van szó"
bizonyíték? Továbbá, lehet, a későbbiekben változik a helyzet.
Az ezután következők eltorzult, gyűlölködő baromságok, bármiféle bizonyíték nélkül.Elég ebből.
|
| | Előzmény: [#54 | subculturalgirl | 2008.05.27. 10:15] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
