 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| További oldalak:
« |
1
|
2
|
3
| 4
|
5
|
6
|
7
|
8
| »
|
| Binary |
2008.03.11. 15:04 [#49] |
"akikről még mindig nem tudod, hogy pontosan kik is és mit is tanulnak" - ezt honnan tudod/véled tudni?
"egy konkrét példád" - nem egy konkrét példa. tucat =/= egy
"genetikai/nyelvészeti megjegyzésedet" - újságcikk volt (asszem), nem én álmodtam. |
| |
| robin |
2008.03.11. 15:03 [#48] |
| nem az előítélettel van a baj, hanem azzal, ha valaki nem tudja magában kezelni/felülvizsgálni/átértékelni. |
| |
| hallohallo |
2008.03.11. 15:01 [#47] |
figyi, sok mindenre persze hogy nem érkezett válasz, mert eleve a felvetésedet marhaságnak tartjuk sokan, személy szerint sok megjegyzésedet is marhaságnak tartom, és sok idő tételesen megcáfolni (mint pl a genetikai/nyelvészeti megjegyzésedet), és úgy gondolom, már eddig is túl sok időt és energiát fecséreltem el beléd.
és amúgy, egy konkrét példád nem ok arra, hogy ekkora előítéleted legyen, hogy hánysz a bölcsészektől (akikről még mindig nem tudod, hogy pontosan kik is és mit is tanulnak).
mint ahogy itt sem úgy hangzott el, hogy "minden férfi szarul takarít". |
| | Előzmény: [#46 | Binary | 2008.03.11. 14:52] |
|
|
| Binary |
2008.03.11. 14:52 [#46] |
Ahol a vita elkezdődött, én is tucatnyi konkrét példát írtam, azokra természetesen reakció - érdemben - nem érkezett.
Nem védekezni akarok amúgy, mert ez ellen nem is lehet, teljesen tisztában vagyok azzal, hogy ez egy nagy előítélet. Sőt, munkahelyen is alkalmazom, tehát már a diszkrimináció kategóriájába esik. Sorry, valszeg ha nem lenne mögöttem ennyi rossz tapasztalat, főleg munkahelyi rábaszás és pluszmunka balfaszok (nem csak bölcsészek) miatt, valószínűleg nem lenne semmi. |
| | Előzmény: [#45 | hallohallo | 2008.03.11. 14:49] |
|
|
| hallohallo |
2008.03.11. 14:49 [#45] |
de, terelés (bocs, de ez a neve, micsináljak)
most rólad van szó. van egy csúnya-csúnya előítéleted.
erre mondtuk itt többen, hogy ejnye.
erre te védekezésül felhozod azt, hogy másoktól olvastál más előítéletet itt. igen, lehet, és akkor meg róluk volt szó (bár emlékeim szerint ennyire senki nem sarkított, mint te, hanem konkrét példákat írtak/írtunk.)
szóval nono.
|
| | Előzmény: [#44 | Binary | 2008.03.11. 14:46] |
| Binary |
2008.03.11. 14:39 [#42] |
| Huh, itt a káros előítéletek ellen szónokolni bátor dolog, mert nem nagyon találsz itt egy embert se, akinek ne lenne ilyenje. Nemrég a cigányságot ért káros előítéletek jöttek elő, néha a férfiakról is kollektíve kimondták, hogy erőszakosak, a szülészek mind vadállatok, a férfiak nem értenek a házimunkához - ezek tán nem csúnya, akarom mondani káros előítéletek? |
| | Előzmény: [#39 | hallohallo | 2008.03.11. 14:35] |
| maestro |
2008.03.11. 14:37 [#40] |
"minden ember más, nem lehet valakit a neme alapján megítélni, milyen autóvezető"
Nagyon örülök, hogy ezt írtad. Ezek szerint diszkriminatív a biztosítók azon gyakorlata, hogy a férfiaknak drágább a kötelező biztosítás. Remélem, az egyenlőségre oly kényes feministák fel fognak lépni e diszkrimináció ellen, és itt is egyenlőséget követelnek. Mert statisztikák ide vagy oda, nem lehet valakinek a neme alapján megítélni, hogy milyen autóvezető! |
| |
| hallohallo |
2008.03.11. 14:35 [#39] |
jó, evezzünk a pszichológia vizeire. az előítélet nagyban megkönnyíti a gondolkodást, oké, blablabla, ismerem én is, mindketten de okosak vagyunk.
csak tudod, vannak káros előítéletek.
és ez az oldal pl az ilyen káros előítéletek ellen van. nem tudom, hogy nem tűnt fel neked eddig.
|
| | Előzmény: [#38 | Binary | 2008.03.11. 14:31] |
| További oldalak:
« |
1
|
2
|
3
| 4
|
5
|
6
|
7
|
8
| »
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
