 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| hallohallo |
2005.11.14. 18:12 [#221] |
Léteznek olyan lámpák,
amelyek lefelé sugározzák
a fényt, takarékosak
és nem veszélyesek az állatokra nézve. A fényszennyezés
megakadályozása végett a településeknek - különösen
erősen kivilágított városoknak, mint Stuttgart
és Mannheim - ki kell cserélniük az utcai világítást.
Ez azonban csak vontatottan halad. Emellett Pfeifer
azt is kifogásolja, hogy új építkezések engedélyezésénél
bizonyos előírások hiányoznak. Lehetetlen helyzet,
hogy előírják, milyen színű lehet a háztető, de a
világítást illetően csak ajánlatokkal élnek.
Ulrich Mahler karlsruhei madárkutató is jól
tudja, hogy a diszkók körben forgó fényszórói és a
világítótornyok fényei veszélyt jelentenek a madárvilágra.
Az még tisztázatlan, hogy a nagyvárosok
fölötti fényharang is zavarja-e a madarakat. A madarak
értelmes lények és gyorsan tanulnak. Egyes vándormadarak
dél felé tartva egyenesen irányfénynek
tekintik a kivilágított nagyvárosokat.
Azzal a kérdéssel, hogy vajon a megvilágított
éjszakai égbolt nemcsak állatoknak, hanem embereknek
is ártalmas lehet-e, foglalkozik Sylvia Kotterba,
a bochumi egyetem neurológiai klinikájának alváskutatója.
Az embernek szüksége van sötétségre
az alváshoz elengedhetetlen hormon, a melatonin
termeléséhez. Azt azonban nem lehet pontosan meghatározni,
hogy mekkora fényerő zavarja az alvást.
Ezen a téren minden embernek más és más az igénye.
Legtöbbször elég egy redőny a nagyváros zavaró fényei
ellen - mondja a kutató.
ez innen http://www.zoldklub.hu/img/2005_03.pdf
|
| |
|
|
| hallohallo |
2005.11.14. 18:04 [#219] |
oké, köszi, akkor merek ide írni.
igen, sajnos költenek egy csomó pénzt díszkivilágításra, ami egyrészt rengeteg energia, másrészt fényszennyezés - de tényleg nagyon szép tud lenni néhány kivilágított épület.
viszont úgy tudom, az új szemlélet arra tart, hogy ne világítsanak ki pusztán dekoráció miatt semmit (erre konkrét példát is tudok, egy barcelonai építész-továbbképzésen emiatt vétóztak meg egy zárómunkát).
a másik az, hogy a városi, égrevetülő fények miatt a városban élő élőlények (állatok és emberek is) kevésbé tudnak pihenni, és sok nagyvárosban már komoly gondot okoz, hogy a lakosok nem is látják az éjszakai eget a szmog és az állandó világítás miatt.
még körülnézek, hátha találok szakértőbb írást erről. |
| | Előzmény: [#218 | EMA | 2005.11.14. 17:30] |
|
|
| EMA |
2005.11.14. 17:30 [#218] |
Nem is annak veszem... ha vitatkoznak velem, vagy meggyőznek, hogy tévedtem, vagy megerősitenek a gondolatban, de újabb érveket kell keressek a bizonyitásra - ezért, mindenképp pozitiv dolog, szerintem.
Ezen,persze el kell gondolkodni, de nem arra költenek sok-sok pénzt, hogy megvilágitsák a fontosabb épületeket? A parlament jelentősebb épitészeti alkotás, mint egy Hild tervezte, klasszicista lakóépület? Ráadásul nem pofánvágnánk reflektorokkal, hanem az épületből kiszűrődő, égrevetülő fény okozná a glóriát (szabályos négyzet a belső udvar), ingyen... |
| | Előzmény: [#216 | hallohallo | 2005.11.14. 13:25] |
| hallohallo |
2005.11.14. 13:25 [#216] |
| nem kekeckedni akarok, hanem csak kíváncsi vagyok: az éjszaka világító üvegtető nem fényszennyezés? |
| |
|
|
| EMA |
2005.11.14. 13:12 [#215] |
Viszont nekem, most csupa jó élményem van... még csiszolgatni kell a rendszeres repüléssel kapcsolatos gyakorlatot, meg rossz, hogy nem tudok igazán otthagyni dolgokat - nincs mese, a feminista otthont meg kell csinálni, sűrgősen - de megkaparintottam a zsinór végét a Hild épületnél... amint gondoltam, a tervek botrányosan rosszak, és amikor felhivtam az illetékes műemlékest, váltig hangoztatta, hogy a beruházó kapzsisága miatt olyan rossz a terv... beszéltünk vagy másfél órát a telefonba, mig megállapodtunk, hogy jobb, ha felmegyek személyesen a laptoppal...
Lényegében mindenben egyetértettünk, kivéve egy pontot - amiben az ő kritikája erősitett meg abban, hogy még inkább igazam van.
Megpróbálom elmondani, később már a podoban tervek is lesznek, de most futok az idővel: amig az eredeti tervező javitgatja a magáét a zsűrire, nekem ki kell dolgoznom a magam koncepcióját.
Szóval, itt is üvegről van szó, de nem falat, hanem a cserepeket helyettesiti: a ház tetejét kivülről, cserép fedi, de a belső udvarba lejtő felét, amit a földszintről látni sem lehet, csak a magasabb függőfolyósóról, elszórt tetőablakok helyett komplett, antisan-üveg "boritaná", igy a forma ugyanaz, de az anyag mai, és ezáltal bevilágithatóvá válik az egész tetőtér. A műemlékes szerint ez este világitani fog belülről, és ez megváltoztatja a ház "hangulatát". Amikor erre hivta fel a figyelmem, akkor baromira örültem, hiszen akkor este mintha egy glória lenne a ház felett - az utcáról végképp nem tudni honnan jön a fény... szerintem, igy még jobb.
Nem arról van szó, mint az előző épületben, hogy a régi statikáját megváltoztatja, vagyis a tartófalakat vasbeton vázszerkezetre cseréli, igy tudja kilökni a falakat és diszlet csinál az eredeti ablakból, hanem a korábbi cserép fedést belülről kicseréli sötétbarna üvegre (direkt napfény elleni védelem), és ezáltal fantasztikus műteremlakáspkat lehet kialakitani - barátnőmtől tudom, hogy a művészek évekig állnak sorba egy műteremlakásért és kihalásos alapon jutnak csak hozzá - itt ki lehetne alakitani legalább tiz egyterű műteremlakást!
Egyszerűen, lusták gondolkodni - csak a sablonos megoldásokig jutnak... a megbizó annyira bajban van az időhúzással, hogy lehetséges: társat kell bevegyen a bizniszbe - ezért nekem, most rakéta-tempóra kell kapcsolnom, hiszen, ha a kamatteher nagy, az mind a lakás árát fogja emelni - vagyis a szar épitészeti munka drágitja a lakásokat! |
| |
|
|
| EMA |
2005.11.14. 12:47 [#214] |
Elképesztő!
Láttam valami hasonlót a Bajcsin is, de ez sokkal rosszabb: ez azt csinálja, amit a védelmem alá vett Hild épületnél...bocs, de ez igy igaz: megbassza az eredeti épitészeti alkotást - Majd én megmutatom Neked, ki a jobb épitész! - alapon... Az ilyet elzavarnám utcát seperni, hogy legyen valami élet-élménye és tanulja meg tisztelni azt ami értéket "apáink" létrehoztak. |
| | Előzmény: [#213 | Lilith | 2005.11.11. 13:56] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
