 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| hallohallo |
2005.11.21. 07:21 [#242] |
| oké, tényleg túltárgyaltuk, ráadásul két szemlélet ütközik, úgyse tudjuk meggyőzni egymást. (utolsó megjegyzéseim: _zavartalan_ természet nincs már, és _állítólag_ ezek speckó lámpák, azért vannak külön környezetvédők által bevizsgált gyártók - és ezek listája is fent a neten -, mert ezek tényleg cut-off módon működnek). attól ijedtem meg, hogy talán díszítő célzattal világítanál az égre, de nem, köszi, megnyugodtam. |
| | Előzmény: [#238 | EMA | 2005.11.21. 01:41] |
|
|
| BaBe |
2005.11.21. 02:18 [#241] |
| Az, hogy magántulajdonban legyenek - tehát a lakáshoz és a teraszhoz kapcsolva, a vevő tulajdonát képezze. (Szvsz) Épp most nézegettem rengeteg frissen épülő lakás alaprajzát, kétféle ragadott meg: az egyik az olyan tetőteraszos lakás volt, ahol tetőkert-szerűség volt kialakítva, a másik pedig az, ahol volt saját kertrész a földszinten. (A többi kitétel most nem téma.) Nálam emeli a lakás értékét a fű... :) Nagyon komoly kedélyjavító hatását érzem a közelségének. Nem művelt kertre gondolok, de izlés szerint akár arra is, egy gondosan ápolt gyep látványban is dob egy lakáson. (Ha már lakás, és nem saját ház, akkor legalább az illúziót adja vissza.) |
| | Előzmény: [#240 | EMA | 2005.11.21. 01:56] |
|
|
| EMA |
2005.11.21. 01:56 [#240] |
Lenne néhány kérdésem, lakástervezéssel kapcsolatban:
1. Ha egy társasházban a földszinten is vannak lakások (kevesebb, mint az emeleten, de vannak), akkor a társasházak közti zöldterület milyen tulajdonban legyen?
Példa:
Tegyük fel, van egy 800 lakásos épületegyüttes, aminek az alakja egy szarufésűre emlékeztet. Patkó és benne 6 fogként beálló épület. Tájolás és a környezet miatt is a belső fogakban találhatók a legjobb adottságú lakások, kétszobástól, két és félszobáson át, négy és ötszobás (három, illetve négy hálószoba + szalon) az emeleteken, és valamivel kisebbek a földszinten, hiszen kell bejárat is...
Arra gondoltam, hogy az épületek közt legyen átjáró, hogy ne kelljen derékszögben kerülgetni, igy létrejönne egy kicsit pókhálós gyalogutas rendszer, mint közös terület, de a többi szabad terület a lakásokhoz kapcsolt tulajdonú lenne, kvázi saját kert a "lakótelepen" belül. Márpedig azért, mert az a tapasztalatom, hogy az ilyen közpark szerű akármik többnyire elhanyagoltak...
Mi a véleményetek? |
| |
|
|
| EMA |
2005.11.21. 01:45 [#239] |
A lámpa lehet az asztalom felett és a könyvespolcom felett, de lefelé irányitom, mindkét esetben.
Korábban irtam, hogy az a fajta térviláitás amit alkalmazok, nem tetőablakoos megoldásnál is, az az ember testméretének különböző magasságaiban elhelyezett lámpák, és nem a plafonlról lógó akármi.
Szerintem, ezzel túltárgyaltuk a témát. |
| |
|
|
| EMA |
2005.11.21. 01:41 [#238] |
Ebben sem értünk egyet - Izrael sokkal sűrűbbben lakott ország, mint Magyarország, és itt is lehet találni természetet... (Magyarországon is, csak nem a pesti Rákóczi uton éppen.) Olyannyira, hogy a gyerekek alsótagozatos tantárgyai között van alapvető természetvédelem, például senki nem tépi le a mezei, vagy sivatagi virágokat(tavasszal a sivatag teljesen zöld, legalábbis a Negev) - kis korukban megtanulják, hogy ne tegyék, és ez működik.
Igaz a glória, de éppen a Te ábráidból lehet látni hányfajta múdon lehet világitani. Amit viszont itt állitottam, az az, hogy az ábrán jónak minősitett világitásnál a fény nem ilyen éles vonalban határolódik el a sötéttől. Ez most is látom, mert az én rajzasztalom lámpája igen erős fényt vet a rajzra, és ugynolyan burka van felfelé, mint az ábra jó lámpáinak - ezzel együtt, a fény hatása érezhető a lámpa körül. Vagyis az ábra és a valóság nem fedi egymást pontosan.
Megnyugtatásodra, a világitás, amire gondoltam, mielőtt még ezt az ábrát láttam volna, csakis az ott minősitett jó lámpa fénye, eszembe nem jutott reflektort irányitani az ablakra, mert nem azt, hanem a belső teret kivánom megvilágitani. Ennek nem mond ellent, hogy a kiszűrúdő fénytől a tető felett észlelhető az a bizonyos glória.
Megértem, hogy ez a legérzékenyebb pontod a természetvédelemben, én, talán éppen a várostervezés összetettsége miatt, ha fontosnak is tartom, de nem a legfontosabbnak.
|
| | Előzmény: [#237 | hallohallo | 2005.11.19. 07:34] |
|
|
| hallohallo |
2005.11.19. 07:34 [#237] |
"ha zavartalan természetre vágyom, akkor kimegyek az erdőbe, sivatagba, ahol minden erőmmel a természet zavartalanságáért lépek fel"
késő, már nincs olyan, hogy zavartalan természet. ezért kell a várost a denevéreknek is építeni (meg a vonuló madaraknak).
és nem kell, hogy szeressük egymást, de védjük a környezetet, gyerekek.
konkrét probléma:
"este mintha egy glória lenne a ház felett - az utcáról végképp nem tudni honnan jön a fény"
ezt tőled idéztem, és ez szerintem kimeríti a fényszennyezés fogalmát. én végig ez ellen pampogtam (te példának az íróasztali lámpát hoztad, nem a lakásvilágítást). |
| |
|
|
| EMA |
2005.11.19. 00:57 [#236] |
Most durva leszek: hajlandó lennél kimozdulni az általánositásokból, és végre a konkrét problémára koncentrálni?
Egy-két általános megállapitást még jól birok, de miközben igyekszem felvázolni az általam javasolt megoldás lényegét, Te újra leirsz egy "szeressük egymást gyerekek" szöveget...
Amiben egyetértünk, az a túlzás elkerülése, de ha zavartalan természetre vágyom, akkor kimegyek az erdőbe, sivatagba, ahol minden erőmmel a természet zavartalanságáért lépek fel... de a várost nem denevéreknek épitem! Budapest nagyon távol van attól az optimális várostól, ahol elegendő zöldterület van, ahol nem szennyezik millió módon a környezetet, nemcsak a madarakét, hanem az emberekét is...
Nem vagyok épitész - városrendező vagyok, sosem gondolkodom csak épületben, hanem a városi környezet egészében. De mint korábban is irtam, számomra a városban az ember egészséges környezete a mérce - sajnálom, nem akarok denevérekkel egy lakásban lakni!
Egyébként a megadott világitási módok közt egyfolytában arról pampogtam amit ott a következőképp értékelnek:
The Good
Full cut-off fixtures direct light below the horizontal. At top is one of the standard "cobra head" fixtures fitted with a flat glass. It aims light downward and sideways avoiding uplight and glare that improves the quality of lighting. The floodlight (bottom) is mounted in the horizontal position for security lighting and areas such as car yards and parking lots.
Mindemellett az ábra is csal, mert most, a rajzasztalom felett pontosan a jó lámpa világit, de a környezetét is megvilágitja valamelyest, nincs éles határ. De álmomban nem gondoltam sem a reflektorra, sem a gömblámpákra... ez utóbbi nagyon elfogadott volt a tetőteraszok megvilágitásánál, de én, már húsz évvel ezelőtt is a tetőkertet megvilágitó lámpákat a falba sűlyesztettem, kb. harminc centi magasságra és lefelé irányitott fénnyel. Bevallom, a madarakra nem gondoltam, hanem arra, hogy nem a tetőkertben lévőket, hanem a kertet, a terasz burkolatát világitva, kellemes szűrt fény van, és nem az emberek szemmagasságában, az arcukba csap a világitás. |
| | Előzmény: [#234 | hallohallo | 2005.11.17. 20:31] |
|
|
| hallohallo |
2005.11.18. 05:47 [#235] |
persze kimaradt egy fontos dolog: megoldás majdnem mindenre van, pl a jó lámpák kiválasztásával
ez az oldal mondjuk az utcai lámpákról szól, de legalább bemutatja az elvet (annyi találat van a light pollution-ra, hogy nem győztem nézni őket)
http://www.assa.org.au/lightpollution/solution.asp
|
| |
|
|
| hallohallo |
2005.11.17. 20:31 [#234] |
szia éva, most sikerült csak leülnöm újra gép elé, és sajnos rövidre kell fognom, pedig nagyon sok mindent szeretnék elmondani. majd legközelebb. most csak visszatérnék az itteni legfontosabb kérdéshez, a tetőablak-fényszennyezés-izéhez.
az a helyzet, hogy iszonyú szerencsés helyzetben vagy, mert építészként a kezedben van a lehetőség és a felelősség is, hogy a környezetedre tudsz hatni hosszú-hosszú időn keresztül az alkotásod által. ha felmerül egy ilyen dolog, hogy a felfelé világítás fényszennyez, te vagy az, aki meg tudod előzni ezt a negatív hatást. ha már kész van a világítás, akkor persze az egyszerű halandó nem tud mit csinálni, vesz egy függönyt. (a madarak még függönyt se tudnak venni :() de ha van rá mód, akkor szerintem a legfontosabb, hogy ne jöjjön létre a szennyezés. ez pont olyan, mint a zaj: ha már van, akkor az ember hangszigetel, de mennyivel jobb, amikor meg lehet előzni.
és sokat gondolkodtam a környezetvédelmen és a feminizmuson: nekem valahogy mindig összefüggött a kettő. mindkettő arról szól, hogy tudatosan él az ember, nem csak saját magára és nem csak rövid távra gondol, hanem felelősséget érez a környezetéért, és emellett pedig szeretne egy jobb világban élni.
sajnos most ott tart a világ, hogy lassan nem marad természet (hollandiában már védett a házi veréb, mert alig van belőlük, és most olvasom, hogy budapesten is csak alig-alig.), és szerintem nem túlzás elvárni másoktól, hogy apró dolgokról való lemondással jobbá tegyék vagy sőt fenntartsák _mindenki_ életét. például mi, feministák elvárjuk a férfiaktól, hogy legyenek belátással, és mondjanak le természetesnek gondolt privilégiumaikról, hogy jobb legyen a társadalom másik felének, ugye? a környezetvédők hasonlóan gondolkoznak, csak az a különbség, hogy az egyes emberek rövid távú kényelmessége saját maguknak is árt hosszú távon. és mindenki másnak, úgyhogy ez (sajnos) nem privát ügy.
szóval nálad a lehetőség.
ja, még egy: a műemlékvédők nem környezetvédők.
(és egy utolsó: szerintem nagyon szerencsés vagy, hogy olyan helyen élsz, ahol sok növény és állat van. én a denevéreket is szeretem, szerencsére a mi házunkban is lakik néhány: nem bántanak, a vérszívók dél-amerikaiak.) |
| |
|
|
| EMA |
2005.11.17. 12:59 [#233] |
| Ha bárki úgy érezné, hogy vehemens stilusommal be akarom fogni a száját annak, aki ellentmond - akkor téved. A vitának az a szépsége, hogy nem feltétlenül kell egyetérteni, de egymás véleményéből tanulhatunk, igy nagyon örülnék, ha nem hagynátok itt egyedül hinteni a sódert...:) |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
